Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Аксенова Романа Витальевича, г. Краснодар,

к 1) Мамыкину Игорю Николаевичу, г. Новосибирск,

2) Русалееву Михаилу Валерьевичу, г. Калтан,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Металлсибцентр»

об исключении Мамыкина И.Н. и Русалеева М.В. из состава участников ООО «Металлсибцентр»,

по встречному иску 1) Мамыкина Игоря Николаевича, 2) Русалеева Михаила Валерьевича

к Аксенову Роману Витальевичу

об исключении Аксенова Р.В. из состава участников ООО «Металлсибцентр».

при участии в судебном заседании представителей:

от Аксенова Р.В.: Харитонова Светлана Геннадьевна (доверенность от 16.10.2015, паспорт); Драчева Эльвира Юрьевна (доверенность от 08.11.2013, паспорт);

от Мамыкина И.Н: Добролюбов Илья Иванович (доверенность от 16.09.2015, паспорт);

от Русалеева М.В.: не явился;

от третьего лица: Добролюбов Илья Иванович (доверенность от 22.09.2015, паспорт).

установил: Аксенов Роман Витальевич, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мамыкину Игорю Николаевичу, г. Новосибирск и Русалееву Михаилу Валерьевичу, г. Калтан.

Аксенов Р.В., участник общества с ограниченной ответственностью «Металлсибцентр» (ОГРН 1025403910840) г.Новосибирск (далее – ООО«Металлсибцентр», Общество) с долей 33,3% в уставном капитале Общества, просит суд исключить из состава участников Общества Мамыкина И.Н. и Русалеева М.В., соответственно, имеющих доли 33,4% и 33,3% в уставном капитале Общества.

Мамыкин И.Н. и Русалеев М.В., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также предъявили встречный иск об исключении Аксенова Р.В. из состава участников Общества.

Правовым основанием первоначального иска указаны статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что ответчики, действовали умышленно и согласованно, с целью отчуждения недвижимого имущества Общества в пользу Русалеева Е.В., являющегося братом Русалеева М.В., а затем в пользу других членов семьи Русалеевых. Между директором Общества Мамыкиным И.В. и Русалеевым Е.В. были заключены и утверждены судом общей юрисдикции два мировых соглашения, впоследствии отменных вышестоящими судебным инстанциями. Кроме того, Ответчики, и в третий раз просили суд утвердить мировое соглашение. Такие действия ответчиков, привели к тому, что во исполнение незаконного мирового соглашения, ООО«Металлсибцентр» было отчуждено, фактически пользу семьи Руссалеевых, семь объектов недвижимости, общей стоимостью 118 млн.руб. в счет долга в размере порядка 4 млн. руб. ООО«Металлсибцентр» с 2011 года, после отчуждения объектов недвижимости, фактически прекратило свою деятельность. На собрании участников Общества 24.02.14, Мамыкин И.Н. голосовал за одобрение сделки по отчуждению имущества общества. Директором ООО«Металлсибцентр» Мамыкиным И.Н., после предъявления иска об исключении ответчиков из состава участников, создается видимость деятельности, которая не направлена на восстановление имущественного положения и осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчики по первоначальному иску, а также ООО«Металлсибцентр», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Суть возражения ответчиков и ООО«Металлсибцентр» сводится к тому, что на основании статьи 26 Закона об ООО и пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований об исключении участника из числа участников Общества, если положениями устава Общества не ограничивается право участника на выход из организации независимо от согласия других участников. Пунктом 11 письма N 151 предусмотрено, что исключение из организации участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, если участники организации в соответствии с ее уставом не имеют права свободного выхода из организации. Уставом ООО«Металлсибцентр» не ограничивается выход участников из общества. В возражениях указывается и на то, что заключенное мировое соглашение и передача имущества были осуществлены в интересах истца и его супруги, как солидарных должников (поручителей). Истец не представил доказательства причинения ответчиками существенного вреда обществу, как и не представлено доказательств того, что ответчики существенно затрудняют его деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось. Цена имущества в сумме 118 млн. руб., в разы превышает рыночную стоимость этого имущества.

Кроме того, Мамыкин И.Н. указал на то, что решение собрания участников Общества от 24.02.2014, на котором он голосовал за одобрение заключения мирового соглашения, является законным, поскольку решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10041/2014, Аксенову Р.В., отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Металлсибцентр" от 24.02.2014, зафиксированного в протоколе № 1 по вопросу № 1 повестки заседания: «Согласовать сделку с заинтересованностью в рамках гражданского дела № 2-4610/2010, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Новосибирска».

Русалеев М.В. в отзыве указал на то, что истец не указал, конкретных нарушений, допущенных им как участников общества, которые влекли бы его исключение из состава участников.

Встречные иск обоснован тем, что по вине Аксенова Р.В. были заключены договоры поручительства, а также в том, что по вине Аксенова Р.В. ООО «КОМТЭК» не рассчитался по кредиту в ОАО «МДМ Банк».

Аксенов Р.В. представил отзыв на встречный иск, в котором не признал требования Мамыкина И.Н. и Русалеева М.В., по основаниям, изложенным в отзыве ссылаясь на необоснованность оснований по которым заявлен встречный иск.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аксенов Р.В., Мамыкин И.Н. и Русалеев М.В. являются участниками ООО «Металлсибцентр». Доли участников распределены следующим образом: Аксенов Р.В. -33.3 %; Мамыкин И.Н. - 33.4 %; Русалеев М.В. - 33.3%.

Уставный капитал общества составляет 600000 рублей. Директором общества является Мамыкин И.Н.

Те же лица являлись участниками ООО «КОМТЭК» (ИНН 5404272224). Доли участников ООО «КОМТЭК» были распределены следующим образом: Аксенов Р.В. - номинальная стоимость доли - 3333.34 рублей; Мамыкин И.Н. - номинальная стоимость доли - 3333.33 рублей; Русалеев М.В. - номинальная стоимость доли - 3333.33 рублей. Директором ООО «КОМТЭК» являлся Аксенов Р.В.

Аксенов Р.В., пользуясь доверием других участников общества, заручился поручительством ООО «Металлсибцентр» при получении ООО «КОМТЭК» кредита в ОАО «МДМ Банк». Кредит бы предоставлен ООО «КОМТЭК» по соглашению об овердрафте от 17.07.2008. Помимо ООО «Металлсибцентр» за ООО «КОМТЭК» по соглашению об овердрафте также поручились следующие лица: Мамыкин И.Н., Старых Я.С., Русалеев М.В., Аксенов Р.В., Аксенова М.И., ООО «Металлсиб».

ООО «КОМТЭК» под руководством Аксенова Р.В. свои обязательства по соглашению об овердрафте перед ОАО «МДМ Банк» не выполнил. ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к ООО «КОМТЭК» и ко всем поручителям о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте. Сумма исковых требований составила 6 429740,47 рублей. Определением от 20.02.2009 Центральным районным судом г. Новосибирска исковое заявление ОАО «МДМ Банк» было принято. В рамках рассмотрения иска ОАО «МДМ Банк» Центральным районным судом г. Новосибирска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все активы ООО «Металлсибцентр». Так определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.09.2009 был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Металлсибцентр» на праве собственности:

-подъездной путь № 14-4 (длиной 268,0 м), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30 (кадастровый номер 54:35:062110:34:26:20);

-подъездной путь № 12-2 (длиной 95,0 м), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30 (кадастровый номер 54:35:062110:34:26:14);

-подъездной путь № 11-1 (длиной 295,0 м), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30 (кадастровый номер 54:35:062110:34:26:11);

-автомобиль МАЗ 93866-041 (полуприцеп с бортовой платформой), год изготовления 2005, цвет белый, VIN Y3M93866050005116, ПТС № 54 ТВ 169701 выдан 31.01.2005г.;

-СЗАП 93271, год изготовления 2006, цвет синий, VIN X1W93271F60001535, ПТС № 26 МК 036506 выдан 08.08.2006г.;

-МАЗ 343240-2120 (грузовой тягач седельный), год изготовления 2004, цвет белый, VIN Y3V543240400003095, ПТС № 54 ТВ 176750 выдан 112.10.2004г.;

-помещение в здании цеха № 5, площадь объекта 176,7 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30 (кадастровый номер 54:35:062110:34:23:02);

-помещение площадью 143,1 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30 (кадастровый номер 54:35:062110:34:23:07);

-Кран козловой с подкрановыми путями К2К (инв. № 41085, г/п 20 т. н.), расположенный по адресу: Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30.

Аксенов Р.В., являясь руководителем ООО «КОМТЭК», после возникновения проблем с банком в связи с неплатежами по соглашению об овердрафте задолженность не оплатил, после предъявления банком иска в суд ни в одном судебном заседании не участвовал.

В отношении самого должника, общества «КОМТЭК», определением Арбитражного суда г. Новосибирска от 23.10.2009г. введено наблюдение (дело № А45-18065/2009), утвержден временный управляющий.

ООО «Металлсибцентр», являясь поручителем за ООО «КОМТЭК», оплатил ОАО «МДМ Банк» 650 000 рублей в счет погашения долга по соглашению об овердрафте, что подтверждается платежными поручениями № 470 от 23.09.2009, № 507 от 20.10.2009.

Мамыкин И.Н., также действуя как поручитель, в период с 07.04.2009 года по 20.10.2009 года также производил погашение задолженности. В общей сложности с участием Мамыкина И.Н. оплачено 2 850 000 рублей долга ООО «КОМТЭК», что подтверждается заявлениями, платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истцом ОАО «МДМ Банк» в связи с частичным гашением долга ООО «КОМТЭК» его поручителями была уменьшена взыскиваемая сумма до 5 510 833,44 рублей.

Позднее Русалеевым Евгением Валериевичем был выкуплен долг ООО «КОМТЭК» у ОАО «МДМ Банк» по договору уступки прав требования от 30.07.2010 № 3.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2010 произведено процессуальное правопреемство: истец ОАО «МДМ Банк» заменено на Русалеева Е.В.

Между Русалеевым Е.В. и ООО «Мелаллсибцентр» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Металлсибцентр» в счет погашения долга ООО «КОМТЭК» по соглашению об овердрафте передал истцу следующее имущество:

-помещение площадью 143,1 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30 (кадастровый номер 54:35:062110:34:23:07).

Таким образом, ООО «Металлсибцентр», являясь поручителем ООО «КОМТЭК» и имея ликвидное имущество, на которое сразу же и был наложен арест, рассчитался за ООО «КОМТЭК». В результате чего ООО «Металлсибцентр» понесло убытки, причиной образования которых явились действия Аксенова Р.В., который как руководитель ООО «КОМТЭК» не рассчитался с банком за полученный кредит.

Кроме того, в связи с банкротством ООО «КОМТЭК» под руководством Аксенова Р.В. общество «Металсибцентр» потерпело еще убытки в размере более 11 млн. рублей. Это дебиторская задолженность ООО «КОМТЭК», которую пришлось списать в связи с окончанием процедуры конкурсного производства, исключения дебитора их ЕГРЮЛ. Сумма задолженности подтверждается бухгалтерской справкой. Сумма задолженности состоит из собственного долга ООО «КОМТЭК» перед ООО «Металлсибцентр», а также долгов ООО «КОМТЭК» перед другими кредиторами, переведенные на ООО «Металлсибцентр» по соглашениям о переводе долга. Всего ООО «Металлсибцентр» перевел на себя долги ООО «КОМТЭК» на общую сумму 7 592 905.19 рублей, в том числе:

-429 660,50 рублей - долг ООО «Металл-Профи», переведен по соглашению о переводе долга от 10.04.2009;

-45 641.71 рублей - долг ООО «Промстройэнерго», переведен по соглашению о переводе долга от 30.03.2009;

-118903.12 рублей - долг ООО «Металлмаркет», переведен по соглашению о переводе долга от 25.03.2009;

-468 207.56 рублей - долг ООО «УралСибТрейд Сибирь», переведен по договору об уступке права требования № 102-09 от 26.03.2009;

-702 166 рублей - долг ОАО «Белон», переведен по договору о переводе долга и зачете взаимных требований № 241/2 от 04.04.2009;

-5 167 752 рублей - долг ООО «РусМет», передан по соглашению об отступном от 04.09.2012.

ООО «КОМТЭК» признано банкротом определением арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 по делу № А45-18065/2009, конкурсное производство завершено, размер непогашенных требований конкурсных кредиторов третьей очереди составил более 33 млн. рублей.

Поскольку в ООО «КОМТЭК» был тот же состав участников, что и в ООО «Металлсибцентр» все кредиторы общества «КОМТЭК» предъявляли претензии и к ООО «Металлсибцентр», и лично к участникам. Аксенов Р.В. не рассчитывался (не представлено соответствующих доказательств), а с долгами как могли, рассчитывались другие участники и ООО «Металлсибцентр». Этим объясняется перевод долгов ООО «КОМТЭК» на ООО «Металлсибцентр».

Аксенов Р.В. не оспаривает указанный перевод долгов, и не указывает данное обстоятельство в обоснование первоначального иска.

В соответствии с п. 4 ст. 62.5 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Аксенов Р.В. нарушил данную норму, как руководитель ООО «КОМТЭК» не вернул кредит банку, чем причинил ущерб корпорации, участником которой он является - ООО «Металлсибцентр», поскольку данной корпорации пришлось отвечать за невозврат кредита своим имуществом. Тем самым ООО «Металлсибцентр» лишилось своего имущества, которое использовалось в предпринимательских целях, что привело к невозможности достижения целей, ради которого общество было создано, т.е. извлечению прибыли.

Отмена определений об утверждении мирового соглашения ситуации не меняет, поскольку долг по соглашению об овердрафте остался не погашен и с течением времени только увеличился. Кредитором по соглашению об овердрафте Русалеевым Е.В. подано заявление об увеличении исковых требований, сумма долга составляет 7 939 944,99 рублей. Эта сумма, а также сумма в размере 650 000 рублей, которую ООО «Металлсибцентр» заплатил ОАО «МДМ Банк» по соглашению об овердрафте, и являются суммой убытков, причиненных Аксеновым Р.В. ООО «Металлсибцентр». Общая сумма убытков составляет 8 589 944,99 рублей. Кроме того, если прибавить 7 592 905.19 рублей долгов ООО «КОМТЕК», которые были погашены ООО «Металлсибцентр», то размер ущерба причиненного Аксеновым Р.В. обществу «Металлсибцентр» может составить 16 191 850,18 руб.

В отношении правовой оценки действий Мамыкина И.Н. и Русалеева М.В., суд признает данные действия направленными во вред ООО«Металлсибцентр». Незаконность данных действий подтверждается судебными решениями об отмене (дважды) заключенного между ООО«Металлсибцентр» и Русалеевым Е.В. мирового соглашения. В результате исполнения указанного мирового соглашения, впоследствии отмененного судом, ООО«Металлсибцентр» лишилось недвижимого имущества и фактически прекратило свою деятельность, не имея средств производства для её продолжения. После отмены Определений об утверждении мирового соглашения, как первого, так и второго, недвижимое имущество в ООО «Металлсибцентр» возвращено не было.

Действия, совершаемые участниками общества Мамыкиным И. Н. и Русалеевым М. В. указывают на их согласованность с целью отчуждения имущества ООО Металлсибцентр» и его обращения в пользу семьи Русалеевых, о чем свидетельствуют совершенные сделки с имуществом. Для ООО «Металлсибцентр» мировое соглашение было экономически нецелесообразно, явно невыгодно и убыточно, так как если долг в размере незначительно превышал 4 млн. руб. и был бы взыскан с одного из поручителей - ООО «Металлсибцентр», то это никак бы не отразилось на хозяйственной и финансовой деятельности общества, так как большая часть его имущества была бы сохранена и предприятие могло продолжать полноценно функционировать и приносить доход его участникам, в том числе Аксенову Р.В.

Согласно материалам гражданского дела о взыскании долга в размере 4 182 043,32 руб., когда с иском обратился первоначальный истец ОАО «МДМ-Банк», ни Мамыкин И. Н., ни Русалеев М. В. не предлагали Банку заключить мировое соглашение и передать в счет долга все недвижимое имущество. Напротив, когда ОАО «МДМ-Банк» вместе с иском ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Металлсибцентр», в том числе на недвижимое, которое затем вошло в мировое соглашение, и суд наложил указанные обеспечительные меры (Определение от 20.02.2009 г.), ООО «Металлсибцентр» обжаловало Определение об обеспечении иска. В своих доводах против применения обеспечительных мер при обжаловании Определения ООО «Металлсибцентр» указывало, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету исковых требований. Определение об обеспечении иска было оставлено без изменения (Кассационное определение от 23.04.2009 г.)

Русалеев М. В., являясь участником ООО «Металлсибцентр», располагал всей информацией об экономической ценности активов общества, поэтому, воспользовавшись гражданским делом по иску ОАО «МДМ-Банк», решил «перевести» все недвижимое имущество в собственность аффилированных с ним лиц.

Мировое соглашение привело к изъятию недвижимого имущества у ООО «Металлсибцентр» с тремя участниками, которые получали доход от эксплуатации имущества обществом, и обращение этого имущества в пользу семьи Русалеевых. Поэтому участник ООО «Металлсибцентр» Русалеев М.В. является заинтересованным и одним из выгодоприобретателем по мировому соглашению. Для чего Русалеев М. В. и вступил в сговор со вторым участником Мамыкиным И.Н., который, действуя в ущерб обществу, заключил от имени общества мировое соглашение с родным братом Русалеева М. В.

В целях заключения мирового соглашения Русалеевыми были совершены все необходимые действия: 30 июля 2010 г. Русалеев Евгений Валерьевич заключает с ОАО «МДМ-Банк» договор цессии, по которому выкупает право требования задолженности в размере 4 182 043,32 руб. к ООО «КОМТЭК» и семи поручителям, в т.ч. к Мамыкину И. Н., Русалееву М. В., ООО «Металлсибцентр». На основании соответствующего ходатайства Центральный районный суд 28 сентября 2010 г. выносит Определение о замене истца с ОАО «МДМ-Банк» на Русалеева Е.В. В следующем судебном заседании истец Русалеев Е. В. ходатайствует об исключении из числа ответчиков всех, кроме ООО «Металлсибцентр», и подает совместно с ООО «Металлсибцентр», в лице Мамыкина И. Н., ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое утверждается Центральным районным судом Определением от 26 октября 2010 г.

После того, как суд в 2010 году первый раз утвердил мировое соглашение, новый собственник Русалеев Е. В. передал всю недвижимость своему отцу Русалееву Валерию Михайловичу по договору купли-продажи от 27 апреля 2011 г. Русалеев Валерий Михайлович, для использования всех полученных объектов недвижимого имущества в 2011 г. учредил ООО «МетСклад» (ОГРН 1115476096295). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Русалеев В. М. является единственным учредителем этого общества (доля 100 %), а местом нахождения этого общества является г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30 - одно из зданий, перешедшее по мировому соглашению. Как было указано выше, это же здание являлось и местом нахождения ООО «Металлсибцентр». Затем Русалеев В. М. по договору купли-продажи от 16 сентября 2011 г. передал в собственность все полученные объекты недвижимости в собственность ООО «МетСклад», то есть в собственность своей фирмы.

Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Металлсибцентр» являлось 63.12 «Хранение и складирование»; дополнительным видом деятельности - 51.52.2 «Оптовая торговля металлами в первичных формах». При этом основным видом экономической деятельности ООО «МетСклад» является 63.12.4 «Хранение и складирование прочих грузов»; а дополнительным видом деятельности -51.52.2 «Оптовая торговля металлами в первичных формах».

То есть у ООО «МетСклад» , то же местонахождение, что и у ООО «Металлсибцентр», тот же основной вид деятельности.

Тот факт, что мировое соглашение было одобрено как сделка с заинтересованностью Протоколом № 1 от 24 февраля 2014 г. (Мамыкиным И. Н.), не означает, что мировое соглашение является законной сделкой, так как причиняет явный вред обществу. И если бы Аксенов Р. В. тоже присутствовал на этом собрании, то его голос «против утверждения мирового соглашения» не повлиял бы на результаты голосования, поскольку Аксенов Р. В. имеет 33,3 % уставного капитала общества, в то время как Мамыкин И. Н., который проголосовал «за», имеет 33,4 %. На этом же собрании решался вопрос о продлении полномочий директора Мамыкина И. Н. За продление его полномочий проголосовали «за» как сам Мамыкин И. Н., так как Русалеев М. В., как итог «за» продление полномочий Мамыкина И. Н. было отдано 66,7 % . Следовательно, голос Аксенова Р. В. «против» никак не помешал бы предоставлению дальнейших полномочий Мамыкину И. Н. как директору общества. Это собрание проводилось после первой отмены мирового соглашения с целью утверждения мирового соглашения второй раз. То есть Русалеев М. В., полностью одобрял все совершенные действия и бездействия Мамыкина И. Н. в качестве директора общества, считал необходимым предоставить ему полномочия для придания законности и обоснованности произведенного отчуждения недвижимого имущества ООО«Металлсибцентр».

В силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» «...мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества».

Уставом ООО«Металлсибцентр» не предусмотрено право свободного выхода участников из общества, поэтому в силу ст.26 Закона об ООО участники ООО«Металлсибцентр» участники не имеют права свободного выхода из общества. Возражения ответчиков по первоначальному иску являются в этой части необоснованными.

Ходатайство Аксенова Р.В. о проведении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.10.2010, рассмотрено судом и отклоняется по следующим причинам. Вопрос не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Суд исходит из того, что имеются не отмененные судебные акты суда общей юрисдикции об отмене двух определений Центрального суда г.Новосибирска от 26.10.2010 и от 21.11.2014. Так, на стр.9, абз.2 апелляционного определения от 20.01.2015 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-239/2015, указано на то, что давая оценку данному отчету, судебная коллегия полагает, что в целом его нельзя признать недостоверным (речь идет об отчете на сумму 118 422 000 руб.). Основанием для отмены судебного акта послужило то, что сторонами мирового соглашения должна быть учтена разумность и соразмерность передаваемого в счет оплаты долга имущества с учетом имеющих значение обстоятельств и т.д.

При рассмотрении настоящего дела об исключении участников из Общества, для суда имеет значение факт отчуждения недвижимого имущества, именно отчуждение имущества не по основаниям установленным законом или договором, а также фактическое прекращение деятельности Обществом после указанного отчуждения. Стоимость отчужденного имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В результате того, что ООО «Металлсибцентр» понесло убытки, рассчитавшись по кредиту за юридическое лицо, возглавляемое Аксеновым Р.В., после чего Аксенов Р.В. еще и вступил в корпоративный спор, который продолжается уже несколько лет, а недвижимое имущество юридического лица было отчуждено в пользу родственника одного из участников, путем согласованных действий двух участников, направленных против третьего участника, доверие между участниками ООО «Металлсибцентр» нарушено и нормальная дальнейшая деятельность общества невозможна без согласованной деятельности по восстановлению деятельности юридического лица. Однако, как следует из действий, совершаемых участниками, они не преследуют цели по организации деятельности ООО«Металлсибцентр», что подтверждается требованиями по первоначальному и встречным искам.

Кроме того, Аксеновым Р.В. предпринята попытка оспорить договор уступки прав требования от 30.07.2010 № 3. Так в Центральный районный суд г. Новосибирска в рамках уже рассматриваемого дела было подано исковое заявление Аксенова Р.В. как от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании незаключенным договора уступки прав требования от 30.07.2010 № 3 между ОАО «МДМ Банк» и Русалеевым Е.В.

Обращение с данным иском последовало спустя 5 лет после заключения договора. Кроме того удовлетворение данного иска приведет только к увеличению долга по соглашению об овердрафте, т.к. указанным соглашением процент за пользование денежными средствами был установлен в размере 19%, а договором об уступке прав требования этот процент снижен до 14,25%. Оказавшись опять кредитором, банк будет вправе пересчитать сумму долга за последние пять лет. В связи с изложенным мотивы обращения с данным иском не понятны, ведь рассчитываться с банком придется поручителю, т.е. ООО «Металлсибцентр».

Размер доли Аксенова Р.В. в уставном капитале ООО «Металлсибцентр» не дает ему возможности влиять на принимаемые обществом решения, а следовательно, он всегда будет недоволен принятыми решениями, будет их оспаривать. Такой прецедент уже есть - дело № № А45-10041/2014. По данному делу арбитражным судом вынесено решение от 01.08.2014 об отказе в признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 24.02.2014.

Существующий конфликт в обществе, возникший в результате причинения участниками ущерба обществу, существенного затрудняет деятельность общества: ООО «Металлсибцентр» приходится участвовать в судебных спорах, инициированных участниками, что мешает нормальной работе общества, а также отрицательно влияет репутацию общества. Кроме того, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности также существенно затрудняет деятельность общества.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что между всеми участниками Общества длительное время имеется корпоративный конфликт, результатом которого стало отчуждение Обществом недвижимого имущества и фактическое прекращение его деятельности после 2011 года. На момент рассмотрение дела в суде Общество создает видимость своей деятельности. Обстоятельства, изложенные в обоснование первоначального и встречного исков, свидетельствуют о желании участников Общества разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта и об отсутствии согласия участников Общества на продолжение его деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном иске, а также принятие противоположного решения не приведет к возобновлению деятельности Общества. Удовлетворение первоначального и встречного исков, суд полагает невозможным в силу ст. 26 Закона об ООО, поскольку выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Следовательно, невозможно и вынесение судом решения в результате которого в обществе не остается ни одного участника.

По сути доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в Обществе между всеми тремя участниками ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об ООО не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.

Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Расходы по госпошлине суд относит на истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья А.А. Уколов