Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (630047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катод» (630047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катод»

о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Катод»,

общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии»,

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия»,

правительство Новосибирской области,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №21 от 07.08.2017, паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 24.03.2017, паспорт, ФИО3 – доверенность от 24.03.2017, удостоверение адвоката, Кальмуцкого В.О. – доверенность от 24.03.2017, удостоверение адвоката, Ераносяна Д.А. – доверенность от 24.03.2017, паспорт,

акционерного общества «Катод» - ФИО4 – доверенность №210 от 28.10.2016, паспорт,

акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» - ФИО5 – доверенность №83 от 06.12.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (далее – ООО «Сибстекло»», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – ООО «Катод», ответчик) о признании здания производственного назначения с чистыми помещениями класса 6 ИСО, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Падунская, 3/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:11, самовольной постройкой и обязании снести указанное здание.

Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате строительства производственного здания ООО «Катод» при несоблюдении требований к размерам пожарных проездов нарушены права ООО «Сибстекло» на обеспечение пожарной безопасности.

Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Новосибирский завод «Экран») обратилось в арбитражный суд в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о запрете ООО «Катод» эксплуатации здания производственного назначения с чистыми помещениями 6 класса ИСО, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Падунская, 3/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:11.

Требования АО «Новосибирский завод «Экран» мотивированы нарушениями пожарных норм и правил, допущенными при строительстве указанного производственного здания, без учета существующей застройки иных производственных зданий третьих лиц, и при дальнейшей его эксплуатации существует реальная угроза пожарной безопасности всех расположенных в периметре зданий и сооружений, в частности, объекта недвижимости АО «Новосибирский завод «Экран» по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:475, в непосредственной близости от построенного ООО «Катод» здания производственного назначения.

ООО «Катод» отклонило требования ООО «Сибстекло» и АО «Новосибирский завод «Экран», ссылаясь на несущественность допущенных отступлений и их устранимость.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью выявления наличия нарушений норм и правил при строительстве производственного здания ООО «Катод», а также по вопросу их устранимости (неустранимости).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Сибстекло», поддержанное АО «Новосибирский завод «Экран», о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав пояснения судебных экспертов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Катод» осуществило строительство здания производственного назначения с чистыми помещениями класса 6 ИСО по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:11.

Строительство здания осуществлено ООО «Катод» на основании утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска №1632 21.02.2013 плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:11 и подготовленной ООО ПМО «ИСС» проектно-сметной документации спорного здания, включая раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» 30.04.2014 выдано Положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0021-14 в отношении проектной документации здания.

Мэрией города Новосибирска 21.05.2014 ООО «Катод» выдано разрешение на строительство здания Ru 54303000-138.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области 25.12.2016 выдано заключение №486 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Мэрия города Новосибирска 12.02.2016 выдала ООО «Катод» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54 Ru 54303000-27-2016.

По результатам проведенной ГУ МЧС России по Новосибирской области проверки в отношении здания по адресу: <...>, по результатам размещения здания производственного назначения с чистыми помещениями класса 5 ИСО по улице Падунской, а также требований пожарной безопасности к прилегающей территории к этому зданию, нарушений не выявлено, что подтверждено ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России от 22.08.2016 №6/64-3-9-17.

По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2017 №500/9-3, подготовленному экспертом ФИО6 и специалистом ФИО7, здание в целом соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает безопасности зданий и земельных участков, принадлежащих ООО «Сибстекло» и АО «Новосибирский завод «Экран». Выявленные нарушения признаны несущественными и устранимыми.

В целях устранения недостатков судебные эксперты указали на необходимость проведения оценки пожарных рисков.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года ООО «Катод» устранило все имеющиеся недостатки, в том числе получило Отчет по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска, обеспеченного в пожарном отсеке производственной части объекта защиты «Здание производственного назначения с чистыми помещениями класса 6 ИСО по ул. Падунской в Заельцовском районе»; заключение №660/В0559/006/17 от 04.07.2017 о соответствии (несоответствии) объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности).

Указанные документы подготовлены экспертами, имеющими соответствующую аккредитацию при МЧС России, и содержат вывод о соответствии здания противопожарным требованиям.

Пунктом 4.3. СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлены нормативы отступа между зданиями. Согласно указанной норме минимальное расстояние между зданиями класса конструкторской пожарной опасности СО составляет 6 метров.

Расстояние между спорным зданием и ближайшим к нему зданием по адресу: <...>, превышает 6 метров, что подтверждено экспертами и специалистами по настоящему делу.

Судебный эксперт ФИО7 в заключении указал, что суммарное расстояние между зданиями Падунская 3 и Падунская 3/1 составляет 9,6 метра.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России от 22.08.2016 №6/64-3-9-17 по результатам проведенной в мае 2016 года проверки нарушений в части размещения здания производственного назначения с чистыми помещениями класса 6 ИСО по улице Падунской в Заельцовском районе города Новосибирска, а также нарушений пожарной безопасности к прилегающей территории к этому зданию не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

В силу части 7 статьи 98 названного Федерального закона расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен зданий высотой не более 12 метров должно быть не более 25 метров, при высоте зданий более 12 метров, но не более 28 метров – не более 8 метров, а при высоте зданий более 28 метров – не более 10 метров.

В заключении специалиста ФИО8 (негосударственное частное учреждение науки научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности (Новосибирский филиал)) №71 от 04.08.2016 указано, что въезды на территорию, где расположен объект исследования, осуществляется с улицы Падунской; здание обеспечено подъездом для пожарных автомобилей с двух продольных сторон; ширина проездов для пожарной техники составляет не менее 3,5 метра; расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания более 8 метров; сквозной проезд (арка) предусмотрено шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,4 метра.

Отсутствие нарушений в части пожарных проездов и подъездов также подтверждено заключением судебной экспертизы, заключением №123-08/2017 ООО «Сибирский центр Исследований, консультаций и экспертиз», отчетом по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска, обеспеченного в пожарном отсеке производственной части объекта защиты «Здание производственного назначения с чистыми помещениями класса 6 ИСО по ул. Падунской в Заельцовском районе», заключением № №660/В0559/006/17 от 04.07.2017 о соответствии (несоответствии) объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности), ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России от 22.08.2016 №6/64-3-9-17, положительным заключением негосударственной экспертизы №2-1-1-0021-14 от 30.04.2014, актом проверки Госстройнадзора №11/3902 от 24..12.2015.

Таким образом, объект исследования оборудован подъездами и проездами для пожарных автомобилей, что не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положениям СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий».

Довод АО «Новосибирский завод «Экран» о том, что один из пожарных проездов расположен на земельном участке, ему принадлежащем, лишен правового значения, поскольку законом не установлен запрет использования в качестве пожарных подъездов и проездов существующие дороги.

Целевое назначение земельного участка, принадлежащего АО «Новосибирский завод «Экран», - автомобильные дороги необщего пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Здание, возведенное ООО «Катод», не препятствует использованию земельного участка АО «Новосибирский завод «Экран» по его целевому назначению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Таким образом, АО «Новосибирский завод «Экран» обязано обеспечить проезд пожарного транспорта по принадлежащей ему дороге к спорному зданию, а также к другим объектам. Кроме того, указанная дорога необходима для подъезда пожарного транспорта к другим объектам, а именно к хозяйственному корпусу по адресу: <...>, административному зданию по адресу: <...>.

Следовательно, возведенное ООО «Катод» здание не нарушает прав АО «Новосибирский завод «Экран», поскольку не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Как следует из проектной документации, подтверждено судебной экспертизой, заключениями специалистов, спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем ООО «Катод», с соблюдением градостроительных норм.

На земельных участках ООО «Сибстрой», АО «Новосибирский завод «Экран» отсутствуют какие-либо объекты, возведенные ООО «Катод», или принадлежащие ему на праве собственности и препятствующие пользоваться земельными участками по их целевому назначению.

В экспертном заключении судебным экспертом ФИО7 сделаны выводы о том, что все недостатки и нарушения, изложенные в заключении, являются устранимыми.

С целью устранения недостатков ООО «Катод» обратилось к руководителю НИИ ОПБ «Новосибирский филиал ФИО8. Специалистом был подготовлен план устранения недостатков №24 от 27.06.2017.

В соответствии с указанным планом ООО «Катод» полностью устранило все выявленные экспертом недостатки.

По итогам устранения недостатков НИИ ОПБ (Новосибирский филиал) составило отчет по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска, обеспеченного в пожарном отсеке производственной части объекта защиты «Здание производственного назначения с чистыми помещениями класса 6 ИСО по ул. Падунской в Заельцовском районе».

Расчет и оценка пожарных рисков являются достаточными документами, подтверждающими соответствие здания противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерациисамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В рассматриваемом случае ООО «Сибстекло» и АО «Новосибирский завод «Экран» утверждают, что нарушение их гражданско-правового интереса выражается в наличии угрозы повреждения имущества этих лиц в случае пожара на объекте, являющемся, по их мнению, самовольной постройкой.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Сибстекло» и АО «Новосибирский завод «Экран» наличия существенных и неустранимых нарушений противопожарных норм и правил при строительстве здания производственного назначения с чистыми помещениями класса 6 ИСО, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Падунская, 3/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:11, а также иных нарушений, влекущих снос данного здания или запрет его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах требования истца и АО «Новосибирский завод «Экран» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца – ООО «Сибстекло», по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – на это лицо АО «Новосибирский завод «Экран».

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» в иске отказать.

Судебные расходы по иску отнести на истца.

Акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Судебные расходы по требованию акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» отнести на акционерное общество «Новосибирский завод «Экран».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 255 300 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 44 700 рублей, излишне перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля