Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Стринадко Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр спортивной борьбы", г. Новосибирск, (ИНН: <***>. ОГРН: <***>), о взыскании 121 467 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 26 750 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность паспорт,

ФИО3, доверенность, паспорт.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр спортивной борьбы" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании 121 467 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 26 750 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам Истца, им оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, занимаемые Ответчиком на праве оперативного управления. Неисполнение Ответчиком обязательств по внесению платы за текущее содержание послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 467 рублей 70 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из представленных в материалы дела доказательств, а так же пояснений сторон усматривается, что между сторонами сложились отношения, связанные с исполнением обязательства по внесению коммунальных платежей. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ссылка Истца на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, а основанием требований являются следующие нормы законодательства.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Положения статьи 154 включают в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации относит вопрос установления размера платы за содержание и ремонт к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно доводам Истца, Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 272,6 квадратных метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом). Истец соответствующие обстоятельства признает, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает данные обстоятельства установленными. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у Ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт в отношении занимаемого им на праве оперативного управления нежилого помещения в период с 01.01.2012 по 31.08.2014 года.

Судом установлено, что Истец осуществляет управление многоквартирным домом, что подтверждается договором управления от 31.03.2009 года, актом передачи управления многоквартирными домами от 31.03.2009 года.

Решениями общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома от 18.12.2011, 24.02.2012, 24.07.2013, 30.04.2014 были установлены тарифы на содержание жилья в многоквартирном доме, которые составили: в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 - 12 рублей 34 копейки с квадратного метра жилья, в период с 01.04.2012 по 30.06.2013 – 13 рублей 08 копеек с квадратного метра жилья, в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 – 13 рублей 82 копейки с квадратного метра жилья, в период с 01.07.2014 по настоящее время – 14 рублей 13 копеек с квадратного метра жилья. Кроме того, собственниками была установлена плата на период с 01.07.2013 по 30.09.2013 за текущий ремонт перекрытий в размере 3 рубля 75 копеек с квадратного метра жилья, с 01.04.2014 по 31.05.2014 был установлен тариф на вывоз снега в размере 7 рублей 02 копейки с квадратного метра жилья. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний с приложениями.

Возражая против предъявленных требований, Ответчик заявил, что к представленным протоколам не приложены бюллетени голосований, вследствие чего соответствующие доказательства не являются допустимыми. Между тем, в силу положений статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общих собраний оформляются протоколами, указанные протоколы хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Заявляя о необходимости предоставления бюллетеней голосования, Ответчик сами решения общего собрания не оспаривал, о фальсификации представленных суду протоколов не заявлял. С учетом указанных обстоятельств, доводы Ответчика об отсутствии допустимых доказательств судом отклоняются.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения Ответчиком платы за содержание и текущий ремонт. С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт в отношении занимаемого им на праве оперативного управления нежилого помещения в период с 01.01.2012 по 31.08.2014 года в размере 121 467 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 в размере 26 750 рублей 73 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Обстоятельства нарушения денежного обязательства подтверждаются материалами дела. В обоснование взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 в размере 26 750 рублей 73 копейки – подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца. Часть государственной пошлины, излишне уплаченная при обращении с настоящим иском, возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр спортивной борьбы", г. Новосибирск, (ОГРН: <***>; ИНН: <***>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 121 467 рублей 70 копеек задолженности, 26 750 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 447 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 1 009 рублей 93 копейки государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Д. Мальцев