Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.02.2010 № 05, паспорт <...> (присутствовал в заседании 26.02.2010); ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 № 01, паспорт <...>; ФИО4 по доверенности от 28.10.2009 № 20, паспорт <...>

установил

Закрытое акционерное общество «Ича-IV-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 30.07.2009 № Н3-68-в/2.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек. Согласно постановлению обществом осуществляется комплекс строительных работ без утверждённого в установленном порядке проекта работ и земельного отвода.

По мнению заявителя, постановление не соответствует закону, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствии состава вменяемого правонарушения, при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Как указывает заявитель, им не осуществляется какого-либо строительства, а ведутся геологоразведочные работы при соблюдении норм действующего законодательства.

В своём заявлении общество поясняет, что в границах лицензионного участка недр, указанного в лицензии НОВ № 00783 МЭ от 15.07.1998 (срок действия до 15.05.2023), обществом осуществляется геологическое изучение Дупленского участка месторождения минеральных лечебно-столовых подземных вод с последующей добычей минеральных вод для розлива.

Действие лицензии в отношении указанных в ней видов недропользования (геологического изучения и добычи) на территории всего лицензионного участка недр (750*700) уполномоченными органами не прекращалось, не приостанавливалось и не ограничивалось, лицензия НОВ № 00783 МЭ от 15.07.1998 является действующей.

С момента государственной регистрации лицензии НОВ № 00783 МЭ (15.07.1998) изменения в лицензию вносились однажды - 03.07.2001 - в раздел «платежи» лицензионного соглашения, границы предоставленного участка недр не изменялись и определены площадью 52, 5 га (750*700 м) с координатами угловых точек, указанных в приложениях № 4 и № 10 к названной лицензии.

Земельный отвод оформлен в границах земельного участка, указанного в договоре аренды от 19.01.2009 № 12 и предоставленного для проведения геологоразведочных работ, в соответствии с горноотводным актом № 401 на основании утверждённой в установленном порядке проектной документации, прошедшей все предусмотренные законом согласования и экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные по делу требования в полном объёме.

Представители заинтересованного лица против доводов заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 26.02.2010, был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено 04.03.2010.

Рассмотрев обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. При этом суд исходит из следующего.

30.07.2009 по результатам проведённой в отношении закрытого акционерного общества «Ича-IV-М» проверки заместителем главного государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ФИО4 было вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в осуществлении обществом комплекса строительных работ без утверждённого в установленном порядке проекта работ и земельного отвода.

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Перечень деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из неё предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» федерального закона «Об охране окружающей среды».

В своём постановлении от 30.07.2009 административный орган ссылается на пункт 31 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2002 № 71, и статью 37 федерального закона «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 31 Правил охраны недр не допускается строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утверждённой в установленном порядке проектной документации.

В соответствии со статьёй 37 федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утверждённых проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами урегулированы отношения в области строительства объектов и их эксплуатации, а также при проведении работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых.

Вместе с тем, как это усматривается из имеющих место по делу обстоятельств, общество не осуществляло ни строительство объекта, ни его эксплуатацию, не проводило работы ни по добыче, ни по переработке полезных ископаемых.

Как это следует из пояснений представителя заявителя, обществом проводился комплекс работ по геологическому изучению недр Дупленского месторождения минеральных вод.

При таких условиях событие административного правонарушения, как оно отражено административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам и не отвечает диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, заявитель осуществляет комплекс строительных работ, связанных с бурением разведочно-эксплуатационной скважины, без утверждённого в установленном порядке проекта работ и земельного отвода.

Вместе с тем, как это усматривается из представленных в материалы дела доказательств (договор аренды земельного участка от 19.01.2009, лицензия серии НОВ № 00783 МЭ, горноотводный акт к данной лицензии, лицензионное соглашение), заявитель на предоставленном ему земельном участке проводит геологоразведочные работы.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, бурение разведочных скважин является одним из методов при осуществлении работ по геологическому изучению недр на предоставленном обществу для этих целей земельном участке.

Комплекс строительных работ по сооружению скважины в виде водозаборного сооружения для добычи подземных вод, как утверждает заявитель, им не осуществлялся.

Строительство скважины в виде водозаборного сооружения, со слов представителя заявителя, возможно только после обнаружения подземных вод, найти которые реально лишь по результатам проведения геологоразведочных работ.

Суд, исходя из собранных по делу доказательств и имеющейся нормативной базы, регулирующей спорные правоотношения, соглашается с данным доводом заявителя.

При этом суд исходит того, что разведочной скважиной является скважина, необходимая для обнаружения полезных ископаемых, определения их запасов, качества и условий залегания. Данное понятие не идентично понятию скважины как водозаборного сооружения, каковым является гидротехническое сооружение для отбора воды из водоёма, водотока или подземного источника в целях промышленного и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Разведка месторождений полезных ископаемых есть комплекс работ, проводимых с целью определения промышленного назначения месторождений полезных ископаемых, получивших положительную оценку в результате поисково-оценочных работ.

Данный комплекс работ не может быть отождествлен со строительством водозаборного сооружения, поскольку в результате геологоразведочных работ какие-либо объекты, способные быть оценёнными в качестве основных средств предприятия, не создаются. После проведения геологоразведочных работ земельные участки приводятся в изначальное положение (рекультивируются). При строительстве, напротив, сооружается водозаборная скважина как самостоятельный объект (гидротехническое сооружение), вводимый в качестве основных средств предприятия, прочно и неразрывно связанный с землёй и рассчитанный на неоднократное (многолетнее) использование.

Как указывает в своём постановлении административный орган, сооружаемая обществом разведочно-эксплуатационная скважина предназначена для добычи минеральных вод на Дупленском участке, запасы которого учтены государственным балансом. Следовательно, проектно-техническая документация на строительство водозаборной скважины до её утверждения должна быть согласована в обязательном порядке с органами Роспотребнадзора и органами Ростехнадзора.

Вместе с тем, доказательств строительства водозаборной скважины с целью добычи минеральных вод в материалах дела не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что обществом проводятся геологоразведочные работы.

Земельный участок предоставлен обществу согласно договору от 19.01.2009 для проведения геологоразведочных работ.

Лицензия НОВ № 00783 МЭ выдана обществу с целевым назначением: геологическое изучение Дупленского участка месторождения минеральных лечебно-столовых подземных вод с последующей добычей минеральных вод для розлива.

По правилу статьи 6 федерального закона «О недрах» недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу пункта 6 статьи 22 федерального закона «О недрах» пользователь недр имеет право проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счёт собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией.

Геологическое изучение недр представляет собой установленный законом вид пользования недрами, включающий поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.

Целью поисково-оценочных работ является обнаружение новых месторождений и оценка их запасов.

Положительным результатом этих работ может быть открытие месторождения, имеющего коммерческое значение, и, соответственно, переход к разведке и добыче на соответствующем месторождении.

Разведка полезных ископаемых является видом работ, названным в федеральном законе «О недрах» в составе определения вида пользования недрами, логически следующего за удачным геологическим изучением недр.

Целью этапа разведочных работ является изучение характеристик месторождений, обеспечивающих составление проекта опытно-промышленной эксплуатации месторождения, а также уточнения промысловых характеристик эксплуатационных объектов в процессе разработки.

К разведке полезных ископаемых относятся работы, связанные с процессом освоения (уточнения характеристик) конкретного объекта - промышленного месторождения. Объектами проведения работ на данном этапе являются месторождения, а типовой комплекс работ включает бурение разведочных, а в ряде случаев и опережающих эксплуатационных скважин.

Таким образом, бурение структурных и поисково-оценочных скважин является неотъемлемой частью геологоразведочных работ и обеспечивает получение геологической информации, необходимой для освоения месторождения и последующей добычи полезных ископаемых.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем в момент проверки проводились строительные работы по сооружению водозаборной скважины, а не геологоразведочные работы, административным органом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что заявитель имеет рабочий проект на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, не исключает возможность проведения им геологоразведочных работ и не свидетельствует о том, что заявителем в момент проверки проводились строительные работы по сооружению объекта недвижимости. Наряду с указанным проектом у заявителя имеются также проект геологоразведочных работ, техническое (геологическое) задание на ведение объектного мониторинга состояния подземных вод и разработанный открытым акционерным обществом «ЗАПСИБНИИГИПРОЗЕМ» проект рекультивации земель.

Статья 36.1 федерального закона «О недрах», на которую ссылается административный орган в своём постановлении, посвящена государственному геологическому изучению недр, которое закрытым акционерным обществом «Ича-IV-М» не проводилось в силу того, что организация государственного геологического изучения недр возложена законом на федеральный орган управления государственным фондом недр.

В оспариваемом постановлении административный орган подтверждает, что заявителем проводились геологоразведочные работы, рассматривая представленный рабочий проект на бурение разведочно-эксплуатационной скважины как проект на работы по геологическому изучению недр, а не как проект на строительство водозаборного сооружения для добычи воды, и вменяя в вину заявителю отсутствие проведения его государственной геологической экспертизы.

Таким образом, в оспариваемом постановлении административным органом сделаны противоречивые и взаимоисключающие выводы, не свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивость выводов административного органа в оспариваемом постановлении не позволяет сделать однозначный вывод о компетенции данного органа и его полномочиях при проведении проверки в отношении заявителя.

По правилу пункта 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль при проведении государственного строительного надзора не относится к полномочиям Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в силу пункта 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора. Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Поскольку Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу не является органом государственного строительного надзора, у него отсутствуют полномочия на проведение в рамках данного надзора проверки соблюдения экологических требований при производстве строительных работ, связанных с бурением (строительством) скважины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя события и состава административною правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также как не доказал наличие полномочий на принятие оспариваемого постановления.

Каких-либо иных действий, образующих объективную сторону указанного правонарушения, административным органом не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Помимо изложенного суд при рассмотрении материалов административного производства и исследовании обстоятельств привлечения общества к административной ответственности не может не отметить следующее.

По правилу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона административный орган не уведомил привлекаемое закрытое акционерное общество «Ича-IV-М» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На протоколе от 26.05.2009 стоит отметка о его вручении директору закрытого акционерного общества «Ича-IV-М» ФИО5 27.05.2009. При этом в своих объяснениях ФИО5 утверждает, что при составлении протокола 26.05.2009 не присутствовал.

Документальных доказательств надлежащего извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Также административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленного административным органом сопроводительного письма от 17.07.2009 № 1839/1 не следует, что оно было получено уполномоченным лицом заявителя, поскольку подписано лицом, действующим по доверенности без даты её совершения и без указания на соответствующие полномочия. Также не следует, что это письмо было получено заявителем вместе с определением, которое, как в нём указано, направлено в адрес общества. При этом в тексте самого письма не указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких условиях суд признаёт, что административное дело было рассмотрено без участия законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения, что является существенным процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и, как следствие, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. Требования закрытого акционерного общества «ИЧА-IV-М» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 30.07.2009 № НЗ-68-в/2 о привлечении закрытого акционерного общества «ИЧА-IV-М» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА