Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут Трэйд Компани», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 8 от 05.02.2015

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2014, ФИО3 по доверенности от 07.10.2014

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Трэйд Компани» ИНН<***> (далее по тексту ООО «Фрут Трэйд Компани», Заявитель или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения №1263 от 22.05.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в полном объеме (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 11.08.2014 года №340), решения №3069 от 22.05.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 13963419 рублей, вынесенных ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска, и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения суммы НДС в размере 6775719 рублей» (уточнение заявленных требований от 10.02.2015 года принято судом).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что в результате камеральной проверки налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года (с учетом частичной отмены решения налогового органа Управлением ФНС РФ по Новосибирской области) заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 6775719 рублей. Причиной отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о манипулировании заявителем продажными ценами на реализованные яблоки и, как следствие, занижение налоговой базы по НДС в 3-м квартале 2013 года.

Заявитель не согласен с указанным выводом, считает, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью применения цен нарушил статью 40 Налогового кодекса РФ, необоснованно вмешался в вопросы ценообразования, определяя за налогоплательщика целесообразность и экономическую выгоду от совершаемых хозяйственных операций. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных обоснованиях от 10.02.2015 года, от 02.03.2015 года, от 31.03.2015 года.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, считает заявление не подлежащим удовлетворению, настаивая на законности и обоснованности своих решений с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 11.08.2014 года №340.

Подробно доводы Инспекции изложены в оспариваемых решениях, отзыве и письменных пояснениях от 16.12.2014 года, от 03.03.2015 года, от 27.03.2015 года.

Рассмотрев заявление ООО «Фрут Трэйд Компани», изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт №30787 от 04.02.2014 года, на основании которого принято решение № 3069 от 22.05.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №1263 от 22.05.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно решению №3069 налоговым органом установлена недоимка по НДС в размере 13488407 рублей, а также сделан вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в декларации 3-го квартала 2013 года на сумму 13963419 рублей. Решением №1263 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в полном объеме в размере 13963419 рублей.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФНС по НСО), которое своим решением № 340 от 11.08.2014 года отменило решение № 3069 от 22.05.2014 года в части предложения уплатить 13488407 рублей; изменило решение № 1263 от 22.05.2014 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Отказать Обществу с ограниченной ответственностью ФрутТрэйдКомпани» ИНН<***>/КПП540401001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6775719 рублей»; обязало ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска возместить налогоплательщику НДС в размере 7187700 рублей.

В мотивировочной части решения № 340 Управление установило ошибочность выводов налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 13963419 рублей, указав на документальное подтверждение заявителем налоговых вычетов по декларации 3-го квартала 2013 года в полном объеме. Однако при этом Управление признало обоснованным вывод налогового органа о манипулировании заявителем ценами при реализации яблок. В то же время Управление признало ошибочными по причине бездоказательности цены, примененные налоговым органом в решении № 3069, признав надлежащим определение налогооблагаемой базы заявителя по наивысшей цене реализации своим контрагентам (ООО «Фрукттрейд», ООО «Евро-Трейд», ООО «Висмут»).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган основывал свои возражения относительно цен на изложенной позиции Управления, настаивая на применении при исчислении налоговой базы налогоплательщика цен, указанных Управлением в решении № 340.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о допущенных нарушениях налоговым органом норм Налогового кодекса РФ, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно статьям 32,33 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган при доначислении налогоплательщику налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2013 года оперировал не предусмотренным налоговым законодательством РФ понятием «манипулирование ценами».

Между тем, нормами Налогового кодекса РФ установлены порядок и условия осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиком цен по совершенным сделкам.

Так согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Суд не находит в оспариваемых решениях налогового органа ссылок на конкретную норму пункта 2 статьи 40 НК РФ, примененную налоговым органом при осуществлении контроля за правильностью применения налогоплательщиком цен по операциям реализации товара своим покупателям.

Однако, исходя из смысла изложенных налоговым органом и Управлением обстоятельств, а также письменных пояснений налогового органа, представленных в материалы дела, следует вывод о применении налоговым органом подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ в связи с отклонением более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Суд констатирует, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом при осуществлении контроля за правильностью применения заявителем цен по совершенным сделкам реализации товара (яблок) покупателям налоговым органом не вынесено мотивированное решение о доначислении налога и пени, связанное с контролем за правильностью применения цен, поскольку предложение налогового органа уплатить сумму недоимки по НДС в размере 13488407 рублей связано с выводом налогового органа (страница 28 решения №3069) о неправомерном заявлении в декларации по НДС налоговых вычетов в размере 13963419 рублей, признано ошибочным и отменено решением вышестоящего налогового органа №340 от 11.08.2014 года. Вследствие этого, в настоящее время отсутствует мотивированное решение налогового органа о доначислении налога и пени, обязанность принятия которого установлена пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В отсутствие мотивированного решения налогового органа о доначислении налога и пени у налогоплательщика отсутствует основание исчисления и уплаты налога в размере, отличающемся от исчисленного и уплаченного размера налога самим налогоплательщиком по имеющимся у него первичным документам, так как согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как установлено налоговой проверкой, отражено в акте камеральной налоговой проверки № 30787 от 04.02.2014 года (страницы 2-3 акта), признано Управлением и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось налоговым органом, сумма налоговых вычетов, заявленная в декларации за 3-й квартал 2013 года составляет 19027616,37 рублей, из которой сумма НДС, уплаченная заявителем таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию России составляет 18562660 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, документальная доказанность правомерности применения заявителем налоговых вычетов и ошибочность вывода налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов в декларации установлена вышестоящим налоговым органом и отражена в решении Управления №340 от 11.08.2014 года. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства также подтвердил ошибочность своего вывода о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, поддержав позицию Управления.

Таким образом, при наличии документального подтверждения права налогоплательщика на налоговые вычеты, установленного налоговыми органами в ходе налоговой проверки (с учетом выводов вышестоящего налогового органа) и отсутствии мотивированного решения налогового органа о доначислении налога и пени, принятого в результате контроля правильности применения налогоплательщиком цен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 40 НК РФ, у налогового органа в силу действия статей 171,172,176 Налогового кодекса РФ нет документальных и правовых оснований для удержания суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета по налоговой декларации за 3-й квартал 2013 года.

В этой связи суд признает несостоятельным утверждение налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель правомерно претендует на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной им таможенным органам при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации.

Кроме изложенного, оценивая фактические обстоятельства правильности применения налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, суд считает правомерными доводы заявителя, основанные на следующем.

Налоговым органом и Управлением не соблюдены нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок определения рыночной цены сделки.

Рыночная цена сделок определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не рассчитывал сумму НДС исходя из применения понятия рыночных цен применительно к каждой совершенной операции (каждой отгрузки партии яблок). Решение № 3069 не содержит никаких расчетов сумм НДС по проверенным операциям, что не позволяет суду дать оценку правильности расчетам по причине отсутствия таковых.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган поддержал и настаивал на применение выводов Управления, которое произвело расчет суммы НДС, исходя из наибольшей цены реализации трем покупателям заявителя (ООО «Фрукттрейд», ООО «Евро-Трейд», ООО «Висмут»). Однако при этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания несоответствия примененных заявителем цен рыночному уровню.

Однако, как следует из оспариваемых решений № 3060 и № 1263, а также решения Управления №340, налоговыми органами не анализировались и не учитывались обычные надбавки к цене (торговая наценка), а также скидки, вызванные потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров как это предусмотрено пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В связи с этим суд констатирует, что в нарушение указанного пункта 6 статьи 40 НК РФ решения №№ 1263,3069 и №340 не содержат никаких обстоятельств анализа налоговыми органами признаков идентичности товара. В решениях отсутствуют ссылки на физические характеристики и качество товара (яблоки), который налоговый орган сравнивал и признавал идентичным.

В соответствие с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В нарушение указанного пункта 9 статьи 40 НК РФ решения №№ 1263,3069 и № 340 не содержат никаких обстоятельств анализа количества (объемов) поставляемых товаров (объемов товарных партий), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В частности, налоговым органом не проанализированы и не учтены такие существенные признаки как разные сорта яблок, разные поставщики (а соответственно, разность условий поставок) и разные входящие цены приобретения товара (яблок), в дальнейшем реализованного также по разным ценам.

Суд соглашается с доводами заявителя, что налоговые органы необоснованно применили к разному товару цену одного товара. В частности, как следует из сведений страницы 10 решения № 3069, налоговый орган общий объем (3567 тонн) отгрузок в адрес покупателя ООО «Фрукттрейд» разного товара (яблоки разных сортов и слива) посчитал по единой цене 35 рублей за килограмм. То есть к неидентичному и даже неоднородному товару налоговым органом была применена единая цена, тогда как вполне очевидно, что яблоки разных сортов могут иметь разную цену, а отличие такого товара как яблоки от слив не вызывает сомнений. Таким образом, суд считает, что одновременное применение одной цены к яблокам разных сортов, а также к яблокам и сливам, не соответствует нормам статьи 40 Налогового кодекса РФ. В любом случае, решения налоговых органов не содержат никакого обоснования применения одной цены к сливам и яблокам разных сортов.

Из решения Управления № 340 следует, что первая партия яблок реализована в адрес ООО «Фрукттрейд» 29.07.2013 года по цене 6,95 (товарная накладная № 52 от 29.07.2013 года), а позднее 26.08.2013 года цена яблок составила 12,03 рублей (товарная накладная № 186 от 26.08.2013 года). Всего реализовано яблок покупателю ООО «Фрукттрейд» в количестве 3 567 899 кг. Все реализованные яблоки признаны Управлением идентичными.

Однако, как следует из материалов дела, по товарной накладной № 52 от 29.07.2013 года были реализованы яблоки сорта «Мельба» (поставщик - производитель: крестьянское хозяйство «МЫРЗА ЕЛЕНА») по цене 6,95 рублей (без НДС), по товарной накладной № 186 от 26.08.2013 года были реализованы яблоки сорта «Слава победителям» (поставщик - производитель: ООО «САЛВИАНА») по цене 12,03 рублей (без НДС).

Покупная (входящая) цена согласно сведениям инвойса № 22 от 26.07.2013 года (таможенная декларация на товары № 10102032/280713/0011865) яблок сорта «Мельба», реализованных по товарной накладной № 52, составляет 6,53 рублей (0,20 долларов США х 32,6371 руб. = 6,53 руб.).

Покупная (входящая) цена согласно сведениям инвойса № 46/13 от 22.08.2013 года (таможенная декларация на товары № 10130090/250813/0070500) яблок сорта «Слава победителям», реализованных по товарной накладной №186, составляет 11,57 рублей (0,35 долларов США х 33,0552 руб. = 11,57 руб.).

Таким образом, документально подтверждается неидентичность товара по сорту яблок, поставщикам-производителям яблок, цене приобретения сравниваемого товара, а также разного курса доллара на момент поставки.

Согласно представленным сторонами в материалы дела товарным накладным (№52 от 29.07.2013, № 53 от 30.07.2013, № 186 от 26.08.2013, № 70 от 02.08.2013, № 77 от 05.08.2013, № 82 от 06.08.2013, № 86 от 07.08.2013, № 87 от 07.08.2013, № 90 от 08.08.2013, № 102 от 12.08.2013, № 110 от 14.08.2013, № 111 от 15.08.2013, № 116 от 16.08.2013, № 121 от 16.08.2013, № 122 от 16.08.2013, № 131 от 17.08.2013, № 142 от 19.08.2013, № 149 от 20.08.2013, № 152 от 22.08.2013, № 163 от 24.08.2013, № 164 от 24.08.2013, № 170 от 24.08.2013, № 172 от 25.08.2013, №1 79 от 26.08.2013, № 181 от 26.08.2013, № 189 от 27.08.2013, № 190 от 27.08.2013, № 194 от 27.08.2013, № 198 от 27.08.2013, № 201 от 28.08.2013, № 202 от 28.08.2013, № 206 от 29.08.2013, № 207 от 29.08.2013, № 211от 29.08.2013, № 220 от 31.08.2013, № 222 от 31.08.2013, № 298 от 12.09.2013, № 304 от 13.09.2013, № 316 от 16.09.2013, № 329 от 17.09.2013, № 358 от 28.09.2013, № 54 от 30.07.2013, № 55 от 30.07.2013, № 56 от 30.07.2013, № 58 от 31.07.2013, № 59 от 01.08.2013, № 60 от 01.08.2013, № 61 от 01.08.2013, № 62 от 01.08.2013, № 63 от 01.08.2013, № 64 от 01.08.2013, № 66 от 02.08.2013, № 67 от 02.08.2013, № 68 от 02.08.2013, № 69 от 02.08.2013, № 71 от 05.08.2013, № 72 от 05.08.2013, № 73 от 05.08.2013, № 74 от 05.08.2013, № 75 от 05.08.2013, № 76 от 05.08.2013, № 78 от 05.08.2013, № 79 от 05.08.2013, № 80 от 06.08.2013, № 81 от 06.08.2013, № 84 от 06.08.2013, № 85 от 06.08.2013, № 88 от 07.08.2013, № 89 от 07.08.2013, № 91 от 08.08.2013, № 93 от 09.08.2013, № 94 от 09.08.2013, № 95 от 09.08.2013, № 96 от 11.08.2013, № 97 от 11.08.2013, № 98 от 11.08.2013, № 99 от 12.08.2013, № 100 от 12.08.2013, № 101 от 12.08.2013, № 103 от 12.08.2013, № 104 от 13.08.2013, № 105 от 13.08.2013, № 106 от 13.08.2013, № 107 от 14.08.2013, № 108 от 14.08.2013, № 109 от 14.08.2013, № 112 от 15.08.2013, № 113 от 15.08.2013, № 114 от 15.08.2013, № 115 от 15.08.2013, № 117 от 16.08.2013, № 118 от 16.08.2013, № 119 от 16.08.2013, № 120 от 16.08.2013, № 123 от 16.08.2013, № 124 от 16.08.2013, № 125 от 16.08.2013, № 126 от 16.08.2013, № 127 от 17.08.2013, № 128 от 17.08.2013, № 129 от 17.08.2013, № 130 от 17.08.2013, № 132 от 17.08.2013, № 133 от 17.08.2013, № 134 от 18.08.2013, № 135 от 18.08.2013, № 136 от 18.08.2013, № 137 от 18.08.2013, №138 от 19.08.2013, № 139 от 19.08.2013, № 140 от 19.08.2013, № 141 от 19.08.2013, № 143 от 19.08.2013, № 144 от 19.08.2013, № 145 от 19.08.2013, № 146 от 20.08.2013, № 147 от 20.08.2013, № 148 от 20.08.2013, № 150 от 20.08.2013, № 151 от 21.08.2013, №153 от 22.08.2013, № 154 от 23.08.2013, №155 от 23.08.2013, №156 от 23.08.2013, №157от 23.08.2013, № 158 от 23.08.2013, № 159 от 24.08.2013, № 160 от 24.08.2013, № 162 от 24.08.2013, № 165 от 24.08.2013, № 166 от 24.08.2013, № 167 от 24.08.2013, № 168 от 24.08.2013, № 169 от 24.08.2013, № 171 от 25.08.2013, № 173 от 25.08.2013, № 174 от 25.08.2013, № 175 от 26.08.2013, № 176 от 26.08.2013, № 177 от 26.08.2013, № 178 от 26.08.2013, № 180 от 26.08.2013, № 182 от 26.08.2013, № 183 от 26.08.2013, № 184 от 26.08.2013, № 185 от 26.08.2013, № 187 от 27.08.2013, № 188 от 27.08.2013, № 191 от 27.08.2013, № 192 от 27.08.2013, № 193 от 27.08.2013, № 195 от 27.08.2013, № 196 от 27.08.2013, № 197 от 27.08.2013, № 199 от 27.08.2013, № 200 от 27.08.2013, № 203 от 28.08.2013, № 204 от 28.08.2013, № 205 от 29.08.2013, № 208 от 29.08.2013, № 209 от 29.08.2013, №210 от 29.08.2013, № 212 от 29.08.2013, № 213 от 30.08.2013, №214 от 30.08.2013, № 215 от 30.08.2013, № 216 от 30.08.2013, № 217 от 31.08.2013, № 218 от 31.08.2013, № 219 от 31.08.2013, № 221 от 31.08.2013) количество реализованных заявителем яблок покупателю ООО «Фрукттрейд» составляет всего 3 183 160 кг, из них: сорта «мельба» 1 585 989 кг, сорта «прима» 197 143 кг, сорта «слава победителям» 1 267 510 кг, сорта «стэндлей» 132 518 кг.

Также покупателю ООО «Фрукттрейд» по рассматриваемым товарным накладным были реализованы сливы в количестве 479109,64 кг (товарные накладные №№ 53, 70, 77, 82, 86, 87, 90, 102, 110, 111, 116, 121, 122, 131, 142, 149, 152, 163, 164, 170, 179, 181, 189, 190, 194, 198, 201, 202, 206, 207, 211, 220, 222) и виноград в количестве 63170 кг (например, товарные накладные №№163,172,179,201).

Как следует из оспариваемого решения №3069 и решения Управления №340, налоговыми органами принято к расчетам количество яблок в размере 3 567 899 кг, тогда как их всего было реализовано 3 183 160 кг. Данное противоречие в ходе судебного разбирательства налоговым органом не устранено.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не был обоснован факт того, что четыре разных сорта яблок (мельба, прима, слава победителям, стэндлей), имеющих разные цены приобретения, разных производителей - поставщиков, разные периоды приобретения товара, разные курсы доллара по отношению к рублю, признаны идентичным товаром с применением одной цены реализации по наивысшей цене одного сорта «слава победителям».

Суд признает обоснованными доводы заявителя о то, что, исходя из количества, указанного налоговым органом и Управлением (3 567 899 кг), либо общее количество реализованных яблок посчитано ошибочно, либо в это общее количество были включены объемы реализации сливы и винограда, которые не могут являться идентичным товаром по отношению к яблокам, так как являются другими видами фруктов. И в том и в другом случае налоговая база посчитана налоговыми органами неверно, в противоречие статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Относительно применения одной цены по покупателю ООО «Евро-Трейд» налоговым органом и Управлением рассмотрены товарная накладная № 289 от 10.09.2013 года (сорт яблок»«симиренко», цена реализации 6,92 руб., цена приобретения 6,66 рублей (0,20 долларов США х 33,3243 руб. = 6,66 руб.) согласно инвойсу № 3 от 07.09.2013 года (таможенная декларация на товары № 10102072/100913/0009392, поставщик-производитель SRL «TUDORINEX»), товарные накладные № 315 от 14.09.2013г., № 325 от 16.09.2013г. (сорт яблок «слава победителям» цена реализации 8,44 рублей, цена приобретения 8,18 рублей (0,25 долларов США х 32,7406 руб. = 8,18 руб.) согласно инвойсу № 53/13 от 06.09.2013 года (таможенная декларация на товары № 10102072/140913/0009623), инвойсу № 51/13 от 04.09.2013 года (таможенная декларация на товары №10102072/160913/0009677), производитель – поставщик SRL «SALVIANA».

Согласно представленным сторонами в материалы дела товарным накладным № 289 от 10.09.2013, № 315 от 14.09.2013, № 325 от 16.09.2013, № 297 от 11.09.2013, № 296 от 11.09.2013, № 314 от 14.09.2013, № 311 от 13.09.2013, № 310 от 13.09.2013, № 309 от 13.09.2013, №308 от 13.09.2013, № 306 от 13.09.2013, № 317от 16.09.2013, № 319 от 16.09.2013, № 320 от 16.09.2013, № 323 от 16.09.2013, № 324 от 16.09.2013, № 326 от 16.09.2013, № 327 от 16.09.2013, № 328 от 16.09.2013, № 352 от 26.09.2013, № 353 от 26.09.2013, № 354 от 26.09.2013, № 355 от 27.09.2013, № 357 от 27.09.2013, № 360 от 30.09.2013, № 363 от 30.09.2013, № 347 от 25.09.2013, № 345 от 25.09.2013, № 343 от 24.09.2013, № 342 от 23.09.2013, № 341 от 23.09.2013, № 340 от 23.09.2013, № 339 от 23.09.2013, № 337 от 22.09.2013, № 336 от 22.09.2013, № 335 от 21.09.2013, № 334 от 21.09.2013 количество реализованных яблок покупателю ООО «Евро-Трейд» составляет всего 744 980 кг, из них: сорта «айдаред» 77 560 кг, сорта «гала» 39 150 кг, сорта «слава победителям» 404 795 кг, сорта «зимний банан» 38 940 кг, сорт «монтуан» 19 400 кг, сорт «симиренко» 19 400 кг, сорт «чемпион» 39 480 кг, яблоки без определения сорта 111 255 кг.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом и Управлением по цене реализации яблок сорта «слава победителям» 8,44 рублей выполнен расчет налогооблагаемой базы, исходя из количества 741722 кг, то есть, взяты в расчет количества семи разных сортов яблок и яблоки без сорта, что указывает на применение единой цены к разным товарам, не имеющим признака идентичности.

Аналогичная ситуация в отношении применения одной цены по покупателю ООО «Висмут».

Налоговым органом и Управлением рассмотрены товарная накладная № 40 от 25.07.2013 года (сорт яблок «слава победителям» цена реализации 10,17 рублей, цена приобретения 6,46 рублей (0,20 долларов США х 32,3106 руб. = 6,46 руб.) согласно инвойсу № 15 от 22.07.2013 года (таможенная декларация на товары №10102032/240713/0011493), поставщик - производитель крестьянское хозяйство «МЫРЗА ЕЛЕНА»), товарная накладная №232 от 03.09.2013 года (сорт яблок «айдаред» цена реализации 6,92 рублей, цена приобретения 6,65 рублей (0,20 долларов США х 33,2474 руб. = 6,65 руб.) согласно инвойсу №5 от 31.08.2013 года (таможенная декларация на товары №10102072/020913/0008976), поставщик-производитель SRL «TUDORINEX»), товарная накладная №235 от 03.09.2013 года (сорт яблок «слава победителям» цена реализации 1,83 рублей, цена приобретения 1,66 рублей (0,05 долларов США х 33,2474 руб. = 1,66 руб.) согласно инвойсу №36 от 31.08.2013 года (таможенная декларация на товары №10102072/020913/0009006), поставщик - производитель ООО «БИОПЛАНТПРОТЕКТ»).

Согласно представленным сторонами в материалы дела товарным накладным № 40 от 25.07.2013, № 232 от 03.09.2013, № 235 от 03.09.2013, № 29 от 13.07.2013, № 30 от 18.07.2013, № 31 от 20.07.2013, № 32 от 23.07.2013, № 33 от 23.07.2013, № 34 от 23.07.2013, № 38 от 24.07.2013, № 223 от 03.09.2013, № 224 от 03.09.2013, № 225 от 03.09.2013, № 226 от 03.09.2013, № 227 от 03.09.2013, № 228 от 03.09.2013, № 229 от 03.09.2013, № 230 от 03.09.2013, № 231 от 03.09.2013, № 236 от 03.09.2013, № 237от 03.09.2013, № 242 от 04.09.2013, № 259 от 06.09.2013, № 268 от 09.09.2013, № 285 от 10.09.2013, № 286 от 10.09.2013, № 287 от 10.09.2013, № 288 от 10.09.2013, № 348 от 25.09.2013, № 349 от 26.09.2013, № 350 от 26.09.2013 количество реализованных яблок покупателю ООО «Висмут» составляет всего 532 633 кг, из них: сорта «айдаред» 19 100 кг, сорта «прима» 39 180 кг, сорта «слава победителям» 396 688 кг, яблоки без определения сорта 37 780 кг.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом и Управлением по цене реализации яблок сорта «слава победителям» 10,17 рублей выполнен расчет налогооблагаемой базы, исходя из количества 532 118 кг, то есть, взяты в расчет количества трех разных сортов яблок и яблоки без сорта, что указывает на применение единой цены к разным товарам, не имеющим признака идентичности.

В пояснениях от 03.03.2015 года № 02-13/, от 27.03.2015 года № 02-13/ налоговый орган приводит доводы, которые, по его мнению, указывают на идентичность реализованного товара с сопоставлением разных товарных накладных.

Между тем, доводы налогового органа не учитывают такие факторы, влияющие на формирование заявителем цены реализации, как цена приобретения и производители товара, что подтверждается следующим.

Сравнивая цену реализации яблок одного сорта слава победителям покупателю ООО «Евро-трейд», налоговый орган приводит ссылки на товарные накладные № 317, 319,324, 326, 327 от 16.09.2013 года, № 347 от 25.09.2013 года с ценой 1,88 руб.; 1,76 руб.; 1,72 руб.; 1,89 руб.; 1,86 руб. соответственно, а также на товарные накладные № 315 от 14.09.2013 год, № 320 от 16.09.2013 года, № 325 от 16.09.2013 года, № 343 от 24.09.2013 года с ценой 8,44руб.; 5,17руб.; 8,44 руб.; 8,23руб. соответственно.

Однако, как следует из анализа уровня наценки товара, инвойсов и таможенных деклараций, товар, проданный по указанным товарным накладным, имел различную покупную (входную) цену, что, по утверждению заявителя, влияло на ценообразование и не учитывается налоговым органом:

- товарная накладная № 140 от 19.08.2013 года - цена приобретения 1,65 руб. (инвойс № 106 от 17.08.2013 года, декларация № 10102072/190813/0008444, производитель Крестьянское хозяйство «МЫРЗА ЕЛЕНА»);

- товарная накладная № 141 от 19.08.2013 года - цена приобретения 3,29 руб. (инвойс № 71 от 09.08.2013 года, декларация № 10102072/190813/0008443, производитель Крестьянское хозяйство «МЫРЗА ЕЛЕНА»);

- товарная накладная № 142 от 19.08.2013 года - цена приобретения 1,65 руб. (инвойс № 104 от 16.08.2013 года, декларация № 10102072/190813/0008449, производитель Крестьянское хозяйство «МЫРЗА ЕЛЕНА»);

- товарная накладная № 317 от 16.09.2013 года - цена приобретения 1,64 руб. (инвойс № 101 от 12.09.2013 года, декларация № 10102072/160913/0009712, производитель ООО «БИОПЛАНТПРОТЕКТ»);

- товарная накладная № 319 от 16.09.2013 года - цена приобретения 1,64 руб. (инвойсы № 95, 96 от 12.09.2013 года, декларация № 10102072/160913/0009708, производитель ООО «БИОПЛАНТПРОТЕКТ»);

- товарная накладная № 324 от 16.09.2013 года - цена приобретения 1,64 руб. (инвойс № 98 от 12.09.2013 года, декларация № 10102072/160913/0009696, производитель ООО «БИОПЛАНТПРОТЕКТ»);

- товарная накладная № 326 от 16.09.2013 года - цена приобретения 1,64 руб. (инвойс № 76 от 07.09.2013 года, декларация № 10102072/160913/0009681, производитель ООО «БИОПЛАНТПРОТЕКТ»);

- товарная накладная № 327 от 16.09.2013 года - цена приобретения 1,64 руб. (инвойс № 87 от 09.09.2013 года, декларация № 10102072/160913/0009680, производитель ООО «БИОПЛАНТПРОТЕКТ»);

- товарная накладная № 347 от 25.09.2013 года - цена приобретения 1,59 руб. (инвойс № 120 от 23.09.2013 года, декларация № 10102072/250913/0010100, производитель ООО «БИОПЛАНТПРОТЕКТ»);

- товарная накладная № 315 от 14.09.2013 года - цена приобретения 8,18 руб. (инвойс № 53/13 от 06.09.2013 года, декларация № 10102072/140913/0009623, производитель SRL «SALVIANA»);

- товарная накладная № 320 от 16.09.2013 года - цена приобретения 4,91 руб. (инвойс № 4 от 11.09.2013 года, декларация № 10102072/160913/0009713, производитель SRL «DIACONU-LUX»);

- товарная накладная № 325 от 16.09.2013 года - цена приобретения 8,18 руб. (инвойс № 51/13 от 04.09.2013 года, декларация № 10102072/160913/0009677, производитель SRL «SALVIANA»);

- товарная накладная № 343 от 24.09.2013 года - цена приобретения 7,98 руб. (инвойс № 60/13 от 21.09.2013 года, декларация № 10102072/240913/0010043, производитель SRL «SALVIANA»).

Суд доводы заявителя о том, что применение налогоплательщиком наибольшей цены реализации без учета цены приобретения фактически обязывает налогоплательщика применять торговую наценку, в некоторых случаях достигающую до 500 процентов от цены приобретения, признает обоснованными.

Суд считает, что, не может соответствовать обычной норме прибыли в условиях реализации конкурентной продукции, какой являются в данном споре яблоки. При этом судом учитывается, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что заявитель является прибыльной организацией и получает от совершенных торговых операций прибыль. Но вместе с тем, налоговый орган не согласен с размером прибыли налогоплательщика и считает, что она должна быть в таком размере, каком определил ее налоговый орган.

В этой связи суд отмечает, что экономическая целесообразность и определение размера прибыли от совершаемых операций является исключительной прерогативой хозяйствующих субъектов. Вмешательство налогового органа в ценообразование и нормы прибыли налогоплательщика само по себе законодательством не допускается, а контроль за правильностью применения налогоплательщиками рыночных цен регламентируется статьей 40 Налогового кодекса РФ, которая в данном случае налоговым органом не была соблюдена.

Суд отмечает, что в пояснениях от 27.03.2015 года налоговый орган утверждает о формировании цены не хозяйствующими субъектами, а «рынком, соотношением спроса и предложения». Однако при этом налоговый орган не поясняет, чей конкретно спрос и чье конкретно предложение, по мнению налогового органа, формирует рыночность цены, учитывая, что спрос и предложение заявителя и его контрагентов (ООО «Фрукттрейд», ООО «Евро-Трейд», ООО «Висмут») сам налоговый орган отвергает, считая примененные заявителем цены частично фиктивными, а частично реальными.

К тому же, приведенные налоговым органом в пояснениях от 03.03.2015 года и от 27.03.2015 года ссылки на товарные накладные арифметически не подтверждают суммы, указанные Управлением в решении №340 от 11.08.2014 года, учитывая, что цифровые показатели налогового органа не подтвердило само Управление, а также учитывая, что иных ссылок на конкретные товарные накладные не содержат ни акт проверки, ни оспариваемое решение №3069 налогового органа, ни решение №340 Управления ФНС РФ по НСО.

Отсутствие соблюдения правил статьи 40 Налогового кодекса РФ в отношении порядка установления рыночных цен сделки свидетельствует о незаконности выводов налогового органа о нерыночности цен, примененных заявителем в отношении поставщиков ООО «Фрукттрейд», ООО «Евро-Трейд», ООО «Висмут», а отсутствие мотивированного решения о доначислении налога, обязанность по принятию которого установлена пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, влечет вывод о незаконности решения №1263 об отказе в возмещении НДС в размере 6 775 719 рублей.

Что касается требования заявителя о признании недействительным решения №3069 от 22.05.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 13963419 рублей, то суд учитывает следующие обстоятельства и нормы закона.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Поскольку по апелляционной жалобе заявителя вышестоящий налоговый орган отменил решение №3069 от 22.05.2014 года не полностью, а только в части предложения уплатить НДС в размере 13488407 рублей, то остальная часть решения №3069 вступила в силу и продолжает действовать, в том числе, изложенный на странице 28 решения №3069 вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 13963419 рублей.

В то же время указанный вывод налогового органа Управлением признан ошибочным в абзаце 2 страницы 3 решения №340 от 11.08.2014 года по основанию документального подтверждения налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговой декларации 3-го квартал 2013 года в полном объеме, что принимается судом во внимание и указывает на незаконность решения №3069 в части спорного вывода.

Учитывая, что в силу статьи 176 Налогового кодекса РФ решения №3069 и №1263 взаимосвязаны и взаимообусловлены, принимаются по одним и тем же основаниям, оспариваются одновременно и совместно влекут для налогоплательщика негативные последствия, то суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования налогоплательщика также в отношении решения №3069.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В этой связи суд применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2008, отмечает, что экономическая целесообразность и определение размера прибыли от совершаемых операций является исключительной прерогативой хозяйствующих субъектов. Вмешательство налогового органа в ценообразование и нормы прибыли налогоплательщика само по себе законодательством не допускается, а контроль за правильностью применения налогоплательщиками рыночных цен регламентируется статьей 40 Налогового кодекса РФ, которая в данном случае налоговым органом не была соблюдена.

К тому же, приведенные налоговым органом в пояснениях от 03.03.2015 года и от 27.03.2015 года ссылки на товарные накладные арифметически не подтверждают суммы, указанные Управлением в решении № 340 от 11.08.2014 года, учитывая, что цифровые показатели налогового органа не подтвердило само Управление, а также учитывая, что иных ссылок на конкретные товарные накладные не содержат ни акт проверки, ни оспариваемое решение № 3069 налогового органа, ни решение № 340 Управления ФНС РФ по НСО.

Что касается требования заявителя о признании недействительным решения № 3069 от 22.05.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 13 963 419 рублей, то суд учитывает следующие обстоятельства и нормы закона.

Поскольку по апелляционной жалобе заявителя вышестоящий налоговый орган отменил решение № 3069 от 22.05.2014 года не полностью, а только в части предложения уплатить НДС в размере 13488407 рублей, то остальная часть решения № 3069 вступила в силу и продолжает действовать, в том числе, изложенный на странице 28 решения № 3069 вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 13 963 419 рублей.

В то же время указанный вывод налогового органа Управлением признан ошибочным в абзаце 2 страницы 3 решения № 340 от 11.08.2014 года по основанию документального подтверждения налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговой декларации 3-го квартал 2013 года в полном объеме, что принимается судом во внимание и указывает на незаконность решения № 3069 в части спорного вывода.

Учитывая, что в силу статьи 176 Налогового кодекса РФ решения № 3069 и № 1263 взаимосвязаны и взаимообусловлены, принимаются по одним и тем же основаниям, оспариваются одновременно и совместно влекут для налогоплательщика негативные последствия, то суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования налогоплательщика также в отношении решения № 3069.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение №1263 от 22.05.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в полном объеме (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 11.08.2014 года №340) , решение №3069 от 22.05.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 13963419 рублей, вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрут Трэйд Компани» (ИНН<***>).

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения суммы НДС в размере 6775719 рублей в установленном порядке.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд Компани» (ИНН<***>) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступлении решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина