Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – заявитель, ООО «Еврострой») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 07.10.2013 № 1 о применении обеспечительных мер.

ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо – ИФНС по Центральному району г. Новосибирска поддерживает доводы заинтересованного лица и также просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Еврострой» 30.09.2013 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска приняла решение № 543, в соответствии с которым обществу доначислено 48 570 559 рублей налогов, 1 874 205 рублей штрафов, 18 973 272 рублей пеней, а всего - 69 418 736 рублей.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 07.10.2013 г. № 1 о принятии обеспечительных мер в виде

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Еврострой» в сумме 38 254 559 рублей;

- приостановления операций общества по расчетным счетам (всего счетов 8) в размере 31 164 177 рублей, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Общество, полагая, что данное решение немотивированно, принято в нарушение требований пункта 10 статьи 101 НК РФ, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель считает также, что решение о принятии обеспечительных мер не могло быть вынесено до вступления в законную силу решения налогового органа № 543 от 30.09.2013 г. Так, решение вступает в законную силу 07.11.2013 г. и срок для добровольной уплаты налогов на момент подачи настоящего заявления не истёк.

Заявитель полагает, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должны предшествовать обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке. В данном же случае наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя до приостановления операций по счетам в банке не производилось, а решение о наложении запрета на отчуждение имущества и решение о приостановлении операций по счету вынесены одной датой.

То есть, считает заявитель, инспекцией приняты одновременно две обеспечительные меры.

Заявитель считает, что у инспекции не было достаточных оснований полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов будет невозможно или затруднено, что решение о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом только на основании предположений о том, что общество не располагает достаточным имуществом и денежными средствами для исполнения Решения налогового органа № 543.

Заявитель указывает, что сокрытия имущества с его стороны не было; осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, в ходе которой общество, получив недвижимость в счет погашения задолженности по договору подряда, реализовало это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом требования законодательства о налогах и сборах соблюдены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из смысла названной нормы следует, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьёй 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 НК РФ) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011 и подтверждается также пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьёй 76 НК РФ.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 НК РФ и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банках, предусмотренная подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ правомерно применена налоговым органом до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как является специальным и самостоятельным способом оперативной защиты интересов бюджета и применяется независимо от наличия в налоговом кодексе другой нормы, по отдельным элементам охватывающей предмет регулирования специальной нормы, подлежащей применению.

Судом не принимается довод заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка очередности применения обеспечительных мер, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Так, согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом обеспечено соблюдение указанных условий; с решением заявитель ознакомлен 08.10.2013.

Из инвентаризационной описи основных средств общества от 31.07.2013 видно, что совокупная стоимость всего имущества заявителя не перекрывает суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения № 543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа предполагает принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа с последующим приостановлением операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

До ознакомления налогоплательщика с данным решением налоговый орган не осуществил никаких действий по его направлению в банки, более того, направил его для исполнения в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в которой с 24.09.2013 заявитель встал на учет, для осуществления фактических действий по направлению соответствующих процедурных документов в банки.

Суд отмечает, что ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области определения о принятии обеспечительных мер по делу А45-18444/2013 в виде приостановления действия оспариваемого решения № 1 от 07.10.2013 также не осуществляла никаких действий по фактическому приостановлению операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика; вынесено правомерно и в предусмотренной статьёй 101 НК РФ очередности с учетом всех фактических обстоятельств и не может свидетельствовать о формальном подходе налогового органа к вопросу обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом не принимается довод заявителя о том, что решение о принятии обеспечительных мер необъективно и не содержит необходимых мотивов его принятия и установленных обстоятельств.

Так, в решение о принятии обеспечительных мер от 07.10.2013 № 1 налоговой орган обосновал и документально подтвердил невозможность в дальнейшем исполнения Решения № 543. То есть, имеются достаточные основания полагать, что исполнение заявителем в будущем Решения № 543 будет затруднено или невозможно.

Налоговый орган не отрицает наличие у заявителя движимого имущества на праве собственности по состоянию на 31.07.2013 остаточной стоимостью 38 254 559 рублей. Однако стоимости этого имущества явно недостаточно для покрытия дополнительно начисленных по Решению № 543 сумм недоимки, пеней, штрафов, размер которых составляет 69 418 736 рублей.

Кроме того, заявителем 30.10.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска был представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, согласно которому стоимость имущества на 01.09.2013 уменьшилась и составила 29 308 418 рублей; на 01.10.2013 стоимость имущества составила 0 рублей.

Таким образом, на момент принятия решения о применении обеспечительных мер от 07.10.2013 № 1 на балансе общества имущество уже отсутствовало. Из этого сделан обоснованный вывод о том, что обществом предприняты действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества.

Налоговым органом сделан анализ бухгалтерской отчетности заявителя, который показал, что общество имеет стабильно высокую кредиторскую задолженность (по состоянию на 30.07.2013 величина кредиторской задолженности составляла 447 026 000 рублей).

Кредиторская задолженность превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества общества. Запасы уменьшились более чем в два раза (т. 1, л.д. 17).

Налоговым органом принят во внимание факт наличия в бухгалтерской отчетности общества сведений о дебиторской задолженности в размере 475 045 000 рублей, что следует из отражения ее в решении о принятии обеспечительный мер от 07.10.2013 № 1.

Однако утверждение заявителя о том, что дебиторская задолженность перекрывает доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в Решении № 543 не подтверждается материалами дела, так как заявителем не представлено документального подтверждения того, что задолженность может быть реально взыскана.

Согласно банковским выпискам, полученных Инспекцией по ТКС из банков общества, остаток денежных средств по состоянию на 25.10.2013 составляет 115 557,03 рубля, что несопоставимо мало от общей суммы недоимки, пени штрафа, подлежащих уплате по Решению № 543.

По состоянию на 12.11.2013 общество имеет задолженность по уплате текущих налоговых платежей в размере 193791,75 рубля, в том числе основной долг 109783,96 рубля, что подтверждается справкой о задолженности (т. 2, л.д. 100).

Отклоняется довод заявителя о том, что принятие обеспечительных мер поставило под угрозу его финансово-хозяйственную деятельность.

Так, заявитель указал, что он не сможет уплачивать проценты по кредитным договорам, не сможет выплачивать заработную плату работникам и обязательные ежемесячные платежи на управленческие, коммерческие и социальные расходы. В подтверждение довода представлена таблица, в которой отражены ежемесячные постоянные затраты общества в размере 16 160 736,24 рубля, из них затраты на оплату труда и налогов составляют 7 594 264, 04 рубля. Затраты по кредитам, займам составляют 7 260 000 рублей.

Однако согласно пункту1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», разъясняющего положения пункта 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и вторую очередь.

Таким образом, действие решения Инспекции о приостановления операций общества по расчетным счетам в банках не будет распространяться на платежные документы заявителя, предусматривающие налоговые платежи в бюджет, а также на выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В подтверждение довода о невозможности погашать суммы по кредиту в связи с приостановлением операций по счетам, заявителем представлена копия Кредитного договора <***> от 20.10.2011, заключенного обществом с ОАО «МДМ Банк».

Согласно п. 1.4 указанного договора заемщик (ООО «Еврострой») обязан возвратить каждый транш единовременно по истечении 180-ти дней с даты его выдачи.

Заявителем не представлено доказательств о сроке возврата очередного транша. Однако сумма ежемесячной оплаты по кредитам, указанная в приложении «Постоянные затраты ООО «Еврострой» в месяц» составляет 7 260 000 рублей.

Период возврата транша составляет полгода; за этот период Решение № 543 о привлечении к ответственности уже вступит в силу, то есть, необходимости в применении обеспечительных мер уже не будет.

Заявитель не представил доказательств того, что Решение от 07.10.2013 № 1 о применении обеспечительных мер нарушает его права, препятствует нормальному ведению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, запрет на отчуждение имущества предпринят в отношении основных средств, не являющихся товарами и не участвующими в производстве продукции; на момент вынесения решения имущество фактически отсутствовало на балансе организации. Фактического приостановления расходных операций по счетам в банках также не произошло.

В судебном заседании 21.01.2014 заявителем в материалы дела представлены документы, служащие, как он полагает, доказательствами подтверждения его возможности исполнения налоговых обязательств, появившихся в связи с принятием решения № 543.

Суд считает, что данные документы не подтверждают заявленных возможностей общества.

Так, заявителем представлены справки банков от 14.01.2014 № 4538, от 20.01.2014 № НД21-3/64, от 21.01.2014 № 71/076 Банка ВТБ24 (ЗАО) Филиал №5411 ВТБ 24 (ЗАО) ДО № 6 в г. Новосибирске (далее - Банк ВТБ24), ОАО «МДМ Банк» ДО «Заельцовский» г. Новосибирск (далее - МДМ Банк), АКБ «РосЕвроБанк»(ОАО) Филиал «Новосибирск» (далее - РосЕвроБанк), которые не подтверждают того, что общество способно аккумулировать денежные средства на расчетных счетах в указанных банках для незамедлительного исполнения Решения № 543.

В справках отражены обороты по дебету и по кредиту. При этом, согласно справки от 14.01.2014№ 4538 Банка ВТБ24 обороты по дебету с 01.01.2013 по 01.01.2014 составили 750600000 рублей, обороты по кредиту – 713200 000 рублей. Следовательно, за указанный период списано по расчетному счету на 37, 4 млн. рублей, больше, чем поступило.

Аналогичная ситуация по расчетным счетам в РосЕвроБанке и МДМ Банке: за 2013 год обороты по дебету превышают обороты по кредиту. Так, по расчетному счету № <***>, открытому в МДМ Банке, за указанный период списано на 227, 8 тыс. рублей больше, чем поступило. По расчетному счету №<***>, открытому в РосЕвроБанке, списано на 2,2 млн. рублей больше, чем поступило.

Среднемесячные остатки денежных средств, рассчитанные как частное остатков денежных средств на утро каждого дня с нарастающим итогом, к количеству дней в месяце, не говорит о фактическом наличии свободных денежных средств на расчетных счетах общества в текущем месяце, поскольку в разрезе каждого месяца, в большинстве своем, расходы превышают поступления.

Согласно справки от 20.01.2014 б/н МДМ Банка ссудная задолженность общества составляет 10 млн. рублей, которую заявитель, согласно условиям Кредитного договора от 20.102011 <***>, должен погасить не позднее 23.07.2014г.

Представленные заявителем решения арбитражных судов о взыскании дебиторской задолженности: решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу № А40-167294/12 о взыскании с ЗАО РТС «Лоджик» 73,6 млн. рублей; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу № А45-17731/2013 о взыскании с ЗАО СК «Южкузбасстрой» 2,8 млн. рублей; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 по делу А27-3677/2013 о взыскании с ООО «НК-Ремстрой» 506 тыс.рублей; решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 по делу № АЗЗ-17139/2012 о взыскании с ООО ПО «Строительный стандарт» 5,9млн. рублей не подтверждают фактической возможности указанных дебиторов погасить взысканную судом задолженность; не представлено доказательств поступления денежных средств в счет погашения задолженности.

По делу № А45-17731/2013 о взыскании с ЗАО СК «Южкузбасстрой» 2,8 млн. рублей дебитором подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 24 февраля 2014 года.

В подтверждение данных, указанных в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в части уменьшения стоимости имущества в сентябре 2013 года с 29308418 рублей до 0 рублей, общество представило Договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2013 № 16/09-13.

Согласно указанному договору заявитель в сентябре 2013 года передал в собственность ООО Строительная Компания «Еврострой» ИНН<***> нежилое помещение, общей площадью 196, 1 кв.м, расположенное по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, <...>, кадастровый номер 54:19:020104:0310:19:03357/000:078 за 1 285 805,09 рубля.

Покупатель указанного имущества - ООО Строительная Компания «Еврострой» ИНН <***> по отношению к ООО «Еврострой» является взаимозависимым (аффилированным) лицом, поскольку руководитель ООО «Еврострой» ФИО7 является 100% учредителем ООО Строительная Компания «Еврострой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Анализ движение денежных средств по расчетным счетам заявителя показал, что в сентябре 2013 года обществом также осуществлялось отчуждение имущества.

Так, согласно банковской выписки по р/счету № <***>, открытому в филиале «Новосибирск» АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), 04.09.2013 года общество получило от ООО «Еврострой-Монолит» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 576 500 рублей в качестве оплаты по Договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2013 № 02/09-13.

Согласно банковской выписке по р/счету № <***>, открытому в ОАО МДМ Банке, обществу 02.09.2013, 03.09.2013 и 05.09.2013 от ООО «Еврострой-Монолит» также были перечислены денежные средства в качестве оплаты по Договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2013 № 02/09-13 в размере 9 240 000 рублей, 5 500 000 рублей и 10 250 000 рублей соответственно. Всего по Договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2013 № 02/09-13 было перечислено 29 566 000 рублей.

Покупателем имущества по Договору от 02.09.2013 № 02/09-13 является ООО «Еврострой-Монолит» ИНН <***>, взаимозависимое лицо по отношению к заявителю.

Таким образом, 26 августа 2013 года обществу был вручен Акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 334. А в сентябре 2013 года (в период с 02 сентября по 16 сентября) было отчуждено имущество на сумму более 30 млн. рублей (данные операции нашли свое отражение в налоговом расчете заявителя по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года).

Довод заявителя об отсутствии факты вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Еврострой» в адрес ООО «Еврострой-Монолит» суд не принимает. Так, заявитель указывает, что представленные им платежные документы подтверждают факт возврата заемных денежных средств. Однако из представленных платежных поручений усматривается движение денежных средств от одной организации в другую уже после принятия налоговым органом оспариваемого решения № 1 (01.10.2013 г.).

Принимая во внимание изложенное, вывод налогового органа о том, что обществом после получения акта выездной налоговой проверки предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, является обоснованным.

Кроме того, доводы налогоплательщиков об использовании денежных средств, полученных от реализации имущества, в рамках обычной хозяйственной деятельности судом приниматься не должны (постановление ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011).

Довод заявителя об изменении налоговым органом оспариваемого решения № 1 от 07.10.2013 г. в части уменьшения на 14 081 545,24 рубля суммы, в отношении которой принимаются обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам общества (было 31 164 177 рублей), судом не принимается, так как данное обстоятельство не нарушает его прав и законных интересов.

Таким образом, суд установил, что обжалуемое решение соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова