Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 535 дело по иску ФИО1, г. Новосибирск; ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, п. Сосновка, о прекращении полномочий генерального директора, исключении из состава участников Общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спортивный сервисный центр ЭКИП»,

при участии в судебном заседании: истца ФИО1, лично; представителей: истца ФИО2: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 30.03.2021, зарегистрирована в реестре за №54/108-н/54-2021-1-1271; ответчика: ФИО5, доверенность от 23.02.2021; третьего лица: ФИО6, доверенность от 01.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Спортивный сервисный центр ЭКИП» ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из состава участников ООО «Спортивный сервисный центр ЭКИП» ФИО3 и прекращении его полномочий генерального директора Общества.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спортивный сервисный центр ЭКИП» (ОГРН <***>) (далее – третье лицо, ООО «ССЦ ЭКИП», Общество).

В качестве правового обоснования приведена статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон). Исковые требования мотивированы совершением ФИО3 действий, заведомо влекущих вред для Общества, нарушающих доверие между участниками и препятствующими продолжению нормальной деятельности Общества.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Третье лицо заявило об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные сторонами и третьим лицом в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения участников дела, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Спортивный сервисный центр ЭКИП» ОГРН <***>, зарегистрировано 04.08.2003 по адресу: <...>, подвал. Участниками Общества являются: ФИО3, с долей 40% уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 7125476404299 от 18.12.2012), ФИО2, с долей 40% уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2095405373798 от 23.12.2009), ФИО1, с долей 20% уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2095405373798 от 23.12.2009). Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является участник Общества ФИО3 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2185476562731 от 09.04.2018).

Материально-правовые требования истцов основаны на нормах статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Истцы, ссылаясь на то, что ФИО3 в текущей хозяйственной деятельности Общества участия не принимает, умышленно стремится затруднить ее, в управлении обществом фактически не участвует, на протяжении длительного времени блокирует принятие решений, необходимых для Общества, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Применительно к исковому требованию об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются достаточными для исключения ФИО3 из Общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцы, обладая статусом участника ООО «ССЦ ЭКИП» вправе инициировать вопрос об исключении другого участника из Общества.

Поскольку наличие у истцом статуса участника Общества подтвержден, предъявление иска об исключении участника из Общества является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При установлении неправомерных действий ответчика суд не может ограничиться их перечислением, данные действия подлежат оценке судом в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций с точки зрения значительности причиненного обществу вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что целью иска об исключении участника из общества ФИО3 является не обеспечение нормальной деятельности общества, а защита корпоративных интересов каждого отдельного участника, разрешение конфликта между ними.

ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих требований ссылаются на следующие обстоятельства.

Общество с момента создания в 2003 году осуществляло деятельность по розничной и оптовой продаже спортивных товаров, оказанию услуг по профессиональному подбору комплектации и обработке спортивного инвентаря по адресу: <...>, подвал, помещения, кадастровый номер: 54:35:074540:710, площадь 166,4 кв.м., номер на поэтажном плане 1, и кадастровый номер 54:35:074540:527, площадь 206 кв.м., номер на поэтажном плане 2. Указанные помещения находятся в собственности Общества, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права).

На общем собранием участников Общества от 20.05.2020 ФИО3 сообщил, что он как участник, выполняющий функции генерального директора Общества, принял решение о прекращении деятельности по розничной и оптовой продаже спортивных товаров, оказанию услуг по профессиональному подбору, комплектации и обработке спортивного инвентаря, против чего возражали истцы.

Согласно пункту 8.3. Устава Общества, к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: 8.3.1. определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;». Таким образом, генеральный директор не вправе самостоятельно определять виды деятельности, которыми занимается наше Общество.

28 мая 2020 года истцами было направлено официальное письмо в адрес ответчика с напоминанием о том, что, согласно Уставу Общества, определение основных направлений деятельности Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания участников, а также с требованием: осуществлять полномочия генерального директора в соответствии с указанным решением, не менять вид деятельности Общества, не прекращать деятельность Общества по указанному в решении направлению, в том числе не увольнять по инициативе работодателя действующих работников Общества, не принимать новых работников без согласия других участников Общества, не распродавать остатки товаров по сниженным ценам, не закрывать банковские счета, не препятствовать выполнению обязанностей бухгалтеру ФИО7, заместителю директора ФИО2; не совершать каких-либо сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности по указанным в решении направлениям, в частности, не заключать договоров аренды, пользования помещений, находящихся в собственности Общества.

Однако, в нарушение указанных требований участников, пункта 8.3 устава Общества ответчик: продолжил совершать следующие действия, ведущие к прекращению деятельности спортивного магазина: производил распродажу остатков товара по сниженным ценам - со скидкой от 30 % и выше от утвержденных розничных цен в Обществе, сообщил всем продавцам, бухгалтеру, зам. директора о прекращении деятельности Общества и необходимости написания заявления об увольнении (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2); осуществлял отгрузку товара со склада и торгового зала без оформления документов о
перемещении ТМЦ и без внесения денежных средств в кассу (служебные записки от продавцов ФИО8 и ФИО10), что также является грубым нарушением кассовой дисциплины и
правил учета ТМЦ и денежных средств; после прекращения деятельности спортивного магазина ответчик в единоличном порядке внес
новый код деятельности 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (дата внесения 26.06.2020), и сдал принадлежащие Обществу помещения в аренду
третьему лицу - ООО «ОНИКС» по договору аренды № 11/20 от 17.07.2020.

Действия ответчика по самовольному распоряжению принадлежащим Обществу помещениям нарушают права и интересы истцов как участников Общества, причиняют вред Обществу, поскольку помещения являются единственным активом Общества, с помощью которого Общество осуществляло свою деятельность и получало доход.

При этом, ответчик отказывался дать какие-либо пояснения истцам по совершенным действиям, скрывал информацию о некоторых сделках и их условиях.

10 сентября 2020 года истцами было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о лицах, находящихся в помещениях, принадлежащих Обществ, ответа на котороене последовало.

13 сентября 2020 года истцы потребовали от ответчикасозыва внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: 1. Отчет генерального директора о прекращении деятельности спортивного магазина Общества по адресу: ул. Восход, 26/1, подвал, в нарушение Устава и требований участников Общества от 28 мая 2020 г. 2. Отчет генерального директора об осуществлении иного вида деятельности (сдача помещения в аренду) в нарушение Устава и требований участников Общества от 28 мая 2020 г. 3. Финансовый отчет о деятельности Общества за 9 месяцев 2020 года с предоставлением бухгалтерского баланса и иной финансовой отчетности. 4. Утверждение Устава общества в новой редакции в целях приведения в соответствие с действующей редакцией ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ и включения нового вида деятельности Общества. 5. Регистрация новой редакции Устава и новых кодов ОКВЭД в ИФНС по Октябрьскому району. 6. Продажа помещений, находящихся в собственности ООО «ССЦ ЭКИП» - определение цены продажи и порядка продажи. 7. Сдача в аренду помещений, находящихся в собственности ООО «ССЦ ЭКИП» - определение цены аренды и порядка сдачи в аренду. 8. Прекращение полномочий действующего генерального директора ФИО3 в связи с существенными нарушениями устава Общества, прав и интересов других участников. 9. Избрание нового генерального директора Общества.

Согласно п.8.5 Устава «Генеральный директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении». В установленный п. 8.5 Устава пятидневный срок ответчик не принял решения о проведении собрания, и истцы были вынуждены созывать и проводить собрание самостоятельно.

30 ноября 2020 года состоялось общее собрание участников Общества в отсутствие неявившегося ответчика, в установленном порядке извещенного о проведении собрания (письмо от 26.10.2020).

На общем собрании участников были приняты, в частности, следующие решения:

По второму вопросу повестки дня: Участником и генеральным директором Общества ФИО3 не выполнены требования Устава и участников Общества о продолжении деятельности спортивного магазина «ЭКИП», обязанность по отчету перед Общим собранием участников, предусмотренная Уставом Общества»;

По третьему вопросу повестки дня: «Участником и генеральным директором ФИО3 не выполнены: требования Устава и участников Общества о не совершении сделок по сдаче в аренду принадлежащих Обществу помещений, обязанность по отчету перед Общим собранием участников, предусмотренная Уставом Общества».

По четвертому вопросу повестки дня: Генеральным директором ФИО3 не выполнена обязанность по отчету перед Общим собранием участников, предусмотренная Уставом Общества».

При этом собранием не были приняты решения по следующим вопросам повестки дня, которые требуют для принятия решения большинство в 2/3 голосов: Утверждение Устава общества в новой редакции в целях приведения в соответствие с действующей редакцией ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ и включения нового вида деятельности Общества. Регистрация новой редакции Устава; Прекращение полномочий действующего генерального директора ФИО3 в связи с существенными нарушениями устава Общества, прав и интересов других участников; Избрание нового генерального директора Общества.

Таким образом, неявка ответчика на Общее собрание участников 30.11.2020, а также не выполнение обязанности генерального директора по созыву собрания существенно затрудняют деятельность Общества, поскольку не дают возможности принять решения по важным для Общества вопросам: утверждение устава в новой редакции, прекращение полномочий генерального директора в связи с нарушением устава Общества, прав и интересов других участников.

Согласно статье 44 пункт 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

По утверждению истцов, ответчик как участник и генеральный директор Общества действует недобросовестно и неразумно, причиняет вред Обществу и существенно затрудняет его деятельность, грубо нарушает законодательство,Устав Общества, права и интересы других участников поскольку: изменил вид деятельности Общества без согласия других участников Общества в нарушение пункта 8.3 устава, при прекращении деятельности спортивного магазина совершал заведомо невыгодные для Общества сделки купли-продажи по заниженным ценам; совершал сделки без оформления документов, что является грубым нарушением законодательства;-совершил сделку по распоряжению недвижимым имуществом Общества (сдача в аренду) без получения согласия Общего собрания участников, не выполняет обязанности генерального директора по отчету перед Общим собранием участников, по созыву Общего собрания участников, не участвует в Общих собраниях участников для принятия решений о назначении единоличного исполнительного органа, а также о внесении изменений в Устав.

Проверка доводов истцов, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Приведенные истцами обстоятельства являются недостаточными для лишения ФИО3 статуса участника Общества, поскольку реализация ФИО3, как участником, права на управление Обществом, не может быть признано противоправными действиями, направленными на воспрепятствование деятельности Общества.

Оценивая указанные истцами нарушения, которые, по их мнению, являются безусловным основанием для исключения ФИО3 из состава участников, суд принимает во внимание возражения ответчика и третьего лица.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Протокол №11 от 20 мая 2020 года, приложенный к исковому заявлению, не соответствует документу, который был подписан участниками Общества. Помимо этого, Общее собрание было неправомерно проведено. Согласно п.8.6 Устава Общества, Генеральный директор либо иной орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Уведомление о проведении Общего собрания не направлялось, вопросы, поставленные на голосование, не соответствуют повестке дня. В уведомлении должны быть отражены время и место проведения Общего собрания участников. Протокол не содержит информации о месте и времени проведения Общего собрания. В связи с чем, квалифицировать собрание как Общее собрание участников Общества нельзя.

Решение по первому вопросу, согласно протоколу, не соответствует вопросу указанному в повестке дня. Прекращение деятельности Общества относится к конкретной процедуре, а именно к решению о ликвидации, которое принимается единогласно участниками на Общем собрании в соответствии с требованиями законодательства и устава Общества, что не имело место в рассматриваемом случае.

Указанный в письме от 28 мая 2020 года, в части правовых последствий из-за действий или бездействий членов общества (статья 4 Федерального Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью»), отказ от продажи нежилых помещений не свидетельствует о том, что ФИО3 действует не в интересах Общества.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. На момент проведения собрания, вышеуказанные условия не были озвучены и не зафиксированы в протоколе. Следовательно, одобрению продажа помещений не подлежит.

На основании статьи 37 Закона, Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества. Повестка дня не содержит вопрос относительно продажи имущества, правом на внесение изменений участники не воспользовались. В соответствии с п.8.1 Устава Общества, все участники Общества имеют право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. ФИО3 как участник Общества воспользовался своим правом голоса и не одобрил решения, оформленные Протоколом, при этом, интересы самого Общества не были нарушены. Принудительно обязывать участника одобрить определённые сделки или решения недопустимо.

Истцы ссылаются на действия Генерального директора, которые были направлены на прекращение деятельности Общества. Однако, деятельность ООО «ССЦ ЭКИП» не прекращалась, Генеральный директор действовал в соответствии с Уставом Общества, не нарушая права и интересы других участников. Исходя из положений п.8.10 Устава, Генеральный директор осуществляет руководство хозяйственной деятельности Общества. При этом, он совершает любые действия необходимые для реализации данной функции, кроме вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества.

Печерским А.А была проведена проверка ведения финансово-хозяйственной деятельности заместителя директора по экономике ФИО2, бухгалтера-кассира ФИО7. В связи с нарушениями ведения бухгалтерского учета, а также документооборота (не правомерное использование подписи Генерального директора, а именно ЭЦП, с целью внесения изменений в учредительные документы) были предприняты меры по исправлению нарушений. Также, были выявлены грубые расхождения учета товара на складе и отчетных показателей.

При обнаружении долговых обязательств перед поставщиками товаров и услуг, коммунальных услуг от управляющей компании, были приняты меры по взаиморасчетам и закрытию долгов. Таким образом, Генеральным директором было принято решение о продаже определённого количества товара. Служебная записка ФИО8 от 30.05.2020г. была составлена по неоднократной просьбе ФИО2. Первичные документы по отгрузке товара были оформлены надлежащим образом в соответствии со статьей 9 Закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, что подтверждается Договором оптовой поставки спортивного товара от 29.05.2020г., двумя актами приема-передачи товара от 29.05.2020г., а также товарными накладными №0000107 и №0000108 от 29.05.2020г.

Решения об увольнении ФИО2 и ФИО7 были оформлены правомерно на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, что не противоречит п. 1 статьи 80 ТК РФ.

Деятельность спортивного магазина «ЭКИП» продолжается, о чем свидетельствует Бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2020 года. Задолженности у Общества по налогам и сборам не имеется, что подтверждается Справкой №20329 по состоянию на 11 февраля 2021 года. Довод Истцов, что действия Генерального директора нарушают положения Устава, а также интересы Общества и права участников ООО «ССЦ ЭКИП», не соответствует действительности.

Согласно исковому заявлению, ответчик уклонялся от созыва и проведения внеочередного Общего собрания участников и не явился на Общее собрание участников 30.11.2020г. Однако, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о требовании провести внеочередное Общее собрание участников и о проведении Общего собрания. Уведомление было направлено на старый адрес регистрации ФИО3 (Новосибирская область), по которому ФИО3 снят с регистрационного учета в 2019 году, о чем остальные участники Общества осведомлены.

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Третье лицо ООО «ССЦ ЭКИП» заявило о безосновательности иска, поддержало доводы отзыва ФИО3 и, отрицая состоятельность доводов истцов, сослалось на следующие обстоятельства.

1. Относительно хозяйственной деятельности Общества.

Деятельность ООО «ССЦ ЭКИП» не прекращалась, о чем свидетельствует Бухгалтерский баланс по состоянию на 31 Декабря 2020г., который был принят к сведению на Общем собрании участников от 26 Февраля 2021г. По итогам осуществления финансово-хозяйственной деятельности заместителем директора ФИО2, Печерским А.А были выявлены нарушения в бухгалтерии, обнаружены долговые обязательства перед контрагентами, в связи с чем, Генеральным директором Общества была проведена аудиторская проверка финансовой деятельности за период с 01.01.2019г по 31.12.2019г. По результатам проверки было рекомендовано провести инвентаризацию товара, а также провести уценку неходовых и залежалых товаров. К Протоколу №13 Общего собрания был приложен отчёт хозяйственной деятельности Общества, который содержит перечень мер, принятых Генеральным директором по выведению компании из убыточного состояния. Отгрузка товара, на которую ссылаются Истцы, была оформлена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчётами между Поставщиком (ООО «ССЦ ЭКИП») и Покупателем (ООО БСХПК) были осуществлены.

2. Относительно полномочий генерального директора и участника Общества

На основании п.4 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Полномочия исполнительного органа Общества (Генерального директора) указаны в п.8.10 Устава.

При принятии управленческих решений ФИО3 не превышал свои должностные обязанности и действовал исключительно в интересах Общества. Доводы Истцов не обоснованы и не соответствуют действительности.

Отсутствие Ответчика на Общем собрании 30.11.2020г. объясняется тем, что как участник Общества он не был уведомлен надлежащим образом. Другие участники ФИО2 и ФИО1 были осведомлены о том, что ФИО3 сменил место жительство в 2019 году. Также, при проведении собрании 20.05.2020г., присутствовавший ответчик неоднократно извещал участников, что не проживает по старому адресу прописки, на который были направлены уведомления. Следовательно, уведомление о проведении собрания ФИО3 не имел возможности получить, следовательно, уведомление не состоялось и Общество не считается исполнившим обязанность по его уведомлению. Способ уведомления заказным письмом предполагает вручение его адресату с распиской в получении, что не доказано в данном случае.

Часть уставных документов Общества были неправомерно изъяты ФИО2 из офиса расположенного по ул. Восход, 26/1, г. Новосибирск. Согласно п. 12.2 Устава, Общество хранит документы по месту нахождения Генерального директора Общества. На Общем собрании участников 26.02.2021 представитель ФИО3 потребовал передать учредительные документы Генеральному директору Общества. Однако, на просьбу представителя поступил отказ, что нашло отражение в Протоколе, и что нарушает не только положения Устава, но и положения норм статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью». На сегодняшний день учредительные документы не находятся в Обществе и не были предоставлены Генеральному директору.

Давая оценку приведенным доказательствам и заявленным участниками спора обстоятельствам, суд не находит их объективно подтверждающими указанное истцами прекращение Обществом деятельности, причинения Обществу и его участникам вреда.

Истцами не указаны конкретные сделки, заключенные ответчиком в нарушение интересов Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда Обществу, участникам, не представлен расчет причиненного вреда, в том числе каждому участнику.

Истцами не заявлено, в материалах дела не имеется доказательств оспаривания участниками Общества сделок, заведомо убыточных для Общества, по их мнению, доказательства взыскания с ФИО3 убытков, причиненных Обществу, установленном законом порядке, если таковое имело место быть.

Приведенные доводы истцов судом не принимаются, поскольку названные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, однозначно и бесспорно указывающими на соответствие действительности фактов, заявленных ими.

Допущенные ответчиком нарушения могут быть устранены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Истцы, рассматривающие значимым свое участие в управлении Обществом, могут инициировать указанные вопросы об устранении нарушений на общем собрании участников, созванном и проведенном с соблюдением установленных Законом требований, либо обратиться в установленном порядке с указанными вопросами к единоличному исполнительному органу Общества, однако, дискредитируя генерального директора и Общество, подали исковое заявление об исключении ФИО3 из состава участников и о прекращении его полномочий генерального директора.

По утверждению истцов, из-за грубого нарушения ФИО3 своих обязанностей деятельность коллегиального органа ООО «ССЦ ЭКИП» в настоящее время парализована; ФИО3 проведение Общих собраний участников Общества надлежащим образом не организует, подтверждение принятия Общим собранием участников Общества решений в порядке, предусмотренном Законом, не обеспечивает.

В силу п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Исходя из указанного пункта Обзора, требование о нотариальном удостоверении относится, в том числе, и к решению Общего собрания участников о принятии Устава и (или) внесением в него изменений о способе подтверждения решений. Общим собранием участников Общества в предусмотренной Законом форме не принято решение об альтернативном способе принятия решений.

Доводы истцов документально не аргументированы, носят неконкретный характер.

Давая оценку приведенным сторонами обстоятельствам и доказательствам, суд не находит их объективно подтверждающими наличие безусловных оснований для исключения участника ФИО3 из Общества, в том числе, учитывая организованную им должную юридическую защиту по иску.

Принимая во внимание, что истцами не доказано наступление негативных последствий для общества, причинения убытков и невозможности дальнейшей деятельности Общества вследствие действий ФИО3, владеющего долей в размере 40% уставного капитала, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества.

При этом, суд исходит из того, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, что не оспаривается сторонами. Каждый из участников Общества, включая ФИО3, заявляет активную позицию в корпоративном управлении Обществом.

Несмотря на корпоративный конфликт, Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. В материалах дела не имеется, истцами не представлены надлежащие доказательства, объективно указывающие на причинение Обществу и его участникам вреда в результате действий/бездействия ответчика, о совершении им действий, выходящих, в том числе, за пределы полномочий единоличного исполнительного органа.

Суд принимает во внимание выявленные руководителем Общества ФИО3 нарушения ФИО2 ведения бухгалтерского учета, повлекшие ее увольнение из Общества и корпоративный конфликт. В связи с изложенным, суд не усмотрел в поведении ФИО3 грубого уклонения от участия в деятельности общества, управления Обществом, препятствование Обществу в осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствие у Общества долгов перед налоговым органом и кредиторской задолженности. С учетом установленных обстоятельств и того, что участник ФИО3 владеет 40% долей в уставном капитале общества, суд пришел к выводу, что обращение с данным иском фактически преследует цель осуществить смену руководства в своих интересах, о чем свидетельствует предложенная кандидатура ФИО2 на должность нового руководителя.

Истцы не обосновали и документально не подтвердили возникновение негативных последствий указанных действий ФИО3 для общества, в частности вероятность прекращения обществом хозяйственной деятельности, не аргументировали направление ФИО3 уведомления о проведении собрания 30.11.2020 по старому адресу регистрации, не опровергли довод ответчика, что участники Общества владели информацией о фактическом месте его проживания; не привели должное обоснование указание в исковом заявлении прежнего адреса ФИО3 и направления ответчику копий искового заявления с приложенными документами по адресу прежнего проживания.

Истцами не опровергнуто имеющее правовое значение для настоящего дела и установленное судом обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом, позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Поскольку, как утверждают истцы, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, при этом, заведомая противоправность действий ФИО3 и значительность причиненного им вреда обществу, судом не установлены, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона N 14-ФЗ, а также уставом Общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истцов.

Суд, принимая во внимание доводы обеих сторон, третьего лица, применительно к обстоятельствам возникшего спора, пришел к выводу, что действительной причиной обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями является существующий корпоративный конфликт, в рамках которого участники Общества предъявляют друг к другу взаимные претензии и обвинения в злоупотреблениях, влекущих причинение ущерба Обществу, утрату участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет другого участника разрешить корпоративный конфликт.

При этом, суд считает недоказанным сторонами совершение каждым другим участником таких действий, которые, исходя из приведенных выше критериев, могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение недобросовестного, по мнению истцов, участника из Общества.

Учитывая особенности хозяйственных и организационных взаимоотношений, сложившийся в Обществе корпоративный конфликт не может быть преодолен путем судебного разбирательства, поскольку деятельность арбитражных судов не способна восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, создающих угрозу эффективному управлению и, следовательно, деятельности ООО «ССЦ ЭКИП».

Наличие корпоративного конфликта не может само по себе являться основанием для исключения участника из состава общества на основании судебного решения. Не представляется возможным установить, чьи действия сторон менее или более других причиняют вред обществу и исключить такого участника из Общества.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества ФИО3 и ФИО2, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В рассматриваемом случае, доказательств грубого нарушения ответчиком прав Общества и его участников представлено не было, поскольку сам по себе, спор, относительно заявленных сторонами фактов, не является обстоятельством, препятствующим либо делающим невозможным коммерческую деятельность Общества.

Как указано выше, в данном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом, позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное исковое требование об исключении ФИО3 из состава участников Общества подлежит отклонению.

Требование о прекращении полномочий генерального директора ООО «Спортивный сервисный цент ЭКИП» ФИО3 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд ограничен в тех функциях, которые, так или иначе, означали бы их вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

В обоснование требования о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 приведены следующие обстоятельства.

Генеральный директор ФИО3 не выполнил решение общего собрания участников от 20.05.2020 и письменные указания участников от 28.05.2020, в связи с чем трудовой договор с ним может быть прекращен в соответствии с пунктами 9, 10, 7 статьи 81 ТК РФ.

Истцы считают, что прекращение торговой деятельности и
совершение сделок во вред Обществу ответчик осуществлял после получения
письменного требования от всех участников общества не совершать таких действий,
не нарушать Устав и требования закона об обязательном одобрении этих сделок общим собранием. Ответчик имел доступ, как к денежным, так и материальным ценностям ООО «Спортивный сервисный центр ЭКИП», исполнял обязанности главного бухгалтера, осуществлял торговлю товаром, подписывал товарораспорядительные документы. Передав товар по заниженным ценам без проведения комиссионной инвентаризации и переоценки товара, ответчик допустил недобросовестные действия по распоряжению товарными ценностями. Общую волю участники выразили на общем собрании общества от 30 ноября 2020 года, вопрос бы включён в повестку дня. Надлежащим образом извещённый ФИО3 на указанное собрание не явился, блокировав, таким образом, решение вопроса.

Согласно доводам истцов, приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для прекращения деятельности ФИО3 в качестве генерального директора.

Мнение истцом не основано на нормах права, фактических обстоятельствах, является ошибочным.

Согласно п. 4 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Полномочия исполнительного органа Общества (Генерального директора) указаны в п.8.10 Устава.

Возражая по требованию о прекращении полномочий генерального директора, ссылаясь на то, что при принятии управленческих решений ФИО3 не превышал свои должностные обязанности и действовал исключительно в интересах Общества, ответчик и третье лицо заявили об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно Протоколу №12 внеочередного общего собрания участников ООО «Спортивный сервисный центр» от 30.11.2020, присутствующими на собрании участниками ФИО1 и ФИО2 не было принято решение по девятому вопросу повестки дня об избрании новым генеральным директором Общества ФИО2 в связи с отсутствием кворума (п. 8.9 Устава). По делу установлено и не доказано иное, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о проведении собрания 30.11.2020.

Истцы считают, что в соответствии с судебной практикой, позволяющей признать действительным принятое в отсутствие кворума решение о переизбрании единоличного исполнительного органа, при блокировании переизбранным руководителем принятия такого решения, применительно к рассматриваемому случаю, когда, при установлении отсутствия достаточного количества голосов для решения вопроса об избрании нового единоличного исполнительного органа, подлежит признанию недобросовестным поведение ответчика ФИО3 по блокированию решения о прекращении его полномочий, представляют собой злоупотребление правом.

Доводы истцом не согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права.

В случае по настоящему делу решение об избрании нового генерального директора не было принято, что исключает оценку не реализованного волеизъявления участников.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 4 пункта 2).

Согласно п. 8.3. Устава Общества, к исключительной компетенции Общего собрания ООО «ОСЦ ЭКИП» относится: образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества.

При таком положении постановка участниками общества вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 судебным решением противоречит положениям норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Уставу Общества, является неправомерной.

В силу приведенных обстоятельств иск в части прекращения полномочий генерального директора ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Отклонение данного требования по указанным основаниям исключает необходимость исследования и оценки обстоятельств, приведенных истцами в обоснование этого требования.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на истцов относятся понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина