Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Зап-СибТранстелеком», г. Новосибирск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27 от 08.06.2015года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности № 212 от 31.12.2015, паспорт; ФИО2 по доверенности № 157 от 05.10.2015г., паспорт;

от ответчика (заинтрересованного лица) - ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 №3, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 №15 удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» (далее - ЗАО «ЗСТ», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) № 27 от 08.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 929 479 руб., пени по налогу на прибыль в размере 15 427,93 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 389 896 руб., штрафа за неуплату налога на имущество за 2013 г. в размере 336 042 руб., пени за неуплату налога на имущество в размере 174,71 руб.

В судебном заседании заявитель отказался от заявленного им требования по налогу на имущество в части признания незаконным и отмене штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 336 042 (1 680 211 руб.*20%) за 2013г., пени в сумме 174,71 руб. в порядке ст. 75 НК РФ.

Заявлением от 15 декабря 2015 г. заявитель также уточнил свои требования в части предмета иска: просит Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27 от 08.06.2015 г. признать недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 929 479 рублей, штрафных санкций на сумму 385 896 рублей и соответствующей суммы пени .

Согласно ч. 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично..

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части иска, уточнение предмета иска приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.

Дело в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЗСТ», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 30.09.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 27 от 27.04.2015 г., на основании которого 08.06.2015 года налоговым органом вынесено решение № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 389 896 руб., налога на имущество – в сумме 336 042 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 949 479 руб., по налогу на имущество в сумме 1 646 руб. и пени в общей сумме 15 602,64 руб.

Обществом в 2012-2013 г.г. проводилась модернизация объектов основных средств (внутридомовая распределительная сеть, волоконно-оптическая линия связи, узел агрегации, узел доступа). В связи с проведенной модернизацией налогоплательщик увеличил стоимость основных средств и дебетовый оборот счета 01 «Основные средства» за отчетный период. Расходы на амортизацию отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении инспекция указала, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ, ст. 258 НК РФ, п. 2 ст. 259.1 НК РФ, п. 1. ст. 322 НК РФ в 2012-2013г.г. завысил расходы в размере 9 647 398 руб. на сумму исчисления амортизации по 463 объектам основных средств (внутридомовая распределительная сеть, волоконно-оптическая линия связи, узел агрегации, узел доступа), модернизированным в 2012-2013г.г., в том числе:

- 2012г. – 1 046 766 руб.;

- 2013г. – 8 600 632 руб.

Основанием для принятия указанного решения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 929 479 руб., послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя линейный метод, производил начисление амортизации по модернизированным объектам основных средств исходя из остаточной стоимости (с учетом затрат на модернизацию) и сроком полезного использования который был рассчитан как разница между первоначальной стоимостью полезного использования и сроком накопленной амортизации, тогда как надо было производить расчет, исходя из первоначальной стоимости (с учетом затрат на модернизацию) и срока полезного использования, определенного организацией на дату ввода в эксплуатацию данных основных средств. Данное нарушение привело к завышению сумм начисленной амортизации и, соответственно, занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 г.г.

Инспекцией осуществлен перерасчет амортизации по модернизированным объектам основных средств исходя из их первоначальной стоимости (с учетом затрат на модернизацию) и срока полезного использования, определенного организацией на дату ввода в эксплуатацию этих объектов, что привело к выводу о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 г.г. в размере 9 647 398 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 389 от 10.08.2015 г. в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем, налогоплательщик обратился в суд.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель считает выводы Инспекции противоречащими положениям п. 1 ст. 258 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств и увеличивается срок его полезного использования. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования. Увеличение срока полезного использования объекта основного средства в данном случае является правом налогоплательщика.

Инспекция, по мнению Заявителя, исключает право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования и не увеличивать срок полезного использования объекта основных средств после модернизации. Налоговый орган подменяет понятие «оставшийся срок полезного использования», предусмотренный статьей 258 НК РФ понятием «полный срок полезного использования, согласно Классификации основных средств».

Ссылаясь на наличие в законодательстве правовой неопределенности в вопросе о начислении амортизации в случае, если срок полезного использования основного средства после его модернизации налогоплательщик не увеличил, а оставил «...оставшийся срок полезного использования» согласно п. 1 ст. 258 НК РФ без изменения, Общество считает, что необходимо принимать во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб.

Амортизация начисляется ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункты 2, 3 статьи 259 Кодекса).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, в результате проведенной реконструкции или модернизации, организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту. Затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств и увеличивается срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имела место модернизация внутридомовой распределительной сети, волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), узла агрегации, узла доступа. Специфика данных работ такова, что по их результату, хоть и увеличивается КПД (коэффициент полезного действия) оборудования, но и соответственно возрастает нагрузка на него, что приводит к сокращению срока эксплуатации, а значит и сроку полезного использования. Первичным объектом является опорная ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) с опорными узлами доступа, запитанными от магистральной сети связи, которые вводятся в эксплуатацию при подключении первого клиента. От опорных средств связи продолжают строиться распределительные ВОЛС и узлы доступа в квадратах улиц согласно спросу, плану развития и финансовым возможностям. Однако эти последующие гомогенные средства связи не являются самостоятельными объектами, они не увеличивают срок полезного использования, а, как указывалось выше, уменьшают его за счет повышения нагрузки на модернизируемое основное средство, поскольку запитаны от опорной (магистральной) сети связи и не могут функционировать отдельно от опорных средств связи. Модернизация узлов доступа посредством дополнительных модулей увеличивает быстродействие узла, его пропускную способность, производственную мощность, но не увеличивает срок полезного использования.

Согласно налоговому законодательству налогоплательщик не вправе уменьшить первоначальный срок полезного использования, но может воспользоваться предусмотренным законом правом, а именно: при исчислении амортизации учитывать оставшийся срок полезного использования.

Из содержания п. 1. ст. 258 НК РФ следует, что если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования. Иного толкования в данной норме права не усматривается.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункты 2, 3 статьи 259 Кодекса).

По материалам дела установлено, что основное средство введено в эксплуатацию 12.10.2009 г. и полностью было бы самортизировано через 61 мес. Однако в марте 2013 произошла модернизация (41месяц эксплуатации), оставшийся срок полезного использования – 20 месяцев.

30 июля 2013 года в результате второй модернизации сумма первоначальной стоимости снова увеличилась, оставшийся срок полезного использования – 16 месяцев.

В соответствии со статьей 259.1 пункт 2 «Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Налогоплательщиком после модернизации сумма первоначальной стоимости, подлежащая амортизации определялась как первоначальная стоимость объекта за вычетом уже самортизированной части на период амортизации, т.е. остаточной стоимости основного средства, увеличенной на сумму затрат на модернизацию. Полученная стоимость имущества применялась для расчета суммы месячной амортизации в оставшийся период срока полезного использования.

Общество представило расчет амортизации. Расчет амортизации судом первой инстанции проверен и установлено, что начисление амортизации произведено на основании абз. 3 п. 1 ст. 258 Кодекса, исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства.

Такой расчет налогоплательщика не противоречит нормам Налогового Кодекса РФ т.к. в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течении которого объект основного средства или нематериального актива служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (а не период в течение которого списывается стоимость амортизируемого имущества.

Налоговый орган в оспариваемом решении исчислял сумму амортизации без учета п. 1 ст. 258 НК РФ.

Довод инспекции о том, что для расчета суммы амортизации необходимо использовать формулу, предусмотренную пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предполагает использования такого показателя как оставшийся срок полезного использования после реконструкции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможность учитывать всю стоимость основного средства, срок полезного использования которого после проведения реконструкции объекта по заключению технических специалистов не увеличился, в течение оставшегося срока полезного использования предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, норма пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается инспекция в подтверждение своей правовой позиции о неизменности нормы амортизации в течение всего срока использования основного средства, применяется в случаях, когда первоначальная стоимость объекта не менялась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и наличии оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой: Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010г. по делу № А29-6272/2007; Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011г. по делу № А33-12605/2010; Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011г. по делу № 09АП-5815/2011-АК; Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015г. № 09АП-20926/2015, 09АП-20927/2015; Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014г. по делу № А79-4383/2014.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. .

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст.150, ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в отношении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27 от 08.06.2015 г. в части доначисления штрафа в размере 336 042 руб., пени в сумме 174,71 руб. по налогу на имущество организаций, в связи с отказом от иска.

В остальной части требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 г. № 27 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 929 479 рублей, штрафных санкций на сумму 385 896 рублей и соответствующей суммы пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова