Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. рассмотрев в судебном заседании14.05.2007г.-17.05.2007г.-21.05.2007г.-23.05.2007г.-24.05.2007г.-28.05.2007г. \с перерывами\ в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению ОАО «Сибгипрозолото» г. Новосибирск к ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными решений

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1,дов.14.03.2006г., ФИО2 дов.14.09.2006г.,

от ответчика: ФИО3 дов. 12.03.2007г., ФИО4,дов.08.11.2006г.инсп.

У С Т А Н О В И Л:

Подлежит рассмотрению заявление о признании недействительными решений №42 от 02.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Сибгипрозолото», решения №4049\5 от 09.10.2006г. о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика ОАО «Сибгипрозолото».

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемых актов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что результатам выездной налоговой проверки ОАО «Сибгипрозолото» ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №42 от 02.10.2007г., которое оспаривается заявителем по следующим эпизодам.

1.Оспаривается налог на прибыль 1 411р за 2004год.,штраф по ст.122 НК РФ 282р..

В п. 1.1 Решения указывается, что обществом в нарушение п. 1 ст. 256 и п. 3 ст. 254 НК РФ в расходы включены амортизационные отчисления в сумме 5 880 руб. по имуществу с первоначальной стоимостью менее 10 000 руб.

Заявитель оспаривает вывод налоговой инспекции, ссылаясь на следующее. В нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган не приводит каких-либо доказательств своих утверждений – в акте отсутствуют копии документов и учетных регистров общества, якобы свидетельствующих о наличии ошибок в налоговых декларация общества.

Кроме того, включение в состав амортизируемого имущества стоимостью менее 10 000 руб. и последующее начисление амортизации не влечет уменьшение налогооблагаемой базы.

Заявитель также ссылается на следующее. В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.11.2. Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 в акте должны быть четко изложены, в т.ч. оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Таким образом, должны быть установлены не сумма нарушений, а фактически подлежащая уплату сумма налога.

Поскольку налоговый орган не оспаривает, что рассматриваемые основные средства использовались в производственной деятельности общества, включение их в состав амортизируемых основных средств, а значит включение в состав расходов не единовременно, а путем начисления амортизации, не повлекло уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль по состоянию на дату проверки.

В этой ситуации налоговый орган обязан исчислить налоги, фактически подлежащие уплате. Кроме того, в силу п. 1. ст. 257 НК РФ восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Лимит стоимости основных средств до вступления в силу гл. 25 НК РФ составлял 2000 руб. за единицу.

Суд отклонил доводы налогоплательщика, признал правомерной позицию налогового органа, состоящую в следующем.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ...» при определении налоговой базы по методу начисления налогоплательщик обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового Кодекса РФ. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введённые налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового Кодекса РФ, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Нарушения Инструкции, определяющие порядок составления акта проверки, судом не рассматриваются, поскольку акт проверки не является предметом спора. Формальные нарушения требований ст.100 и 101 НК РФ не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Суд установил,что формальные нарушения не повлекли вынесения неправильного решения в данной рассматриваемой его части.

2.Оспаривается налога на прибыль за 2005год 1 520р.,штраф по ст.122 НК РФ 304р.

В п. 1.2 а) Решения указывается, что обществом в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ и п. 3 ст. 254 НК РФ в расходы включены амортизационные отчисления в сумме 6 332руб. по имуществу с первоначальной стоимостью менее 10 000 руб.

Заявитель полагает, что в этой ситуации налоговый орган обязан исчислить налоги, фактически подлежащие уплате. Кроме того, в силу п. 1. ст. 257 НК РФ восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Лимит стоимости основных средств до вступления в силу гл. 25 НК РФ составлял 2000 руб. за единицу.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ...» при определении налоговой базы по методу начисления налогоплательщик обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового Кодекса РФ. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введённые налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового Кодекса РФ, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Нарушения Инструкции, определяющие порядок составления акта проверки, судом не рассматриваются, поскольку акт проверки не является предметом спора. Формальные нарушения требований ст.100 и 101 НК РФ не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Суд установил, что формальные нарушения не повлекли вынесения неправильного решения в данной рассматриваемой его части.

3.Оспаривается налог на прибыль за 2005г. 199 322р., штраф по ст.122 НК РФ 39 864р., НДС 149 491р, штраф по п.1 ст.122 НК РФ 29 898р., пеня 67 077р,

В пп. б) п. 1.2 Решения указано, что Общество неправомерно включило в состав расходов выплаты по договору на оказание маркетинговых услуг с ООО "ОРИОН" в сумме 980 000 руб. по следующим основаниям:

работы, выполненные ООО "Орион" подлежат лицензированию, выполнение указанных работ допускаются только при наличии у них лицензии; в акте приемки отсутствуют документы (ссылки на документы), подтверждающие факт выполнения, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ; ООО "Орион" ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по предоставлению отчетности в налоговый орган.

Заявитель оспаривает выводы налоговой инспекции ссылаясь на следующее. Землеустроительные работы по межеванию не являются лицензируемым видом деятельности по Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Налоговым кодексом прямо предусмотрены случаи, при которых для обоснованности включения затрат в состав расходов необходимо наличие лицензии – проведение землеустроительных работ к таким случаям не относится, а значит наличие лицензии не было бы обязательным для учета расходов при исчислении налога на прибыль (т.е. даже при предположении о необходимости лицензирования). ООО не выполняло работ, соответствующим понятию "инвентаризация земель", в соответствии с договоров общество выполняло "подготовительные работы", которые состояли в организации переговоров и уточнении параметров задания.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации… Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Форма акта приемки маркетинговых услуг существующими альбомами унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена. Представленные проверяющим акты выполненных работ содержит все установленные реквизиты.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, требование проверяющих о наличии каких-либо физических подтверждений факта получения услуги противоречит требованию законодательства. Наличие материальных результатов предусмотрено исключительно для объекта "работа" (п. 4 ст. 38 НК РФ).

С учетом этого обществом представлен полный пакет документов, необходимых для включения рассматриваемых расходов в состав расходов для целей налогообложения. Требования о предоставлении каких-либо дополнительных документов налоговым органом не предъявлялось.

Расходы на маркетинговые услуги были направлены на получение обществом доходов и завершились заключением конкретного договора – договора на землеустроительные работы №678/1804 с ОАО "РЖД" на сумму 9 800 000 руб. Сумма оплаты агентского вознаграждения в размере 10% от стоимости заключенного договора соответствует существующим обычаям делового оборота.

Общество не может отвечать за надлежащее исполнение контрагентом (ООО "Орион") своих обязанностей как налогоплательщика. Все требования, предусмотренные в качестве оснований для включения затрат в состав расходов для целей налогообложения, Обществом выполнены.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы ОАО «Сибгипрозолото» отклонил, при этом суд исходил из следующего.

Предприятием включены в расходы для целей налогообложения затраты в сумме 830 509 руб. (без НДС) по выполнению маркетинговых услуг по договору № 2/01-05 от 12.01.2005 г. с ООО «Орион».

Согласно договору № 2/01-05 от 12.01.2005 года, где ООО «Орион» - исполнитель, ОАО «Сибгипрозолото» - заказчик, предметом договора является выполнение маркетинговых услуг по поиску заказчиков на проведение землеустроительных работ и проведение подготовительных работ для инвентаризации земель по заключенным договорам.

Ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, п. 1.4 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года ,и раздел 2 Инструкции ,и полагая, что выполнение подготовительных работ для инвентаризации земель также подлежит обязательному лицензированию, инспекция осуществила проверку наличия лицензии у ООО «Орион». Инспекцией в ходе проверки было установлено следующее:

-ООО «Орион» по указанному в договоре адресу (ул. Красный проспект 42) никогда не находилось, согласно ответу ФГОУ ВПО «СибАГС» № 647 от 15.06.2006 года за период с 21.12.2004 года по 15.06.2006 года договор аренды с ООО «Орион» не заключался, фактически данное юридическое лицо по указанному адресу не находилось;

-руководителем и единственным учредителем ООО «Орион» являлся ФИО5, который по сведениям адресного бюро ГУВД НСО умер 05.05.2005 года, при этом являлся только в Центральном районе являлся руководителем и учредителем в 2004 году 10 юридических лиц, в 2005 году - 6 юридических лиц;

-согласно условиям договора № 2/01-05 от 12.01.2005 года стоимость работ составляет 980 000 рублей, в т. ч. НДС – 149 491руб. ОАО «Сибгипрозолото» перечисляет ООО «Орион» платёжным поручением № 104 от 24.02.2005 года и платёжным поручением № 112 от 28.02.2005 года 480 000руб. (в т.ч. НДС) и 500 000 руб. (в т.ч. НДС) соответственно с назначением платежа «за выполненные работы согласно счёта 3 от 01.02.2005 года». Однако в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за I квартал 2005 года, представленных ООО «Орион» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в графе «реализация товара» и «выручка от реализации» не отражена сумма выручки – 830 509 руб. (без НДС) и сумма НДС – 149 491 руб., соответственно, с этой суммы не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость;

в акте приемки выполненных работ № 003 от 01.02.2005 г. по поиску заказчиков на оказание маркетинговых услуг отсутствуют документы (ссылки на документы), подтверждающие выполнение маркетинговых услуг ООО « Орион» по поиску заказчиков;

ОАО «Сибгипрозолото» в акте приемки выполненных работ № 004 от 25.02.2005 г. подтверждается выполнение подготовительных работ ООО «Орион» для инвентаризации земель. В ходе налоговой проверки ОАО «Сибгипрозолото» не представлены документы, подтверждающие выполнение указанных в акте приемки работ (в каких местах работы проводились, оформленный результат подготовительных работ).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков мнимости сделки с ООО «Орион» , и ,во всяком случае ,достаточным образом подтверждают тот факт, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Орион»,соответственно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что расходы по поиску заказчиков на проведение землеустроительных работ и организации проведения подготовительных работ для инвентаризации земель неправомерно включены ОАО «Сибгипрозолото» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 830 509 руб. (без НДС) и подлежат исключению из состава затрат как не обоснованные и документально неподтверждённые, доначислил НДС, налог на прибыль, а также привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ..

4.Оспаривается налог на прибыль за 2005г. 826 575р., штраф по ст.122 НК РФ 165 315р.

В пп. в) п. 1.2 Решения отражено, что в нарушение п. 1 ст. 252 гл. 25 ч. 2 НК РФ Общество в состав расходов для целей налогообложения затраты по землеустроительным работам в сумме 3 444 061 руб. по договорам подряда, заключенными с физическими лицами, из них 1821341 руб. - работы по инвентаризации полосы отчуждения границы железной дороги в черте г. Новосибирска и 1 622 720 руб. - камеральные работы по материалам инвентаризации земель границы полосы отвода железной дороги в черте г. Новосибирска.

В качестве оснований указано: работы, выполненные физическими лицами, допускаются только при наличии у них лицензии; в договорах, заключенным с заказчиком землеустроительных работ ОАО "РЖД" не предусмотрена возможность выполнения землеустроительных работ третьими лицами, не выполнены требования Инструкции по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 8 апреля 1996 г., к документированию работ, осуществленных физическими лицами; по части работ .

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция пояснила следующее.

Статьей 11 части I НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В связи с тем, что понятие договора подряда, условия заключения договора и ответственность заказчика и подрядчика не определены Налоговым кодексом, данные понятия применяются в том значении, в каком они используются в Гражданском кодексе РФ и других отраслях законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» землеустроительные работы по инвентаризации земель подлежат лицензированию. Согласно п. 1.4 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ. Из представленных на проверку документов налоговая инспекция установила, что обладателем соответствующей лицензии на выполнение работ по межеванию земель является ОАО «Сибгипрозолото» (лицензии №№ ЗСГ-00150ОК от 21.10.2003 г. - срок действия - до 21.10.2008 г.; ЗСГ-00150 Г от 21.10.2003 г.- срок действия - до 21.10.2008 г.) Поскольку лицензионными требованиями и условиями при производстве землеустроительных работ являются наличие в штате юридического лица работников, имеющих высшее профессиональное образование по соответствующей специальности и определённый стаж работы по выполнению данного вида работ, следовательно у ОАО «Сибгипрозолото» была возможность выполнить землеустроительные работы по инвентаризации земель своими силами без привлечения третьих лиц. Кроме того, в договорах подряда, заключённых между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Сибгипрозолото», не предусмотрена возможность выполнения землеустроительных работ третьими лицами.

Согласно раздела 2 Инструкции межевание земель включает, в том числе, составление технического проекта (задания) межевания земель, контроль и приёмку результатов межевания земель производителем работ. Согласно п. 7.1. раздела 7 Инструкции в техническом проекте обосновывают содержание, объёмы, трудовые затраты, необходимые материалы, сметную стоимость, сроки выполнения и технику безопасности работ. Согласно п. 7.6. раздела 7 к техническому проекту прикладывают разбивочный чертёж, составленный в удобном для работы масштабе.

В ходе проведения проверки было установлено, что при заключении договоров подряда с физическими лицами на выполнение землеустроительных работ не составлялись технические проекты (задания), не осуществлялась приёмка результатов межевания земель, отсутствует разбивочный чертёж, нет сведений о наличии у физических лиц лицензий на проведение вида работ, указанных в договорах подряда. Кроме того по следующим договорам подряда отсутствуют акты приемки выполненных работ: б/н от 08.11.2005 г., б/н от 01.03.2005 г. с ФИО6, б/н от 22.02.2005 г. с ФИО7, б/н от 24.02.2005 г. с ФИО8, б/н от 24.02.2006 г. с ФИО9, б/н от 24.02.2005 г. с ФИО10, б/н от 19.02.2005 г. с ФИО11, б/н от 06.12.2005 г. с ФИО12, от 01.03.2005 г. с ФИО13

В соответствии с п. 1 ст. 252 ПК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, по мнению налоговой инспекции, расходы в сумме 3 444 061 руб. по землеустроительным работам (инвентаризация полосы отчуждения границы железной дороги в черте г. Новосибирска, камеральные работы по материалам инвентаризации земель границы полосы отвода железной дороги в черте г. Новосибирска) не отвечают требованиям положений гл. 25 НК РФ и не являются обоснованными и документально подтверждёнными в связи с совокупностью приведённых выше обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, суд выводы налоговой в данной части решения не принял ,при этом суд признал правомерной позицию налогоплательщика, состоящую в следующем.

Суд учитывал следующие пояснения ОАО «Сибгипрозолото». Физические лица не выполняли землеустроительных работ в понимании ГК РФ. Результатом землеустроительных работ является землеустроительное дело в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве". Физические же лица выполняли отдельные функции на некоторых участках работ по землеустройству, что исключает пользование результатами их деятельности третьими лицами, как это происходит в отношении землеустроительного дела.

Договоры с физическими лицами заключались ОАО «Сибгипрозолото» как с субподрядчиками, в целях исполнения обязательств ОАО «Сибгипрозото» по договорам №670\1798 от 18.11.2004г., №678\1804 от 01.02.2005г.., №679\1805 от 01.02.2005г №680\1806 от 01.02.2005г ,заключенным с ОАО «РЖД».Правомерность или неправомерность привлечения субподрядчиков относится исключительно к отношениям сторон сделки ,налоговый орган не вправе вмешиваться в производственный процесс, недопустимость оценки целесообразности действий хозяйствующего субъекта отмечена Конституционным Судом РФ в постановлении №3-П от 24.02.2004г.

Поскольку физические лица не выполняли землеустроительные работы в понимании этого термина Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве", на результаты их деятельности не может быть распространены требования Инструкции по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 8 апреля 1996 г.

Форма акта приемки по договору подряда с физическим лицом существующими альбомами унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена.

Факт выполнения работ на суммы, оплаченные физическим лицам ОАО «Сибгипрозолото»,также подтверждаются актами приемки выполненных работ, а также следующими доказательствами .В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 08.12.2005г. ,заключенным между ОАО «РЖД»,ОАО «Сибгипрозолото» и ЗАО «Золотопроект», ЗАО «Золотопроект» принимает на себя обязательства ОАО «Сибгипрозолото» по заключенным между ОАО «Сибгипрозолото» договорам №670\1798 от 18.11.2004г., №678\1804 от 01.02.2005г.., №679\1805 от 01.02.2005г №680\1806 от 01.02.2005г. В соответствии с данным соглашением ОАО «Сибгипрозолото» должно передать новому лицу в обязательстве исполненные результаты выполненных до подписания соглашения работ и оставшиеся денежные средства.

Из представленных заявителем в судебное заседание копий документов, переданных им по акту ЗАО «Золотопроект» расчетов стоимости работ, ведомостей выполненных работ, актов приемки выполненных работ и др. документов, усматривается, что результаты работ, выполненных физическими лицами, включены в объемы выполненных ОАО «Сибгипрозолото» работ и приняты ЗАО «Золотопроект».

В связи с изложенным суд признал, что факт выполнения работ физическими лицами, и экономическая оправданность этих работ, выполненных физическими лицами для ОАО «Сибгипрозолото», подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговые органы в ходе проверки самостоятельно получили подтверждение у физических лиц о получении оплаты за выполненные работы денежных средств на общую сумму, соответствующую указанной обществом сумме расходов.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается… дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

Общество включило затраты в свои расходы в полном соответствии с указанной нормой в момент осуществления расчетов по договору. В связи с изложенным решение налогового органа в данной части неправомерно, подлежит признанию недействительным.

5.Оспаривается налог на прибыль за 2005г. 23 454р., штраф по ст.122 НК РФ 4 691р.

В п.п. г) п. 1.2 Решения указано, что в результате включения в состав расходов 2005 года затрат за декабрь 2004 г. общество занизило налогооблагаемую прибыль на сумму 93 723 руб.

Заявитель оспаривает данные выводы налоговой инспекции, ссылаясь на следующее. В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов;

В соответствии с указанной нормой Общество включило затраты в расходы, подлежащие включению в расходы при исчислении налога на прибыль в момент предоставления Обществу первичных документов от Поставщиков, служащих основанием для расчетов или датой расчетов в соответствии с договорами.

Вне зависимости от признания правомерности включения затрат в состав расходов в январе 2005 г. или же декабре 2004 г., данное действие на может повлечь привлечения Обществу к ответственности по причине отсутствия занижения сумм налогов, подлежащих перечислению, на момент проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявитель также ссылается на п. 1.11.2. Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 ,согласно которого в акте должны быть четко изложены, в т.ч. оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Таким образом, должны быть установлены не сумма нарушений, а фактически подлежащая уплату сумма налога.

Заявитель также полагает, что если выявленные суммы подлежали включению Обществом в состав расходов не в 2005г., а 2004 г., налоговый орган должен был самостоятельно произвести перерасчет сумм налога на прибыль, подлежащих уплате по итогам 2004 года в сторону уменьшения на аналогичную сумму.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 272 «Порядок признания расходов при методе начисления» ПК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Кроме того, в приказах об учётной политике на 2004г. и 2005 год ОАО «Сибгипрозолото» устанавливает учётную политику организации в целях налогообложения идентичную положениям п. 1 ст. 272 НК РФ, следовательно, расходы, относящиеся к 2004 году, не могут быть включены в состав расходов 2005 года вне зависимости от времени их оплаты. При данных обстоятельствах правомерно доначисление налога на прибыль за 2005г.

Доводы налогоплательщика о том, что в таком случае налоговый орган должен был самостоятельно произвести перерасчет сумм налога на прибыль, подлежащих уплате по итогам 2004 года в сторону уменьшения на аналогичную сумму ,судом не рассматриваются, поскольку суд рассматривает заявление только в отношении конкретных ,указанных заявителем доначисленных сумм налогов, штрафов, пени. В данном эпизоде заявитель указал, что оспаривает только доначисленный налог на прибыль за 2005год 23 454р., штраф по ст.122 НК РФ 4 691р.

6..Оспаривается налог на прибыль за 2005г. 3 332р., штраф по ст.122 НК РФ 4 691р.

В пп. а) п. 2.1 решения Обществу вменяется завышение внереализационных расходов в результате неправомерного применения п. 8 ст. 265 НК РФ, а именно, включение в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию материальных ценностей, не относящихся к основным средствам, указанных в приложении №3 к акту проверки .

Заявитель оспаривает решение в данной части, ссылаясь на то, что отраженные налоговой инспекцией обстоятельства не соответствует фактическим, а именно: реализованные ценности не являются основными средствами, и их стоимость подлежит включению в состав расходов в полном объеме на основании п. 3 ст. 254 НК РФ - "..и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию." Таким образом, общество осуществило исправление ошибки прошлого периода - досписание стоимости имущества, что не повлекло занижения налога на прибыль.

Суд отклонил доводы налогоплательщика, исходил из того, что из п.п.а\ п.2.1 решения налогового органа \том1,л.д.20\ усматривается, что вывод о том, что затраты в сумме 13 885,77р,составляющие расходы при списании в связи с ликвидацией выводимых из эксплуатации материальных ценностей, перечисленных в приложении №3 к акту проверки, и не являющихся основными средствами , включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, налоговым органом сделан на основании данных журнала – ордера налогового учета по счету Н 05.01. «Основные средства. Условия поступления и выбытия». Т.е. факт включения данных затрат во внереализационные расходы в нарушение п. 8 ст. 265 НК РФ должным образом доказан налоговым органом, а доводы налогоплательщика не соответствуют действительности. Решение налоговой инспекции в данной части правомерно.

7.Оспаривается налог на прибыль 71 445р.,штраф по ст.122 НК РФ 14 289р.

В пп. б) п. 2.1 Решения Обществу вменяется завышение внереализационных расходов в результате неправомерного применения п. 8 ст. 265 НК РФ, а именно, ошибочное включение в налогооблагаемую базу расходов суммы недоначисленной амортизации по основному средству XEROX 8825\30 ,выводимому из эксплуатации в связи с реализацией.

Заявитель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что указанная сумма включена в расходы не по п. 8 ст. 265 НК РФ, а по п. 1 ст. 268, в соответствии с которым "при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса". Данная сумма в декларации по налогу на прибыль отражена один раз.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, исходил из следующего. В решении отражено, что при реализации основного средства XEROX 8825\30 остаточная стоимость в сумме 290 426р. включена предприятием в состав расходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества, что подтверждается журналом-ордером по счету Н 05.01 по субконто «Основные средства. Условия поступления и выбытия за 2005год». Кроме того, предприятием в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по строке листа Декларации по налогу на прибыль за 2005год в составе прочих расходов отражена сумма 297 687р. как расходы по списанию основного средства XEROX 8825\30 «за непригодностью» без подтверждающих первичных документов.

Т.е. факт включения расходов в сумме 297 687р. в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2005год в нарушение п.1 ст.252 НК РФ и п.8 ст.265 НК РФ доказан налоговым органом должным образом. Нарушение п.8 ст.265 НК РФ состоит в том, что недоначисленная в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизация по основным средствам относится к внереализационным расходам только при ликвидации основных средств, включение в состав указанных расходов недоначисленной амортизации в случае реализации основных средств, как это имело место быть в рассматриваемом случае, является неправомерным.

8.Оспаривается НДФЛ 2004год 2 803р.,штраф 561р.по ст.123 НК РФ. Оспаривается НДФЛ за 2005год 504р., штраф 101р.,штраф по ст.123 НК РФ.

В ходе выездной проверки ИФНС было установлено неправомерное неудержание и неуплата налога на доходы физических лиц ОАО «Сибгипрозолото» в 2005 г. г. при оплате работодателем проживания ФИО14 и в 2004г. при оплате расходов на командировку ФИО15 при отсутствии командировочных удостоверений, чем нарушены требования п.3 ст.217 НК РФ. Доначислен НДФЛ 504р. ФИО14,2 803р.Блоцкому.

Заявитель оспаривает решение ,ссылаясь на следующее. Согласно ст.168 Трудового Кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов ,связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным актом. Документом, являющимся основанием для направления работника в командировку могут быть любая из двух унифицированных форм-Т-9а «Приказ о направлении в командировку» или форма Т-10 «Командировочное удостоверение», одновременное заполнение обеих форм необязательно, данная позиция поддерживается также Минфином РФ в письме от 06.12.2002г. №16-00-16\158.

Суд отклонил доводы заявителя, согласился со следующими доводами налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведённые и документально подтверждённые целевые расходы на проезд до мест назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения... Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

В соответствии с п. 1 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПСот07.04.1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» служебной командировкой признаётся поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определённый срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы (ст. 168 Трудового Кодекса РФ). Согласно п. 2 Инструкции направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом. Согласно п. 6 Инструкции фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Согласно п. 19 Инструкции в течение трёх дней по возвращении из командировки работник обязан предоставить авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчёту прилагаются командировочное удостоверение, оформленное в установленном порядке, документы о найме жилого помещения и фактических расходах по проезду.

Суд согласился с доводом налоговой инспекции о том, что Письмо Минфина РФ от 06.12.2002 года № 16-00-16/158 и Письмо Минфина РФ от28.10.2005 года № 03-03-04/2/90, на которые ссылается в обоснование своих доводов ОАО«Сибгипрозолото» не носят нормативный характер, не подлежат применению при рассмотрении спора.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска решение №42 от 02.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Сибгипрозолото» в части налога на прибыль за 2005г. 826 575р., штрафа по ст.122 НК РФ 165 315р.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.