Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парбузиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Березка», с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

к 1) Отделу надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 24.05.2012 № 142

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.07.2012;

от заинтересованных лиц:

1)ФИО2, служебное удостоверение;

2)не явился, извещен.

Некоммерческое садоводческое товарищество «Березка» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 № 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее - оспариваемое постановление). Определением арбитражного суда, в порядке, предусмотренном нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на существенные нарушения порядка проведения проверки (о проведении проверки заявитель не уведомлялся, данные в документах по результатам проверки противоречат друг другу), на существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении (заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте решения вопроса о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло за собой невозможность воспользоваться предусмотренными законом правами), на недоказанность состава административного правонарушения. Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2012 заинтересованным лицом в результате проведения плановой выездной проверки товарищества по соблюдению требований пожарной безопасности (распоряжение от 25.04.2012 № 103), по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Криводановский карьер, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

-председатель товарищества не прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума (статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, «О техническом регулировании», пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), пункт 31 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

-на территории товарищества отсутствует противопожарное водоснабжение (статья 46 Закона 184-ФЗ пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84*);

-в конце тупиковых проездов товарищества отсутствуют площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей (статья 46 Закона 184-ФЗ пункт 3 ППБ-01-03, пункт 6.19 СНиП 2.07.01-89*);

-с работниками товарищества (бухгалтер и электрик) не проводится противопожарный инструктаж, отсутствует журнал учета инструктажей (пункт 7 ППБ 01-03);

-территория товарищества не обеспечена наружным освещением в темное время суток для быстрого нахождения водоисточников и подъездов к входам в здания и сооружения (пункт 27 ППБ 01-03);

-в товариществе с количеством участков 202 для целей пожаротушения отсутствует переносная пожарная мотопомпа (пункт 31 ППБ 01-03);

-на территории товарищества отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (пункт 114 ППБ 01-03);

-территория товарищества не оборудована пожарными щитами (пункт 21 приложения 3 ППБ 01-03), которые зафиксированы в акте проверки от 24.05.2012 № 103.

С распоряжением от 25.04.2012 № 103 о проведении проверки был ознакомлен председатель товарищества – 25.04.2012.

24.05.2012 заявителю вручен акт проверки № 103 и уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя заявителя в отношении товарищества был составлен протокол № 142 об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 143 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в протоколах указано что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24.05.2012 в 11 час. 10 мин.

В соответствии с уведомлением от 01.05.2012 № 3-31-24 законный представитель заявителя приглашался 24.05.2012 к 10 час. 30 мин. для составления протоколов об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

24.05.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя товарищества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель ознакомлен с результатами проверки, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материала дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), реализация которых предполагает не только обязанность административного органа разъяснить права лицу, которое привлекают к административной ответственности, но прежде всего, обеспечить возможность воспользоваться правом предусмотренным законом, чего в данном случае сделано не было. Данное нарушение норм КоАП РФ допущенное при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из доводов товарищества изложенных в заявлении (обстоятельства указывающие на отсутствие события и состава административного правонарушения), исходя из содержания оспариваемого постановления, в котором отсутствуют данные и выводы опровергающие доводы заявителя, так же содержания отзыва заинтересованного лица представленного при рассмотрении данного дела в котором имеется указание на допущенные в оспариваемом постановлении ошибки в определении положений нормативных актов возлагающих на товарищество определенные обязанности, можно сделать вывод, что вышеуказанные нарушения положений КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований, заинтересованным лицом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении (статьи 20.4, 24.1, 25.1, 26.1, 28.2, 29.4, 29.7 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России по Новосибирской области от 24.05.2012 № 142 по делу об административном правонарушении, о привлечении некоммерческого садоводческого товарищества «Березка» (ОГРН <***>, адрес: 632660, Новосибирская область, Коченевский район, с.Прокудское), к административной ответственности предусмотренной частью 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов