Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области

о признании недействительными решений №№11174, 11175, 11176, 11177, 10885 от 30.04.2015

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 .по доверенности от 02.06.2015

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 8 от 07.05.2014

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту Заявитель или налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений от 30.04.2015 за №№ 11174, № 11175, № 11176, № 11177, № 10885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по камеральным проверкам деклараций по ЕНВД за период с 1 квартала 2013 по 1 квартал 2014, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее по тексту – налоговый орган).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик считает, что правильно определил сумму вмененного дохода, применяя физический показатель «Площадь торгового зала» в размере 6 кв. м., так как указанная площадь определена договором аренды помещения, используемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, площадь торгового зала в спорный период времени была огорожена временными перегородками из гипсокартона, что подтверждается планом-экспликацией к договору аренды и дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2014.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении им площади торгового зала на 94 кв. м.

Также предприниматель утверждает, что ссылка инспекции в обоснование законности своих Решений на то, что здание, в котором Заявитель арендовал помещение, не относится к объектам стационарной торговли, имеющим торговые залы, так как указанное здание зарегистрировано в ЕГРП как «здание (кафе-бар)» и не является магазином или павильоном, также является необоснованным.

Кроме того, Заявитель полагает, что инспекция не вправе использовать доказательства, добытые после истечения сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ. По мнению заявителя, срок проведения камеральных налоговых проверок в отношении спорных налоговых деклараций надлежит исчислять с дат их первоначального представления в Межрайонную ИФНС № 15 по Новосибирской области, куда декларации в отношении рассматриваемой торговой точки были сданы налогоплательщиком ошибочно.

По мнению заявителя, налоговый орган при принятии обжалуемых Решений не учел наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таковых налогоплательщик приводит следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые, а также нахождение на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ при рассмотрении дела объявлялся перерыв в судебном заседании 02.02.2016 до 09.02.2016.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области проведены камеральные проверки деклараций по ЕНВД за период с 1 квартала 2013 по 1 квартал 2014 года индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которых вынесены решения от 30.04.2015 № 11174, № 11175, № 11176, № 11177, № 10885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решения).

Указанными Решениями налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением ЕНВД в размере 314344 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29107 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 49635руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области (далее – Управление).

23.07.2015 Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение № 333, которым Заявителю отказано в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительными решений от 30.04.2015 за №№ 11174, № 11175, № 11176, № 11177, № 10885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по камеральным проверкам деклараций по ЕНВД за период с 1 квартала 2013 по 1 квартал 2014, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Коченевского района Новосибирской области Российской Федерации решением совета депутатов от 17.10.2008 б/н введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положения названной нормы следует, что ненормативный правовой акт госоргана может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение права и законные интересы граждан (организаций и иных лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 349.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Главой 26.3 НК РФ предусмотрен различный порядок определения величины физического показателя в целях исчисления ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей и не имеющей торговых залов.

В целях исчисления ЕНВД понятия стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и не имеющей таковых, предусмотрены в статье 346.27 НК РФ:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Соответственно, для целей ЕНВД торговые комплексы относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В силу статьи 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено камеральной налоговой проверкой, налогоплательщик осуществлял розничную торговлю промышленными товарами с применением системы налогообложения в виде единого налога в арендуемом нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом в феврале 2014 года до проведения камеральных налоговых проверок индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках налогового контроля в отношении ООО «Прайм», руководителем которого являлась гр. ФИО4, получены договора аренды помещения, находящего в собственности гр. ФИО4, в том числе договора аренды с Заявителем.

Согласно представленным гр. ФИО4 договорам аренды от 01.08.2012 года, от 01.07.2013 года, арендодатель предоставляет предпринимателю ФИО1 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, в том числе 5 кв. м торгового зала, обеспечено теплом, водой электроэнергией.

Согласно договору аренды от 02.08.2013 года арендодатель предоставляет предпринимателю во временное пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, в том числе 6 кв. м площадь торгового зала.

Из содержания договоров аренды не усматривается наличие конструктивной обособленности каких либо помещений (торгового зала и склада), а также в содержании договора отсутствует ссылка на приложение к договору в виде экспликации или схемы, позволяющей определить, каким образом выделены помещения.

Налоговым органом в рамках камеральной проверки налоговых деклараций Заявителя до проведения его допроса, был допрошен собственник помещения гр. ФИО4

В протоколе допроса от 25.11.2014 свидетель ФИО4 подтвердила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 действительно с 1 августа 2012 года арендует у нее помещение (мансардный этаж) площадью 100 кв. м., расположенное по адресу: НСО, <...>, и осуществляет предпринимательскую деятельность в период действия договора аренды.

Кроме того, арендодатель ФИО4, пояснила, что указание в договоре аренды общей арендуемой площади 100 кв. м, в том числе 5 кв. м означает, «что на 5 кв. м торгового зала расположена отопительная система (батарея) и торговая площадь не меняется из-за этого».

В последующем, после осуществления допроса индивидуального предпринимателя ФИО1, арендодатель в протоколах допроса от 25.12.2014, от 25.03.2015 подтверждает вышеизложенный факт и утверждает, что помещение по назначению кафе-бар, не имеет торгового зала, площадь 100 кв.м - это общая площадь для осуществления торговли. Факт установки какой-либо перегородки подтвердить не может.

При этом, в протоколе допроса от 28 ноября 2014 года гр. ФИО1 утверждает, что площадь в арендуемом у индивидуального предпринимателя ФИО4 нежилом помещении не соответствует плану экспликации, имеются административно-подсобные помещения, разделенные «перегородками» по разрешению арендодателя ФИО4, которые установлены с момента заключения договора - 01 августа 2012 года. Указанная «перегородка» отделяет площадь для обслуживания покупателей – 6 метров квадратных, т.е. торговая площадь и складское помещение 94 метра квадратных.

Заявителем на рассмотрение материалов камеральных проверок 05.03.2015 представлены договора аренды в «новой редакции», чем ранее представленные арендодателем. Помимо договоров представлены акты приема-передачи нежилого помещения, экспликации и письмо на разрешение возведения перегородки (без даты обращения), отделяющий торговый зал от складского помещения, подписанное ФИО4 (без даты подписания).

Представление данных документов предприниматель мотивировала, что ранее представленные договора аренды, подписаны неуполномоченным лицом, ее мужем, и поэтому они считаются недействительными.

Представленные Заявителем договора, судом не могут быть приняты во внимание, как безусловное доказательство по следующим причинам.

Согласно протоколу допроса гр. ФИО4 от 25.03.2015, договора аренды передавались арендодателю уже с подписью. Лично она не видела, кто подписывал. Все совершаемые сделки, оплата аренды проводились от ФИО5 – мужа Заявителя. Гражданку ФИО1 арендодатель не видела никогда.

Таким образом, в ходе исполнения договора аренды Заявителем гр. ФИО4 не ставила под сомнение согласованные условия договоров, а гр. ФИО1 не заявляла об их недействительности, то есть стороны были согласны с условиями и добросовестно их исполняли. Доказательств, что вопрос о недействительности договоров в ходе их исполнения, ранее возникал между сторонами налогоплательщиком и арендодателем не представлено.

Заявление гр. ФИО1 о недействительности условий договоров, подписанных, согласованных и исполненных сторонами, возникло только с осуществлением мероприятий налогового контроля, и соответственно с представлением «новой редакции» исполненных договоров аренды.

Но при этом, налогоплательщик не учел, что ранее представленный договор аренды от 02.08.2013, подписан лично Заявителем, в нем также не усматривается наличие и конструктивная обособленность торгового зала и склада, а также в содержании отсутствует ссылка на приложение к договору в виде экспликации или схемы, позволяющей определить, каким образом выделены помещения. Имеется акт приемки – передачи помещения, в котором также не определены ни торговый зал, ни склад.

Представитель Заявителя по данному факту пояснения не представил, налогоплательщик для дачи показаний в суд не явился.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией фактов свидетельствует о передаче в аренду налогоплательщику одного помещения, не имеющего в своем составе каких-либо иных обособленных помещений.

Для общей характеристики налогоплательщика инспекцией до сведения суда были доведены следующие факты.

Согласно протоколу допроса гр. ФИО1 от 28.11.2014, она лично осуществляла продажу одежды, наемные работники отсутствовали, справки 2-НДФЛ не представлялись. В то время, как при осмотре арендуемого помещения налоговым органом было установлено, что реализацию товара осуществлял продавец.

Исходя изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик заявил о недействительности договоров аренды и представил договора в «новой редакции» на рассмотрение материалов камеральных проверок с целью минимизировать налог по ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет, а также избежать привлечения к налоговой ответственности.

Суд пришел к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде арендованная предпринимателем площадь была конструктивно обособлена от остальной части помещения; доказательств изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок; доказательств либо сдачи указанной части в аренду иным лицам; а также с учетом того, что вход в помещение один, о необходимости применения в целях исчисления ЕНВД показателей площади помещения, отраженного в инвентаризационных документах.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе камеральной проверки установлено, что Заявитель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами с применением системы налогообложения в виде единого налога в арендуемом нежилом помещении (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 297211 серия 54АГ от 11.04.2008), на основании договора аренды нежилого помещения (строения) от 01.08.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и проверяемым налогоплательщиком (арендатор), находящемся на втором этаже нежилого здания кафе-бара по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 10.03.2015 № 54/001/008/2015-285 индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежит незавершенный строительством объект-здание (кафе-бар).

В соответствии с поэтажным планом здания, составленным ОГУП «Техцентр НСО» 13.05.2008, на втором этаже здания торговые залы отсутствуют. Общая площадь нежилого помещения, находящего на втором этаже, составляет 110 кв. м.

Арендуемое Заявителем помещение не имеет каких-либо отдельных помещений.

Учитывая, что спорный объект («Здание (кафе-бар)») не является в силу правоустанавливающих документов магазином или павильоном, арендуемая заявителем площадь, согласно данным технического паспорта, не имеет выделенных помещений (подсобных, складских, административно-бытовых), то, следовательно, указанный объект не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Поэтому при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик обязан был применить физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала».

При исчислении ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Таким образом, в данном случае, величина физического показателя «площадь торгового места» должна соответствовать площади, фактически используемой налогоплательщиком, следовательно, при расчете налога предприниматель ФИО1 должна была использовать физический показатель "площадь торгового места" равной 100 кв. м.

На основании изложенного, суд считает, что инспекция пришла к верному выводу о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении налога, подлежащего к уплате в бюджет, в связи с уменьшением торговой площади, используемой для осуществления розничной торговли, а потому вышеуказанные решения налогового органа в отношении доначисленного налога и соответствующих пени обоснованные и не подлежат признанию недействительными.

Налогоплательщик обоснованно привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме по всем рассматриваемым решениям 49635 рублей.

Однако, суд считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ, снизив размер штрафа до 4960 рублей 80 копеек. При этом судом учтено, что налогоплательщик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 341 от 09.09.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области , принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 6 по Новосибирской области № 11174, 11175, 11176, 11177 и 10885 от 30.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года в размере 44674 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 6 по Новосибирской области в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина