Решение № А45-18518/12 от 16.07.2013 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-18518/2012

  Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драйлинг Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 532, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 2 868 653 рублей 20 копеек,

  третье лицо: Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность №1101-01Д от 11.01.2011, паспорт), представителя ответчика ФИО2 (доверенность №НЮ-16/310 от 28.12.2011, паспорт), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность №9/30122011 от 30.12.2011, паспорт),

установил:

иск заявлен о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») убытков в размере 2 868 653 рублей 20 копеек, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «ТК «Новвотранс») вследствие понесенных затрат в связи с совершением действий по подъему из русла реки Иртыш, утилизации вагонов №№ 56601586, 56933500, а также утилизации кузова вагона и вагона № 56932981 с берега реки Иртыш.

Решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, которым в иске ООО «ТК «Новотранс» отказано по причине пропуска срока исковой давности, и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18518/2012, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик иск не признал, дополнительно к ранее приведенным доводам указал, что к спорным правоотношениям статья 19 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не применима, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ОАО «РЖД» в причинении убытков и причинно-следственную связь каких-либо действий работников ОАО «РЖД» с убытками истца, привел иные доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на 176-ом километре железнодорожного перегона станция Черлак - станция Иртышская Западно-Сибирской железной дороги 28.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло падение вагонов грузового поезда №2459 в реку Иртыш.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6215/2011 следует, что Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий крушение поезда было расценено как чрезвычайная ситуация, так как падение вагонов способствовало загрязнению реки и ледовому затору.

Правительство Омской области для неотложных мер по ликвидации чрезвычайной ситуации распорядилось выделить из резервного фонда Правительства Омской области 2 000 000 руб. (распоряжение от 07.10.2008 № 179 "О выделении средств из резервного фонда Правительства Омской области").

Департамент отраслевого развития Правительства Российской Федерации направил в адрес Правительства Омской области письмо № П9 - 39649 от 05.12.2008 с указанием на возможность проведения аварийно-спасательных работ за счет выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Функции заказчика по выполнению аварийно-спасательных работ предложено возложить на Правительство Омской области.

Первый заместитель Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 22.04.2009 отказал в выделении средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в связи с чем Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области письмом от 22.05.2009 № 3872 сообщило Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области, что подъем вагонов из русла реки Иртыш в программу России по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не входит и что в финансировании данных мероприятий за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению неотложных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №750, отказано.

По иску Западно-Сибирского транспортного прокурора решением от 17.06.2009 Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-1267/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.10.2009, на ООО "ТК "Новотранс" возложена обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих ему вагонов, в том числе вагонов №№ 56601586, 56933500 и утилизацию кузовов вагонов, включая вагон №56932981, с берега реки Иртыш.

Исполняя решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2009 по делу №2-1267/2009, истец как принципал заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "КВРП "Новотранс", агент) агентский договор от 28.09.2010 №34/1-А (далее - агентский договор) об осуществлении агентом по поручению принципала и за его счет, но от своего имени действий по подъему упавших вагонов и их утилизации.

В связи с совершением ООО "КВРП "Новотранс" указанных действий ООО "ТК "Новотранс" понесло расходы в сумме 2 992 832 руб. 50 коп., из которых 272 075 руб. 68 коп. - вознаграждение агента, 48 000 руб. - расходы агента по поиску и обследованию вагонов, 2 672 756 руб. 82 коп. - расходы агента по подъему и утилизации вагонов.

Полагая, что указанные суммы, за исключением стоимости реализованных узлов, деталей и металлолома на сумму 124 179 руб. 30 коп., являются убытками, причиненными ООО "ТК "Новотранс" вследствие подъема и утилизации упавших по вине ОАО "РЖД" вагонов, истец предъявил в суд настоящий иск.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Статус истца, как владельца (собственника) утраченных спорных вагонов подтвержден судебными актами - решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2009 по делу №2-1267/2009, судебными актами по делу №А45- 6984/2009, по результатам рассмотрения которого в пользу истца с ответчика взыскан ущерб в виде стоимости утраченных вагонов.

Статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что грузоотправители (отпра­вители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут от­ветственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением осо­бых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Аварийная ситуация, про­изошедшая на 176-ом километре железнодорожного перегона станция Черлак - станция Иртышская Западно-Сибирской железной дороги 28.09.2008 повлекла за собой соответствующие гражданско-правовые последствия.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" субъектом ответственности является перевозчик или владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД»).

Круг лиц, перед которыми отвечает владелец инфраструктуры/перевозчик, данной стать­ёй не определен, следовательно, соответствующее право требования принадлежит лицу, на чьей стороне имеются убытки или соответствующие расходы.

Из представленных доказательств, в том числе вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, следует вывод о наличии вины ОАО «РЖД», выразившейся согласно статье 401 ГК РФ в непринятии всех должных надлежащих мер и не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, что после столкнове­ния автомобиля и поезда, через 1 637 метров, привело к обрушению моста через реку Ир­тыш и падению проходивших по нему вагонов в реку; подтвержденном факте возникновения аварийной ситуации, сложившейся вследствие обрушения моста в реку Иртыш с проходящим по нему поездом.

Истцом также документально подтверждены понесенные им расходы на ликвидацию последствий аварийной ситуации – представлен агентский договор, отчет агента от 26.10.2011, договоры, заключенные агентом во исполнение поручения принципала, в том числе № 39 от 07.09.2010 со специализированной строи­тельной организацией ООО «Прокопьевский Шахтостроймонтаж», акты оказанных услуг, а также платежные поручения от 29.09.2011 №8654, от 19.10.2011 №4530 и от 29.12.2011 №142, подтверждающие расходы в сумме 2 992 832 руб. 50 коп., из которых 272075 руб. 68 коп. - вознаграждение агента, 48 000 руб. - расходы агента по поиску и обследованию вагонов, 2 672 756 руб. 82 коп. - расходы агента по подъему и утилизации вагонов.

Истцом обоснованно из суммы иска исключена стоимость реализованных узлов, деталей и металлолома на сумму 124 179 руб. 30 коп.

Судебными актами по делу № А45-6984/2009, вступившими в законную силу и являющимися общеобязательными, установлено, что ОАО «РЖД» не были приняты все меры, которые требовались от не­го как от перевозчика и владельца инфраструктуры, ОАО «РЖД» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать обрушения моста в реку, с проходящим по нему поездом.

Перечень мер, которые должно было предпринять ОАО «РЖД», но не приняло, содержится в судебных актах по делу № А45-6984/2009 и в акте судебной экс­пертизы, а именно:

нарушения при проведении ОАО «РЖД» ремонта УЗП на переезде 176 ПК 10 перегона Черлак - Иртышское, выразившиеся в создании недопустимых дефектов, приведших к снижению несущей способности более чем на 30 %. Снижение несущей способности привело к потере работоспособности и не предотвратило столкновение поезда и автомобиля;

расстояние от шлагбаума до крайнего рельса в 3 раза превышает установленное;

фактическая освещенность переезда не соответствует нормативам;

на переезде отсутствовали планки нижней негабаритности, что не позволило сработать ав­томатике и остановить поезд;

у дежурного по переезду отсутствовало управление заградительным светофором перед мо­стом, что не позволило ему включить сигнал остановки и остановить поезд;

у дежурного по переезду отсутствовала связь с локомотивной бригадой, что не позволило ему сообщить о происшедшем, а локомотивной бригаде своевременно остановить поезд;

датчики УКСПС отсутствовали, что не позволило сработать автоматике и остановить поезд;

контррельсы, контруголки недостаточного сечения, закрепление контруголков было вы­полнено ненадлежащим образом при проведении ремонтных работ, что не позволило вер­нуть сошедшую колесную пару в пределы габарита и повлекло за собой разрушение моста;

дежурный по переезду нарушил Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов и местную инструкцию переезда 176 км;

дежурный по переезду своевременно не уведомил локомотивную бригаду о столкновении, в результате не было предпринято мер по своевременной остановке поезда;

дежурный по переезду своевременно не уведомил дежурного по станции и поездного дис­петчера о нештатной ситуации, что в свою очередь не позволило локомотивной бригаде во­время остановить поезд;

по второму пути отсутствовало резинокордовое покрытие.

Все вышеперечисленные меры, согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, являются условием обеспечения безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, багажа, грузобагажа, эффективного использо­вания транспортных средств.

Экспертным заключением установлена прямая причинно-следственная связь между:

нарушением технических норм содержания железнодорожного переезда (отсутствием планки нижней негабаритности, несоответствие нормам количества сигнальных фонарей) и разрушением моста и падением вагонов в реку;

ненадлежащими действиями (бездействием) сотрудников ОАО «РЖД», и обрушением мо­ста в реку.

Судебными актами установлено, что в результате аварии произошел сход 3-й колесной пары 2-ой тележки указанного вагона без нарушения целостности тормозной магистрали поезда. В пути следо­вания через 1637 метров по железнодорожному мосту на реке Иртыш при выходе с 7-го пролетного строения произошел сход 37-го вагона с головы состава с последующим нару­шением габарита и повреждением пролетного строения моста длиной 110 метров, а также сход еще 23 вагонов. Пролетное строение железнодорожного моста «Ольховский» и 22 же­лезнодорожных вагона с углем упали в реку Иртыш, из которых вагоны №№ 56932981, 53439956, 56933500, 56601586 принадлежали ООО «ТК «Новотранс», остальные вагоны -иным лицам.

В соответствии Нормами безопасности НБ ЖТ ЦТ 02-98 «Тепловозы, нормы безопасности», утвержденными Указанием МПС России от 07.07.1998 № Г-935у, предельный тормоз­ной путь при экстренном торможении составляет 550 метров. Следовательно, при соблюде­нии ОАО «РЖД» всех требований по безопасности (наличие исправной сигнализации, контруголков, планки нижней негабаритности, УКСПС и т.д. и т.п.) и совершением сотруд­никами ОАО «РЖД» всех надлежащих действий (своевременное оповещение дежурного по станции, локомотивной бригады и поездного диспетчера) однозначно предотвратило бы въезд на мост вагона с сошедшей колесной парой, и, как следствие, обрушение моста в реку с проходящим по нему поездом.

Преюдициальными судебными актами установлено, что у ОАО «РЖД» была возможность предотвратить падение моста с проходившим по нему по­ездом в реку Иртыш, однако перевозчиком и владельцем инфраструктуры не было прояв­лено той степени осмотрительности и заботливости, которая позволила бы предотвратить аварийную ситуацию, за устранение расходов на ликвидацию которой обратился истец.

Взыскиваемая сумма расходов не идентична сумме расходов в размере 5 207 116 рублей, затребованной к возмещению с ответчика в рамках дела № А45-18520/2012, в этой части доводы ответчика также несостоятельны, как и доводы о необоснованном включения в сумму иска вознаграждения агента в размере 272 075,68 руб.

Агентское вознаграждение выплачено в связи с исполнением агентом деятельности по устранению аварийной ситуации по поручению истца, размер вознаграждения сторонами определен в агентском договоре. Как утверждает истец, и что не опровергнуто ответчиком посредством представления соответствующих доказательств, именно привлечение агента было экономически целесообразней для истца. С учетом длительности выполнения работ по подъёму вагонов, необходимости постоянного контроля выполнения работ, проведения переговоров с государственными органами и службой судебных приставов-исполнителей, направление в командировку специалиста обошлось бы значительно дороже. ОАО «РЖД» не представило доказательства, свидетельствующие, что в аналогичных случаях агентское вознаграждение должно составлять меньший размер или отсутствовать, что не соответствует принципу возмездного характера агентских отношений.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что правовая определенность в отношениях сторон по подъему вагонов и их утилизации, а соответственно – в возложении обязанности именно на ООО "ТК "Новотранс» по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих ему вагонов, в том числе вагонов №№ 56601586, 56933500 и утилизацию кузовов вагонов, включая вагон № 56932981, с берега реки Иртыш, появилась после принятия решения Заводского районного суда г. Кемерово.

Предметом искового заявления являются убытки в виде затрат ООО "ТК "Новотранс", понесенных им в связи с совершением действий по подъему из реки вагонов и их утилизации на основании возникших обязанностей из решения Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-1267/09, соответственно датой начала течения срока исковой давности следует считать 29.10.2009, поскольку решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-1267/09 вступило в законную силу 28.10.2009.

Истец обратился с иском 01.06.2012, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности на момент подачи иска не истек и основания для его применения отсутствуют.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уплаты государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41343 рубля 27 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ОГРН <***>) убытки в размере 2 868 653 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41343 рубля 27 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова