Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г. М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

К Обществу с ограниченной ответственностью «Маро» г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

При участии представителей сторон:

от заявителя – Повышев П.Г. по доверенности от 12.01.2010 г. № 04

от заинтересованного лица – Еряшев В.А. по доверенности от 11.10.2010 г. Терещенко К.В. директор

Установил:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)Общества с ограниченной ответственностью «Маро» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2010 г. № 0014 серия ЮЛ–А № 00014 (далее - протокол).

Заявитель поддержал требования в полном объеме, дополнив заявление информацией о наличии обстоятельства, отягощающего административную ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Маро». Заявитель сообщил, что общество 21.08.2009 г. уже привлекалось Арбитражным судом к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (решение по делу №А45- 14388/2009 от 21.08.2009 г).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании пояснило, что признает требования заявителя в части нарушения п.4 Акта проверки № 383/2 от 29,30 сентября 2010 г. Однако, указало на то, что стажировка водителя Исакаева Е.Ш. проводилась, зачеты по ежегодному техминимуму должны были быть приняты согласно графика в ноябре, декабре 2010 г., но в связи с выдачей предписания от 30.09.2010 г. № 383/2 были проведены раньше, что подтверждается протоколами № 1 от 04.10.2010 г., № 2 от 02.10.2010 г. Водители были проинформированы о произошедшем 04.08.2010 г. дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.09.2010 № 415/2, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маро» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий, в связи с поступлением из дежурной части Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Новосибирской области информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.08.2010 г. с участием транспортного средства, принадлежащего Обществу, в результате которого причинен вред здоровью пешехода.

В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией выданной предпринимателю 22.12.2008 № АСС-54-1017415, срок действия по 21.12.2013 г., которые зафиксированы в акте проверки от 29,30 сентября 2010 г. № 383/2:

- не проведена стажировка водителя Исакаева Е.Ш. (требования п. 4е Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, п. 3.1.2 Положения об обеспечении БДД, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. п. 27 не выполняется);

- не приняты зачеты от водителей по знанию программы ежегодных занятий с водителями (Требование п. 3.4.2 Положения об обеспечении БДД, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27 не выполняется);

- не обеспечено оперативное доведение до всех водителей информации о ДТП от 04.08.2010 г. (Требование четвертого абзаца п. 3.4.3 Положения об обеспечении БДД, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27 не выполняется);

- не организован учет недостатков в содержании дорог (Требование п. 5.3 Положения об обеспечении БДД, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27 не выполняется).

Заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, предпринимателю выдано предписание от 30.09.2010 № 383/2 об устранении выявленных нарушений.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, а именно, статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ имеются. Однако, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения, указанного в п. 2 акта: не принятие зачетов от водителей по знанию программы ежегодных занятий с водителями, заявителем не доказан. В соответствии с планом мероприятий указанные занятия предполагалось провести в ноябре-декабре 2010. При этом, законодательно иные сроки проведения занятий не предусмотрены. Согласно протоколов №№ 1, 2 по приему зачетов по ежегодному техминимуму водителей по 20-ти часовой программе, занятия проведены 02.04.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса следует, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным не признавать повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего и назначить обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Маро» (ОГРН 2085403192070, г. Новосибирск, ул. Мира, 58/2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Новосибирской области (Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, л/с 04511050240) ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области,
БИК 045004001 Расчетный счет 40101810900000010001 ИНН 5404111700/КПП 540401001 Код ОКАТО 50401000000 КБК 106 1 16 90 040 04 0000 140).

По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова