Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН <***>), п. Октябрьский Новосибирской области,

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 1 от 12.05.2014, паспорт, ФИО2 - доверенность № 2 от 12.05.2014, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.05.2014, паспорт, ФИО4 - доверенность от 12.01.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Восточный» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антар» (далее – ответчик) об обязании ответчика (с учётом уточнения исковых требований) безвозмездно устранить недостатки работ в срок до 01.01.2015 в местах общего пользования жилого дома по ул. Г. Гололобовой, 5, р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, а именно:

1.Выполнить монтаж сплошных перекрытий между третьим этажом и чердаком;

2.Выполнить в соответствии со СНиП сопряжение вентиляционных каналов и кровли;

3.Завершить работы по устройству софитов;

4.Заменить панели стен подъезда;

5.Отремонтировать полы во втором подъезде;

6.Завершить работы по устройству лестниц в подъездах (убрать острые углы на перилах, доделать ступени этажа);

7.Завершить работу по устройству крыльца второго подъезда;

8.Завершить работы по устройству чердачных люков;

9.Произвести ремонт отмостки дома;

10.Произвести обустройство придомовой территории в соответствии с проектом (установить детский комплекс и посадить зелёные насаждения);

11.Произвести ремонт кровли.

Так как истец уменьшил количество недостатков, подлежащих устранению ответчиком (соединил два исковых требования по вентиляции в одно и отказался от поддержания требования по завершению работ по устройству водосточных труб), суд исходит из того, что первоначально исковое требование об устранении недостатков состояло из 12 пунктов, и впоследствии было уменьшено истцом до 11 пунктов.

По утверждению истца, ответчик, являвшийся застройщиком указанного выше жилого дома, в соответствии со статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несёт ответственность за качество выполненных в ходе строительства работ.

Так как в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил, истец требует удовлетворения его искового требования силами ответчика, являвшегося субъектом инвестиционной деятельности.

Наличие нарушенного права истец обосновывает ссылками на статьи 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, утверждая о своей деятельности для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Ответчик в отзыве часть исковых требований признал, заявив о готовности завершить работы по устройству софитов, отремонтировать полы во втором подъезде (согласно устному пояснению, данному представителем ответчика в судебном заседании от 12.01.2015), завершить работы по устройству лестниц в подъездах (убрать острые углы на перилах, доделать ступени этажа), завершить работу по устройству крыльца второго подъезда, завершить работы по устройству чердачных люков, произвести ремонт отмостки дома.

В отношении остальных исковых требований ответчиком заявлены следующие возражения:

1.По требованию о выполнении монтажа сплошных перекрытий между третьим этажом и чердаком – ответчик утверждал, что данное перекрытие выполнено им в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил, вследствие чего не имеет недостатков, требующих устранения;

2.По требованию о выполнении в соответствии со СНиП сопряжения вентиляционных каналов и кровли – ответчик заявил, что он устранил данный недостаток путём заполнения сопряжений монтажной пеной;

3.По требованию о замене панелей стен подъезда – по утверждению ответчика, работы по отделке стен подъезда стеновыми панелями были выполнены качественно. Недостатки, о которых заявляет истец, появились ввиду небрежного отношения к общему имуществу жильцов дома (царапины и пробои). Если претензии истца касаются пожарной безопасности, то ответчик был готов покрыть данные панели огнезащитным составом;

4.По требованию об обустройстве придомовой территории в соответствии с проектом (установить детский комплекс и посадить зелёные насаждения) – ответчик заявил возражения, поскольку установка детского комплекса и посадка зелёных насаждений не предусмотрены проектом и не являлись обязанностью ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Разрешением Администрации рабочего посёлка Колывань от 21.12.2010 объект – трёхэтажный многоквартирный жилой дом с капитальными гаражами в р.п. Колывань (I очередь строительства), расположенный по адресу: <...> (далее – жилой жом), введён в эксплуатацию.

В целях управления нежилым недвижимым имуществом – жилым домом, 04.10.2010 создано Товарищество собственников жилья «Восточный».

Таким образом, право на иск товарищества собственников жилья в защиту интересов собственников помещений жилого дома следует из статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом толкования, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Так как ответчик в отзыве часть исковых требований признал, заявив о готовности завершить работы по устройству софитов, отремонтировать полы во втором подъезде (согласно устному пояснению, данному представителем ответчика в судебном заседании от 12.01.2015), завершить работы по устройству лестниц в подъездах (убрать острые углы на перилах, доделать ступени этажа), завершить работу по устройству крыльца второго подъезда, завершить работы по устройству чердачных люков, произвести ремонт отмостки дома, то суд согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное частичное признание иска и удовлетворяет указанные исковые требования.

Относительно оспариваемых ответчиком исковых требований суд пришёл к следующим выводам.

По требованию о выполнении монтажа сплошных перекрытий между третьим этажом и чердаком.

Согласно проекту с учётом корректировки (шифр 06-08/2-АР) третий этаж дома является мансардным, перекрытие мансарды и чердака должно быть выполнено из доски 25*100 и гипсокартона. Как следует из приложения П рисунок П.1 б) СП «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» перекрытие чердака и мансарды может быть выполнено из гипсокартона и бруска бруска. При этом бруски уложены не сплошным покрытием, а гипсокартон выполняет функцию внутренней отделки потолка мансарды. В силу своих физических свойств (хрупкость) гипсокартон не предназначен для устройства перекрытий как таковых.

Как следует из пояснений сторон, перекрытие между мансардой и чердаком выполнено на балках кровли из доски. В качестве потолка мансарды ниже балок и брусков выполнен подвесной потолок «Армстронг».

Истец не представил доказательств того, что перекрытие между мансардой и чердаком выполнено с отступлением от проекта или с нарушением СП «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также не привёл правовых норм, устанавливающих правило об устройстве сплошных перекрытий между мансардой и чердаком. В отсутствие доказательств, подтверждающих право истца требовать выполнение работ по устройству сплошного перекрытия между мансардой и чердаком, исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

По требованию о выполнении в соответствии со СНиП сопряжения вентиляционных каналов и кровли.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012, ответчик признал неправильное выполнение сопряжений вентиляционных каналов и кровли. По утверждению истца, последствием неправильного сопряжения является задувание ветра в отверстия в сопряжениях и попадание туда атмосферных осадков. Ответчик, заявляя об устранении данного недостатка, указал на заполнение сопряжений монтажной пеной.

Суд не может признать данный недостаток устранённым, поскольку монтажная пена разрушается под воздействием солнечных лучей, а также не является гидроизоляционным материалом. Доказательств того, что монтажная пена, использованная ответчиком, подлежит применению в качестве гидроизоляционного материала ответчиком не представлено.

По требованию о замене МДФ панелей стен подъезда.

Истец требовал замены МДФ панелей стен подъезда, мотивируя данное требование наличием недостатков при монтаже МДФ панелей (отклонение от вертикали), а также тем, что данные МДФ панели не могли быть использованы для отделки стен подъезда в силу того, что в подъезде большие перепады температур и влажности, что приводит к деформации стеновых панелей. Также у истца были возражения относительно низкой огнестойкости стеновых панелей.

По мнению суда, исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, отклонение панелей от вертикали и само использование данных панелей при отделке стен подъезда относятся к явным недостаткам выполненных работ. Так как при приёмке выполненных работ, а также при приёмке дома не зафиксировано некачественное выполнение отделки стен подъездов и не указано на использование не подлежащих использованию строительных материалов, суд исходит из того, что наличие данных недостатков не доказано истцом.

В акте о состоянии общего имущества от 01.07.2012 указано на необходимость ремонта панелей МДФ. Причина необходимости ремонта не указана, а также не указано, какого конкретно ремонта требуется МДФ панелям. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания согласиться с позицией истца о наличии вины ответчика в ненадлежащем состоянии МДФ панелей, которыми отделаны стены подъездов, по вине ответчика.

Кроме того, на фотографиях, которые истец представил в обоснование наличия недостатков выполненных ответчиком работ, видно, что МДФ панели в подъезде деформированы и содержат подтёки, что свидетельствует о попадании на них влаги. Источник попадания влаги истцом не указан (затопление, протечка и т.д.), лицо, виновное в попадании влаги, также не указано.

Дополнительно судом учтено то обстоятельство, что (по пояснениям сторон) в одной из квартир в декабре 2014 года произошёл взрыв бытового газа, вследствие чего пострадала отделка подъездов. По пояснениям представителей истца, возгорания МДФ панелей не произошло. При изложенных обстоятельствах практическая необходимость обработки деформированных в процессе эксплуатации МДФ панелей огнезащитным средством (на что соглашался ответчик в отзыве) отсутствует.

По требованию об обустройстве придомовой территории в соответствии с проектом (установить детский комплекс и посадить зелёные насаждения).

При исследовании проекта (шифр 06-08/2-АР) с двумя корректировками, судом установлено, что в проекте не заложены установка детского комплекса и посадка зелёных насаждений. Доказательств того, что обязательство ответчика по установке детского комплекса и посадке зелёных насаждений вытекает из какой-либо иной документации, истцом не представлено.

Дополнительно суду хотелось бы отметить, что выводы суда по спорной части искового требования базируются исключительно на исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Позиция суда является формально-правовой, поскольку стороны на проведение судебной строительно-технической экспертизы не согласились.

Переговоры сторон по устранению недостатков, проводившиеся вплоть до судебного заседания, к добровольному безвозмездному устранению недостатков не привели.

На основании изложенного, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковое требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить часть недостатков в местах общего пользования жилого дома по ул. Г. Гололобовой, 5, р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, а именно: выполнить в соответствии со СНиП сопряжение вентиляционных каналов и кровли; завершить работы по устройству софитов; отремонтировать полы во втором подъезде; завершить работы по устройству лестниц в подъездах (убрать острые углы на перилах, доделать ступени этажа); завершить работу по устройству крыльца второго подъезда; завершить работы по устройству чердачных люков; произвести ремонт отмостки дома; произвести ремонт кровли.

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Так как дата, указанная истцом для устранения ответчиком недостатков работ (01.01.2015), истекла до даты рассмотрения дела, ответчику надлежит приступить к исправлению недостатков выполненных работ немедленно после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 363 рубля 64 копейки государственной пошлины (1/12) в связи с уменьшением количества недостатков, заявленных к устранению, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН <***>) устранить недостатки в местах общего пользования жилого дома по ул. Г. Гололобовой, 5, р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, а именно:

1.Выполнить в соответствии со СНиП сопряжение вентиляционных каналов и кровли;

2.Завершить работы по устройству софитов;

3.Отремонтировать полы во втором подъезде;

4.Завершить работы по устройству лестниц в подъездах (убрать острые углы на перилах, доделать ступени этажа);

5.Завершить работу по устройству крыльца второго подъезда;

6.Завершить работы по устройству чердачных люков;

7.Произвести ремонт отмостки дома;

8.Произвести ремонт кровли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН <***>) 2 909 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 363 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина