Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Искитим

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис», г Новосибирск

о взыскании 46 833 рублей 71 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2013, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» задолженности и процентов по договору возмездного оказания услуг в размере 46 833 рублей 71 копеек, а также морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Проверка материалов дела показала следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «Уютсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013, в соответствии с которым ИП ФИО1 оказывала ответчику юридические услуги.

В соответствии с п. 3 договора ответчик обязался оплатить услуги истца в размере, установленном в договоре.

ИП ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что в целях исполнения договора ею были выполнены следующие действия: осуществлено представительство по делам А45-12370/2012, А45-18419/2012, А45-23182/2012, А45-10966/2013, А45-11137/2013, рассмотренным в арбитражном суде, также осуществлено представительство по делам, рассмотренным в федеральном суде общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области, представительство в мировом суде 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области. ФИО1 составлялись договоры, давалась правовая оценка различным документам, составлялись справки, выполнялись другие действия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о выполненных работах и доверенность на имя ФИО1, выданная ООО «Уютсервис».

Ответчиком были приняты выполненные истцом услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами за период с июня 2012 по июнь 2013 года.

ИП ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что в нарушение п. 3 договора в полном объеме ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 36833,71 рублей за период января по июль 2013 года, в том числе 27 385,66 рублей основного долга и 9 448,05 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Претензию от 31.07.2013,направленную ответчику о необходимости погашения задолженности по договору от 01.06.2012, ответчик оставил без удовлетворения.

Уведомлением от 18.06.2013 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор оказания услуг. В подтверждение факта отправки данного уведомления ИП ФИО1 сослалась на опись вложения в ценное письмо и квитанцию отделения связи от 06.08.2013 а также почтовое уведомление о вручении заказного письма от 08.08.2013 с отметкой о его получении директором ООО «Уютсервис» ФИО2

Ответчик исковые требования ИП ФИО1 считает необоснованными по следующим основаниям.

За период работы с 01.06.2013 (даты заключения договора) по 31.12.2012 стороны претензий друг к другу не имеют.

В период с 01.01.2013 (с момента заключения дополнительного соглашения от 01.01.2013) по 12.07.2013 ответчиком было выплачено истцу в качестве оплаты оказанных услуг по договору 78 500,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: №11 от 18.01.2013 на сумму 6 600 рублей; № 43 от 21.12.2012 на сумму 14 600 рублей; № 47 от 28.02.2013 на сумму 8 000 рублей; № 69 от 11.04.2013 на сумму 6 000 рублей; № 80 от 19.04.2013 на сумму 11 000 рублей; № 98 от 30.04.2013 на сумму 3 000 рублей; № 104 от 08.05.2013 на сумму 3 000 рублей; № 118 от 24.05.2013 на сумму 3 000 рублей; № 125 от 04.06.2013 на сумму 5 800 рублей; № 129 от 07.06.2013, на сумму 6 000 рублей; № 130 от 10.06.2013 на сумму 4 500 рублей; № 148 от 01.07.2013 на сумму 5 000 рублей; № 159 от 12.07.2013 на сумму 2 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 договора по желанию клиента для проведения расчетов необходимы акты выполненных работ, которые являются доказательством, объема и стоимости оказанных услуг, фактическое время работы, а так же основанием для оплаты оказанных услуг, по взаимному согласию сторон к расчету принимались акты выполненных работ. В связи с тем, что фактически с 01.01.2013 приемка работ осуществлялась на основании актов выполненных работ, в которых указывались период, в котором оказаны услуги, объем и стоимость, оказанных услуг по договору, ответчик считает, что оплата выполненных ФИО1 должна быть произведена согласно подписанным сторонами актам.

Согласно актов, подписанных между сторонами, в январе 2013 года ФИО1 было оказано услуг на 6 600 рублей (акт от 18.01.2013); в феврале 2013 года оказано услуг на сумму 14 600 рублей (акт от 28.02.2013); в апреле 2013 года оказано услуг на сумму 40 600 (акты от 11.04.2013 и от 30.04.2013); в мае оказано услуг на сумму 9 700 рублей (акт от 04.05.2013)

Всего по расчету ответчика за период с 01.01.2013 по 31.06.2013 между сторонами было подписано актов на сумму 71 500 рублей.

В связи с тем, что в период с 01.01.2013 по 31.06.2013 исполнителем было оказано услуг на сумму 71 500 рублей, а клиентом выплачено 78 500 рублей, ответчик полагает, что задолженность перед ФИО1 у него отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявила об изменении размера исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 36833 рублей за период с января по июнь 2013 года, на требовании о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты ИП ФИО1 не настаивает, требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей морального вреда поддерживает.

Ходатайства ИП ФИО1 об изменении размера исковых требований и отказе от требования о взыскании процентов судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возможностью урегулировать спор заключением мирового соглашения ИП ФИО1 и ООО «Уютсервис» не воспользовались.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и проверив обстоятельства дела, имеющие для него существенное значение, считает иск подлежащим удовлетворению в части предъявленных требований.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора оказания услуг с дополнительными соглашениями к нему, арбитражный суд приходит к выводу, что согласно дополнительному соглашению от 01.01.2013 к договору стоимость услуг с 01.01.2013 составила 14300 рублей в месяц, при этом стороны в абзаце 2 пункта 3 договора предусмотрели, что стоимость услуг уплачивается исполнителю ежемесячно вне зависимости от объема работ выполненных в месяце. Для произведения оплаты не требуется обязательного подписания актов выполненных работ, однако, при желании клиента акты выполненных работ могут составляться и подписываться сторонами. Оплата работ по договору должна производиться ежемесячно, до 30-го числа месяца, за который производится оплата.

Таким образом, стороны предусмотрели т.н. «абонентскую» оплату оказываемых исполнителем услуг. Составление сторонами актов не влияет на обязанность клиента (заказчика) оплачивать исполнителю оговоренную в дополнительном соглашении ежемесячную сумму в размере 14 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является доказанность факта оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Материалами дела доказано, что ИП ФИО1 оказывала ООО «Уютсервис» юридические услуги в период с января по июнь 2013 года.

Акты выполненных работ за указанный период представлены в дело.

Возражение ответчика на то, что ИП ФИО1 в июне 2013 года не выполняла никаких работ для ООО «Уютсервис», опровергается актом выполненных работ за июнь 2013 года, подписанным сторонами.

Акты выполненных работ за спорный период в оригиналах обозрены судом в судебном заседании.

В статье 783 РФ Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского РФ кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не заявил ИП ФИО1 возражений относительно качества и объема работ, выполненных в июне 2013 года.

Всего за шесть месяцев 2013 года к оплате ИП ФИО1 полагается общая сумма 85 800 рублей (14 300, 00*6 месяцев = 85 800,00).

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата услуг, произведенная ИП ФИО1 в общем размере 78 500 рублей. Оригиналы указанных документов судом также были обозрены в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком не оплачена И.П. ФИО1 за спорный период сумма 7 300 рублей.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП ФИО1 не обосновала размер предъявленной к взысканию за спорный период задолженности в размере 36 833 рублей, расчет суммы долга на указанную сумму в материалы дела не представила, об отложении дела не заявила, несмотря на предложенную ей судом возможность, настаивала на рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

К устному заявлению ИП ФИО1 о том, что часть расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, поддельны, так как она их не подписывала, суд относится критически.

Заявления о фальсификации доказательств в письменном виде ИП ФИО1 не представила, конкретные документы, которые она считает фальсифицированными, не указала, что является нарушением ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не позволяет суду рассмотреть это заявление по существу.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность стороны в обоснование своих возражений, представить необходимые доказательства, подтверждающие доводы или обосновывающие возражения по иску, ИП ФИО1 должна была самостоятельно ознакомиться с материалами дела, включая расходные кассовые ордера, представленные к отзыву ответчиком, и только при наличии конкретных фактов заявить возражения относительно несоответствия подписей, имеющихся на этих документах. ИП ФИО1 соответствующего процессуального действия не совершила, несмотря на то, что указанные документы были представлены ответчиком в материалы дела еще 26.11.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо суммы основного долга ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей за нанесенные ей убытки и причинение моральных страданий, выразившихся в виде «волнений и прочих негативных эмоциональных состояний».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в компенсации морального вреда, арбитражный суд исходит из того, что ст. 151 Гражданского кодекса РФ и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ИП ФИО1 о причинении ей, как предпринимателю, страданий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг и наличии оснований для компенсации морального вреда, противоречат ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи в части основного долга исковые требования ИП ФИО1 следует удовлетворить в части, в остальной части в иске отказать, в требовании о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, производство по делу прекратить.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску следует распределить в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7 300 рублей 00 копеек основного долга и2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева