Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Облогиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН: <***>), г Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 12.08.2013 №ВС-1/2013,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2013, удостоверение адвоката),

от ответчиков: 1) не явился; 2) ФИО2 (доверенность №Ю-014 от 15.01.2014, паспорт).

установил: общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (ОГРН: <***>), (далее по тексту – Истец, ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН: <***>) (далее по тексту – ООО «ИСТ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИСТ», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 12.08.2013г. №ВС-1/2013, в части:

-обязания бывшего директора Общества ФИО3 осуществить передачу всей документации Общества новому директору ФИО4 в полном объеме с составлением описи и акта приема-передачи документов в течение 1 месяца с момента принятия настоящего решения;

-одобрения сделки между ООО «ИСТ» и ООО «СервисСтрой» по договору генерального подряда № 1П/2013 от 26.03.2013г. с установлением цены договора (лимита затрат), которая будет слагаться из общей стоимости строительных работ на основании утверждаемых смет 600 000 000 (Шестьсот миллионов) рублей.

К обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН: <***>)(далее – ООО «СервисСтрой») истец предъявил требование о признании обязательства, возникшего из договора генерального подряда от 26.03.2013 г. № 1-П/2013, заключенного между ООО «Инновационный строительные технологии» и ООО «СервисСтрой», прекращенным.

ООО «ИСТ» исковые требования признало в полном объёме, ООО «СервисСтрой» просило отказать в удовлетворении предъявленного к нему требования.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО»), истец вправе обжаловать решение общего собрания, принятое с нарушением действующего законодательства.

Решение общего собрания от 12.08.2013г. принято с нарушением требований действующего законодательства, устава общества и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества.

Решение общего собрания от 12.08.2013г. по вопросу № 7 (об обязании бывшего директора Общества ФИО3 осуществить передачу всей документации Общества новому директору ФИО4 в полном объеме с составлением описи и акта приема-передачи документов) не входит в компетенцию общего собрания участников общества, определенную Законом об ООО и уставом общества (ст. 33 Закона об ООО, п. 7.2 устава общества). Постановка этого вопроса перед общим собранием общества является существенным нарушением действующего законодательства и противоречит обстоятельствам. Речь идет о взаимоотношениях между обществом и бывшим директором общества. Вся документация, которая оформлялась в период работы бывшего директора, осталась в обществе. Если обществом утеряна часть документации, то общество может попросить бывшего директора представить копии конкретных документов, не заявляя при этом заведомо невыполнимое требование о передаче «всей документации Общества в полном объеме». Всей документации общества в полном объеме у бывшего директора ФИО3 нет и быть не может.

Указанное решение нарушает право ООО «СЛК» на участие в управлении обществом, которое в том числе предполагает заинтересованность в законности действий органов управления обществом и законности принятых им решений.

На основании изложенного, решение общего собрания по вопросу № 7 является недействительным.

Требование об оспаривании решения общего собрания в части одобрения сделки между ООО «ИСТ» и ООО «СервисСтрой» по договору генерального подряда № 1П/2013 от 26.03.2013г. основано на следующих обстоятельствах:

Вопрос № 9 (об одобрении сделки между ООО «ИСТ» и ООО «СервисСтрой» договора генерального подряда № 1П/2013 от 26.03.2013 г.) не был включен в повестку дня общего собрания, сообщенную участникам, что подтверждается уведомлениями от 25.06.2013г. и 28.06.2013г., приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, истцу в нарушение п. 3 ст. 36 Закона об ООО до проведения общего собрания не был представлен договор генерального подряда № 1П/2013 от 26.03.2013г. и документы, обосновывающие стоимость строительных работ. После проведения общего собрания к протоколу общего собрания, направленному почтой истцу, был приложен другой не одобренный общим собранием договор генерального подряда № 1-П/2013 от 26.03.2013г.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона об ООО в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 ст. 36 Закона об ООО.

В силу п. 7 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы.

Таким образом, были допущены нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания, поэтому решение по вопросу об одобрении сделки между ООО «ИСТ» и ООО «СервисСтрой» договора генерального подряда № 1П/2013 от 26.03.2013 г. не имеет юридической силы.

Истец не принимал участие во внеочередном общем собрании общества, которое состоялось 12.08.13 года, следовательно, решение по указанному вопросу может быть признано недействительным в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанное решение нарушает право истца на получение информации об обществе, право на участие в управлении делами общества, а также лишает его контроля над деятельностью органов управления общества (ст. 8 п. 1 абз. 1,2, ст. 36 п. 2, 3 Закона об ООО).

Требование о признании обязательства, возникшего из договора генерального подряда от 26.03.2013 г. № 1-П/2013, заключенного между ООО «Инновационный строительные технологии» и ООО «СервисСтрой», прекращенным основано на следующих обстоятельствах:

В исковом заявлении истец ссылался на наличие помимо договора генерального подряда № 1П/2013 от 26.03.2013 г. еще одного договора генерального подряда от 29.04.2013 года №1-П5 с тем же предметом и условиями, за исключением даты составления договора и срока окончания строительства. Договор от 29.04.2013 года №1-П5 исключает существование другого обязательства по тому же предмету.

В соответствии с п. 13.1 договора генерального подряда от 29.04.2013 года №1-П5, договор заменяет собой все предыдущие соглашения и договоренности сторон по предмету договора, как устные так и письменные.

Таким образом, на основании п. 13.1 договора генерального подряда от 29.04.2013 обязательства, вытекающие из договора генерального подряда от 26.03.2013 г. № 1-П/2013 считаются прекращенными, а договор расторгнутым.

Возможность заявления отрицательного иска о признании (иска о признании обязательства прекратившимися) подтверждается существующей судебной практикой. Например, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 12295/06.

Существование двух договоров с одним предметом нарушает право истца на участие в управлении делами общества, которое в том числе предполагает заинтересованность участника в определенности обязательств общества перед его контрагентами.

Возражения ООО «СервисСтрой» об отсутствии исполнения договорагенерального подряда от 29.04.2013 года №1-П5 не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН: <***>), оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 12.08.2013г. №ВС-1/2013, в части:

2.Признать обязательство, возникшее из договора генерального подряда от 26.03.2013 г. № 1-П/2013, заключенного между ООО «Инновационный строительные технологии» и ООО «СервисСтрой», прекращенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН: <***>), г Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (ОГРН: <***>) 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (ОГРН: <***>) 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обж аловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Уколов