Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Коваленко К.В., после перерыва секретарем судебного заседания Фроловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Новосибирск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления №37Н/26юл/16 от 29.08.2016

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности 11.01.2016, паспорт;

заинтересованное лицо: ФИО2 по доверенности от 29.01.2016, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – заявитель, общество, ООО «Беркут») с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №37Н/26юл/16 от 29.08.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что ООО «Беркут» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект по признаку хранения опасного вещества в количестве, превышающем 1000 тонн, не доказана эксплуатация резервуаров в период проведения проверки. По мнению заявителя, управлением допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в не уведомлении общества о проведении проверки, не согласовании проверки с органами прокуратуры.

Кроме того, заявитель полагает, что постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №5-91/2016 ООО «Беркут» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, в том числе за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, и является недопустимым.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что состав правонарушения в действиях (бездействии) общества доказан материалами дела об административном правонарушении, при этом нарушения требований Закона № 294-ФЗ отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.11.2016 объявлялся перерыв до 15.11.2016.

Как следует из материалов дела, в период 25.07.2016 по 19.08.2016 на основании распоряжения № 3-06/1086 от 19.07.2016 в отношении ООО «Беркут» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Беркут» требований законодательства в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт проверки №37Н-26А-16 от 19.08.2016, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а так же несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

23.08.2016 в отношении ООО «Беркут» за эксплуатацию опасного объекта при отсутствии договора обязательного страхования владельца управлением был составлен протокол № 37Н/26юл/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

29.08.2016 Постановлением № 37Н/26юл/16 о назначении административного наказания ООО «беркут» привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации опасных объектов, в области охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия виновного лица по осуществлению деятельности, связанной с использованием опасного объекта, без соблюдения установленной законодательством обязанности по страхованию своей деятельности.

Субъектами административной ответственности выступают должностные лица и юридические лица, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» следует, что общий суммарный максимально возможный объем всех подземных резервуаров (42 шт.) и надземной стальной прямоугольной емкости (1 шт.) для хранения ГЖ и ЛВЖ, находящихся на территории склада ГСМ ООО «Беркут» по адресу <...>, составляет - 1437,31 тонн.

Таким образом, ООО «Беркут» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, по признаку хранения опасного вещества в количестве, превышающем 1000 тонн, что соответствует III классу опасности, и обязана соблюдать требования промышленной безопасности и условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Доводы заявителя о том, что емкости в количестве 21 не использовались, не принимаются судом во внимание, поскольку в подобном случае объект должен был быть демонтирован, утилизирован, либо законсервирован в установленном порядке на момент проведения проверки. Доказательство совершения указанных действий заявителем материалы дела не содержат.

Тот факт, что часть резервуаров на момент проведения проверки была засыпана сухим грунтом, не является доказательством того, что они не могут и далее использоваться по назначению.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016 по делу №5-91/2016, которым ООО «Беркут» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен факт эксплуатации и факт возможности использования данного опасного производственного объекта.

В силу статьи 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Поскольку доказательств наличия страхового полиса на проверенный опасный объект обществом не представлено, управление обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля общества материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не приведено.

В связи с чем, управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Внеплановая проверка ООО «Беркут» была проведена на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ по обращению вх. № 3-10/13660 от 18.07.2016, при этом в соответствии с частью 16 статьи 10 названного Закона в подобном случае уведомление юридического лица о проведении проверки не требуется.

Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки принято прокуратурой Новосибирской области 21.07.2016 № 7-10-91965-1016.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №5-91/2016 ООО «Беркут» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, в том числе за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, законность и обоснованность обжалуемого постановления судом оценивается на момент вынесения его административным органом.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 29.08.2016, тогда как Заельцовским районным судом г. Новосибирска дело № 5-91/2016 рассмотрено по существу только 09.09.2016.

Таким образом, постановление от 09.09.2016 вынесено позже оспариваемого в настоящем деле постановления от 29.08.2016, соответственно, производство может быть прекращено по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 9.1 КоАП РФ (в части оспариваемого в настоящем деле эпизода), но не по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Довод общества о том, что поскольку нарушение выявлено в ходе одной проверки и зафиксировано в одном акте, но разных протоколах об административном правонарушении, при привлечении к административной ответственности подлежали требования части 2 стати 4.4. КоАП РФ, суд не принимается во внимание, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 226-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в КоАП РФ была введена с 01.04.2012 специальная норма - статья 9.19 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Соответственно, возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в случае нарушения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, статей 9, 15 Закона № 116-ФЗ, имелась только до 31.03.2012.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова