Решение № А45-18608/14 от 12.11.2014 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-18608/2014

Резолютивная часть решения объявлена 1 2 ноября 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Кучуксульфат", р.п.Степное озеро к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги, г. Новосибирск

об обязании восстановить на едином лицевом счете ОАО «Кучуксульфат» запись суммы 36 810,47 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 181,33 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2013 №14;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2014 №НЮ-21/81,

установил:

Открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (ОГРН <***>)  (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Рос­сийские железные дороги» в лице  фи­лиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ОГРН <***>) (далее ответчик, железная дорога, ОАО «РЖД») о вос­становлении записи на лицевом счете № 1000279064;4  необоснованно списанных расходов по хранению груза  и транспортных средств на складе временного хранения  и в зоне тамо­женного контроля в сумме 36 810,47 рублей на осно­вании статьей 22, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ); о взы­скании  7 181 рублей 33 копеек  процентов за пользование чужими денежными средст­вами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Ответчик иск не признал, указывая в отзыве на иск и в судебном заседании, что истец, являясь стороной внешне­торговой сделки, вправе был поместить ввезенные товары под таможенный режим  непо­средственного на границу, а публичный перевозчик затем доставить груз уже не находя­щийся под таможенным контролем на внутреннюю станцию,  нежелание декларанта завер­шить  таможенное оформление на границе, вынуждает таможенный орган устанавливать ограничения и предъявлять требования к перевозке им­портного  товара  в строго установ­ленное место; расходы перевозчика, связанные с завершением процедуры внутреннего та­моженного транзита не включены  в тариф на перевозку грузов; ответ­чиком правомерно на­числены сбор за хранение  в зоне таможенного контроля, плата за пользова­ние  вагонами в зоне таможенного контроля и сбор за оформление  и доставку документов в тамо­женные органы для завершения внутреннего таможенного транзита; действия по получению разре­шения на внутренний таможенный транзит, являются дополнительной возмездной услугой; пере­возчик понес расходы, связанные с завершением  процедуры внутреннего таможенного транзита, осуществлением хранения груза на путях  общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил сле­дующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Кучуксульфат» заключены договор № ДУ-165/9-А от 12.03.2009 года «на оказание работ и услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам» и договор № ЕЛС 165/9-Л от 12.03.2009 года «на организацию расчетов».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Ответчик оказывает услуги, связанные с перевозкой грузов Истца, только при наличии предоплаты на едином лицевом счете ОАО «Кучуксульфат» (п. 2.2.1. договора № ДУ-165/9-А от 12.03.2009 года; п.2.1. договора № ЕЛС 165/9-Л от 12.03.2009 года).

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступали импортные грузы различных наименований, требующие проце­дуры таможенного транзита.

За выполнение процедур таможенного транзита ответчиком списано в безакцептном порядке с лицевого счета истца денежные средства.

Полагая, что необоснованно списаны расходы по хранению груза и транспортных средств на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, а также платы за занятие  путей общего пользования  денежные средства, истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик удовлетворил указанную претензию частично в сумме 102 247 рублей, в т.ч. НДС 15 597рублей. Указанная сумма была восстановлена ответчиком на лицевом счете истца 08.07.2014 года. Оставшаяся сумма списанных денежных средств в размере 36 810,47 рублей, в том числе НДС признана ответчиком необоснованной, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации пере­возка гру­зов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки, об­щие условия пере­возки определяются транспортными уставами и кодексами, иными зако­нами и издаваемыми в со­ответствии с ними правилами.

Исходя  из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пе­ревозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт   назначения и вы­дачи его управомоченному  на его получение лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза  установленную плату.

Таким образом, по смыслу названных выше правовых норм обязанности перевозчика по отношению к грузоотправителю и грузополучателю считаются  выполненными в момент  выдачи груза получателю, а  не в момент доставки  груза в пункт назначения.

Порядок  выдачи и хранения грузов, перемещаемых через государственную границу  Рос­сийской федерации, регулируется  таможенным   законодательством.

Согласно решению Межгосударственного Совета ЕврАЗЭС № 48 от 05.07.2010 с 01.07.2010 в Российской Федерации применяются положения Таможенного кодекса Тамо­женного союза.

Из материалов дела усматривается, что перевозка груза в адрес истца осуществлялась по таможенной процедуре таможенного транзита.

В случае перевозки товаров, находящихся  под таможенным  контролем, применяются  специальные условия перевозки с применением таможенной процедуры таможенного транзита   в со­ответствии с главой  32 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенный транзит  - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перево­зятся под та­моженным контролем  по таможенной территории  таможенного союза, в том числе через террито­рию  государства, не являющегося  членом таможенного союза от та­моженного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты  таможенных   пошлин, налогов  с применением за­претов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа; товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являюще­гося членом таможенного союза.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодо­рожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику пла­тежи и принять грузы.

При этом, в силу пункта 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, ут­вержденных Приказом МПС РФ №29 от 18.06.2003, когда груз находится под таможенным контролем, перевозчик не вправе выдать железнодорожную накладную получателю до ее предостав­ления должностному лицу таможенного органа.

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назна­чения грузов, находящихся под таможенным контролем.

В силу статьи 225 Таможенного Кодекса Таможенного Союза при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по завершению про­цедуры таможенного транзита. Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте дос­тавки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан предста­вить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств-членов таможенного союза.

Таким образом, доставка товара, находящегося под таможенным контролем, следующего в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, требует завер­шения таможенной процедуры в установленном порядке.

Ошибочным является довод ответчика о том, что  перевозчик хранит груз на местах общего пользования и соответственно должен  получать за это определенный виды оплаты, как и любое другое лицо гражданско-правовых отношений.

Работы по подаче/уборке вагонов в зону таможенного контроля, оформлению документов на помещение грузов, хранению грузов в этой зоне до завершения процедуры тамо­женного транзита связаны с исполнением перевозчиком обязанности по завершению проце­дуры таможенного транзита после доставки груза в место назначения.

У грузополучателя в рамках публичных правоотношений (перевозчик - государство в лице таможенных органов) какие-либо обязательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Феде­рации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой ва­гонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных пас­портов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контей­нерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы воз­мещаются за счет грузоотправителей, грузополу­чателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Высшего Ар­битраж­ного Суда РФ №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Фе­дерального за­кона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъяв­ляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользова­ние вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением ра­бот, перечисленных в данной статье, а также дока­зательства, подтверждающие факт выдачи указа­ний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Таким образом, обязательным условием для применения положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации является наличие указания та­моженного ор­гана, отраженного в каком-либо документе письмо, справка, уведомление и другие документы. При этом указание таможенного органа должно содержать распоряже­ние на производство конкретного вида работ.

При перевозке  указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению  разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которого явля­ется условием осуществления его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, обязанность получить разрешение на завершение  транзита возникает  в рамках пуб­личного право­отношения с государством в лице таможенных органов.

Доказательств, подтверждающих выполнение перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного кон­троля (надзора), а также возникновение оснований для возмездного хранения груза ответчи­ком, несения  затрат  за время нахождения вагонов на путях станции, выделенных под вре­менную зону таможенного кон­троля, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, ответ­чик  не представил.  В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения процессуальных действий по представлению до­казательств, подтверждающих или опровергающих до­воды истца.

 Условиями договора предусмотрена необходимость оказания и объем транспортно-экспедиционных услуг  по заявке истца, доказательства  обращения истца к ответчику  с за­явкой об ока­зании услуг по хранению  грузов в транспортных средствах ответчиком по пра­вилам статьи 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации не пред­ставлено, потому суд  при­знает обоснованной позицию  истца, что он не обязан  и оплачи­вать эти услуги.

 Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава желез­нодорожного транспорта может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлеж­ности  ей вагонов на праве собственности, а также при наличии  соглашения сто­рон о размере  платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.  Плата за пользование ваго­нами не взимается  за время нахождения вагонов, не принадле­жащих перевозчиками в местах об­щего пользования. Факт того, что  вагоны не принадлежат ответчику, не оспаривается.

 В силу указанного, списание денежных средств с лицевого счета истца суммы платы  за пользование вагонами и платы за  хранение груза ответчиком произведено при отсутст­вии правовых оснований.

Правомерным является доводы истца о том, что реализация ответчиком обязанности  перевозчика по завершению таможенного контроля осуществляется в рамках публичных правоотноше­ний, тогда как иные услуги, которые могли быть оказаны уже по просьбе истца осуществлялись бы в рамках частных  правоотношений между истцом и ответчиком.

 В этой связи не могут быть приняты во внимание условия договора о возмещении истцом ответчику спорных расходов, поскольку расходы ответчика  по выполнению обязанности в рамках публичных правоотношений не связаны с оказанием дополнительных ус­луг по договору перевозки груза.

Обязанность по получению разрешения на процедуру таможенного транзита, в соответствии с таможенным законодательством возложена на перевозчика.

На основании  статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, неза­висимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан совершить ряд действий: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохран­ность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они приме­нялись; не допускать разгрузки, перегрузки (пере­валки) и иных грузовых операций с товарами, пе­ревозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения та­моженных органов, за исключе­нием случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 122.

Следовательно, плата за пользование вагонами до момента завершения процедуры тамо­женного транзита взиматься не должна.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на статью 22 Устава железнодорожного транспорта РФ, списал с истца сумму платы за пользование вагонами до момента завершения про­цедуры таможенного транзита, за хранение в зоне таможенного контроля, за оформление докумен­тов, мотивируя тем, что перевозчик несет расходы в связи с выполне­нием работ по инициативе или указанию таможенных органов.

Вместе с тем, перевозчик, завершая процедуру таможенного транзита, действует согласно требованиям закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо ини­циативы или дачи им указания, отраженном в ненормативном акте, изданном в установлен­ной форме должност­ным лицом таможенного органа.  Поэтому перевозчик обязан выпол­нять все работы за весь период оформления разрешения на процедуры таможенного тран­зита  до выдачи груза грузополучателю без дополнительной оплаты.

   Неправомерными являются и действия перевозчика по списанию денежных средств за пользование  вагонами  до  момента завершения  процедуры таможенного транзита  с  единого  ли­цевого  счета  истца,  так  как  денежные  средства,  учитываемые  на лицевом  счете,  могут исполь­зоваться перевозчиком только в качестве платежей в целях, предусмот­ренных договором о произ­водстве расчетов.

В связи с неправомерным списанием с лицевого счета истца денежных средств у от­ветчика возникла обязанность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 181 рублей  33 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что отказ восстановить на  лицевом счете истца незаконно списанные суммы платы за поль­зование вагонами сделан ответчиком без учета правовых норм.

Принимая во внимание представленные доказательства, требования истца о восстановлении на его лицевом счете списанных денежных сумм признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неправомерным списанием железной дорогой денежных средств признается под­лежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользо­ва­ние чужими де­нежными средствами.

Истец также документально подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 181 рублей 33 копеек за пе­риод с 06.11.2013 по 05.04.2014 на основании статьи 395 Граждан­ского кодекса Российской Феде­рации. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникно­ве­ния задолженности и применения мер ответственности на основе положе­ний норм матери­аль­ного права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внут­рен­нему убе­ждению, основанному на всестороннем, пол­ном, объек­тивном и не­посредствен­ном ис­следовании имеющихся в деле доказа­тельств,  и пришел к выводу, что требования под­лежат удовлетворению  на основании статей 7, 309, 310,  395, 784, 785  Гра­жданского кодекса Россий­ской Федера­ции, ста­тей 25, 34, 39, 125 Устава железнодорожного транспорта, статей 215, 222, 223, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 30 от 06.10.2005 «О некото­рых  вопросах практики применения Федерального закона «Став же­лезнодорожного транс­порта Российской Федерации».

Судебные расходы суд относит на ответчика в порядке пункта  1 статьи  110 Арбит­ражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице фи­лиала Западно-Сибирской железной дороги восстановить на лицевом счете  № 1000279064;4 неправомерно списанные денежные суммы в размере  36 810 рублей 47 копеек, в том числе НДС 5 615 рублей 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу  от­крытого акционерного общества «Кучуксульфат»  проценты за пользование чу­жими де­нежными средствами за период с 06.11.2013 по 05.04.2014 в сумме 7 181 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государст­венной по­шлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                     Е.А. Нахимович