Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

1) общества с ограниченной ответственностью «Перевал»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Рельеф Плюс»,

о признании незаконными решения №06-01-09-14-16 от 23.06.2016 и предписания от 23.06.2016

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: директор ФИО1 паспорт, сведения из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № СГ/4 от 09.01.2017 (служебное удостоверение);

третьих лиц: 1.ФИО4 по доверенности от 28.11.2016 (сроком на три года), паспорт.

2. ФИО4 по доверенности от 28.11.2016 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – Заявитель, ООО «ГАЛС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №06-01-09-14-16 от 23.06.2016 и предписания от 23.06.2016.

Заявитель считает, что антимонопольным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ГАЛС», поскольку сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал», не использовались Обществом в своей деятельности. Реализуемые ООО «ГАЛС» изделия были разработаны самостоятельно сотрудниками Общества. При этом производство продукции, объединенной родовыми признаками (спасательные жилеты, специальная одежда, униформа и т.д.), не является нарушением действующего законодательства РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области требования Заявителя не признало, считает решение и предписание законными и обоснованными.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал».

Рассмотрев заявление ООО «ГАЛС», изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, деятельность по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.) классифицируется следующими кодами: 18.2 Производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, 18.21 Производство спецодежды, 51.47 Оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, 52.42 Розничная торговля одеждой.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГАЛС», ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал», прайс-листами указанных юридических лиц, а также сертификатами соответствия на производимые изделия, представленными в материалы дела подтверждается факт осуществление деятельности обществами ООО «Рельеф Плюс» (ОГРН <***>), ООО «Перевал» (ОГРН<***>), ООО «ГАЛС» (ОГРН <***>) на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, ООО «ГАЛС», ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» являются субъектами-конкурентами на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

ООО «Рельеф Плюс» создано 26.12.2000, ООО «Перевал» создано 26.05.2003 Продукция ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал», изготавливаемая на основе собственных технологий пошива, маркируется единым брендом «Relieff», который охраняется товарным знаком ООО «Рельеф Плюс» (свидетельство № 218081; дата приоритета: 20.10.2000; продлен до 20.10.2020; классы МКТУ: 09, 16, 18, 24, 28).

Решением № 9 от 10.01.2014 г. единственного участника ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 принята на должность директора Общества, в должность которого вступила 13.01.2014, что подтверждается приказом ООО «Рельеф Плюс» № 01 от 13.01.2014.

01.10.2014 единственным участником ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал» утверждены Положениями о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал», которыми установлены общие нормы о сведениях, составляющих коммерческую тайну, режиме конфиденциальной информации и условиях ее защиты, а также меры ответственности, применяемые за нарушение таких требований. Перечень, сведений, которые относятся к коммерческой тайне, установлены в приложениях №1 к Положениям и подразделены на блоки: 1. Производство; 2. Управление; 3. Планы; 4. Совещания; 5. Рынок сбыта (сектор рынка); 6. Партнеры; 7. Переговоры; 8. Контракты; 9. Цены; 10. Инвестиции; 11. Техника и технология; 12. Безопасность.

Решением от 01.10.2014 единственного участника ООО «Рельеф Плюс» «Относительно введения режима коммерческой тайны» директору ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 дано указание в течение недели с 06.10 по 12.10. разработать и ознакомить сотрудников с режимом коммерческой тайны, для чего подписать с сотрудниками соглашение о неразглашении.

Во исполнение указанного решения, ФИО1 заключила с сотрудниками ООО «Рельеф Плюс» соглашения о неразглашении коммерческой тайны, что подтверждается соглашениями от 01.10.2014 г., заключенными с ФИО5 и ФИО6

ФИО1, проработав в качестве директора ООО «Рельеф Плюс», имела полный доступ ко всей информации, составляющей, в том числе коммерческую тайну ООО «Рельеф Плюс».

По истечении одного месяца после увольнения в конце апреля 2015 года ФИО1 из ООО «Рельеф Плюс» по собственному желанию, 02.06.2015 было зарегистрировано ООО «ГАЛС», учредителем (50%) и директором которого стала ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Через три дня после создания 02.06.2015 Общества ООО «ГАЛС» получен сертификат соответствия от 05.06.2015 на 29 (двадцать девять) моделей спасательных/страховочных жилетов.

Кроме того сразу после создания ООО «ГАЛС» в июне 2015 года уволились по собственному желанию два основных менеджера ООО «Рельеф Плюс»: ФИО5 (менеджер, период работы: 04.10.2006 - 05.06.2015), ФИО6 (менеджер, период работы: 01.03.2007 - 05.06.2015), которые проработали в данной должности более 8 лет каждая. Указанные менеджеры, имели доступ к конфиденциальной информации ООО «Рельеф Плюс», в частности – к клиентской базе.

ФИО5 (бывший менеджер), ФИО6 (бывший менеджер), ФИО1 (бывший директор) в силу трудовых отношений с ООО «Рельеф Плюс» и своих трудовых и должностных обязанностей имели доступ к сведениям, в отношении которых действует режим коммерческой тайны, и перечень которых приведен в приложении №1 к Положению о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс». После своего увольнения из ООО «Рельеф Плюс» указанные лица стали работниками ООО «ГАЛС».

В течение месяца после создания ООО «ГАЛС» – в июне 2015 года из ООО «Перевал» уволились по собственному желанию конструктор ФИО7, швеи ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые проработали в ООО «Перевал» в течение 3 лет (с 09.06.2012), а до этого работали в других аффилированных с ООО «Рельеф Плюс» юридических лицах. Данные работники имели доступ в силу своих служебных обязанностей к сведениям, относящимся, в том числе к внутренним разработкам и секретам производства продукции. Более того, данные лица, имея соответствующую квалификацию, фактически в течение 3-х лет осуществляли изготовление продукции «Relieff» по заказу ООО «Рельеф Плюс» и имели полный доступ к описанию данной продукции, лекалам, техническим характеристикам и другим сведениям, необходимым для их производства.

Спустя три месяца с момента создания ООО «ГАЛС», запущен интернет-магазин http://sibqals.com/ по продаже продукции, аналогичной продукции ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал», что подтверждается распечатками с указанного сайта, представленными в материалы дела.

После увольнения ФИО1 в ходе осмотра сотрудником ООО «Рельеф Плюс» ФИО11 служебного компьютера и подготовки его для эксплуатации новым работником и регистрации его в качестве пользователя локальной сети, рабочего и почтового сервера, были зафиксированы факты пересылки носителей коммерческой тайны со служебного компьютера ФИО1 с помощью электронных писем от 24.04.2015, 27.04.2015, что отражено в Докладных записках от 06.05.2015 на имя директора ООО «Рельеф Плюс». Указанные электронные письма содержали в себе все расчеты себестоимости производимой продукции и расходов на пошив продукции, нормативы производства, а также документ с описанием технологической последовательности изготовления спасательного жилета ООО «Рельеф Плюс».

Также, были зафиксированы факты пересылки в последние дни работы менеджером ФИО6 04.06.2015, 05.06.2015 с почтового ящика корпоративной почты ООО «Рельеф» «office@relieff.ru» на почтовый адрес ООО «ГАЛС» «svetaqals@mail.ru» носителей коммерческой тайны (сертификат №0069872 от 05.03.2015, акт приемо-сдаточных испытаний от 05.03.2015; прайс-лист ООО «Рельеф Плюс»), а также полученных запросов о покупке товаров от клиентов ООО «Рельеф Плюс» ФИО12, интернет-магазина «Актив-Алтай» (http://www.altai-aktiv.ru).

Заключением эксперта от 06.04.2016, составленным на основании запроса ООО «Рельеф Плюс» по результатам проведения экспертизы жилетов «Водолей 20» и «Юнга В» производства ООО «ГАЛС» и жилетов «Водник 20в» и «Скаут В», произведенных ООО «Рельеф Плюс», установлена идентичность продукции ООО «ГАЛС» с продукцией ООО «Рельеф Плюс», поскольку по результатам исследования особенностей конструктивного решения не выявлено, для изготовления изделий использованы идентичные комплекты лекал; состав пакета образцов, а также используемые материалы аналогичны по видам, сырьевому составу, размерам и цвету; технические условия изготовления (вид шва, величина припусков, тип и частота стежков) идентичны. При этом Экспертом сделаны выводы о том, что продолжительности процесс разработки 1 (одного) комплекта проектно-конструкторской документации (ПКД) и изготовления 1 (одного) образца-эталона 1 (одного) размера 1 (одной) модели страховочного жилета занимает 54,47 часа.

При сравнении сравнение цен на аналогичные товары ООО «Рельеф Плюс» и ООО «ГАЛС», согласно Прайс-листу ООО «Рельеф Плюс» с ценами на 04.06.2015 г и прайс-листу ООО «ГАЛС» от 01.06.2015, следует, что у 31 (тридцать одного) товара ООО «Рельеф плюс» и у аналогичных товаров ООО «ГАЛС» розничные и оптовые цены являются одинаковыми.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Новосибирским УФАС России решения от 23.06.2016 по делу №06-01-09-14-16, которым ООО «ГАЛС» признано нарушившим:

ст. 14.5 Федерального закона 26.07.2006 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

п. 2 ст. 14.6 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар;

п. 1 ст. 14.7 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

п. 2 ст. 14.7 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом- тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться.

Нарушение выразилось в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал»), а также в производстве и реализации продукции сходной до степени смешения с продукцией заявителей.

На основании указанного решения Новосибирским УФАС России выдано предписание от 23.06.2016, в соответствии с которым ООО «ГАЛС» необходимо прекратить нарушение ст. 14.5, п.2 ст. 14.6. пп. 1. 2 ст. 14.7 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить использование информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал»), создание и реализацию продукции сходной до степени смешения с продукцией заявителей.

Однако, Заявитель считает, что способы пошива продукции не относятся к секретам производства и не являются уникальными, так как страховочные жилеты выполняются по типовым технологиям и ГОСТу с использованием однотипных материалов, что подтверждается заключением эксперта от 07.06.2016, представленного ООО «ГАЛС». Информация о контрагентах ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал» не является коммерческой тайной, так как информация о наименованиях юридических лиц и контактных данных организаций находится в открытом доступе. При этом режим коммерческой тайны ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» не был оформлен надлежащим образом. ФИО1 никогда не знала о существовании разработанного и принятого в ООО «Рельеф Плюс» Положения о коммерческой тайне, что подтверждается постановлением следователя полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы антимонопольного органа о том, что на разработку 29 моделей страховочных жилетов требуется 1579,63 часов, в связи с чем, при наличии в Обществе одного конструктора невозможно разработать проектно-конструкторскую документацию за короткое время, не подтверждены документально. Кроме того, ФИО1 не могла пересылать электронные письма от 24.04.2015 и 27.04.2015, которые содержали расчеты себестоимости производимой ООО «Рельеф Плюс» продукции, расходов на пошив продукции, нормативы производства, а также документы с описанием технологической последовательности изготовления спасательного жилета, поскольку на указанную дату уже была уволена по собственному желанию, что подтверждается решением № 10 единственного участника ООО «Рельеф плюс» от 23.04.2016. Также адрес электронной почты, на который якобы пересылались документы, ФИО1 уже длительное время не используется. Помимо этого Заявитель поставил под сомнение тот, факт, что при подготовке заключения эксперта от 06.04.2016 исследовались изделия, произведенные ООО «ГАЛС».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ о признании незаконными решения Новосибирского УФАС России № 06-01-09-14-16 от 23.06.2016 и предписания от 23.06.2016.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган указывает, что Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал» от 01.10.2014 полностью соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», и свидетельствуют о том, что сведения о производстве и реализации продукции составляют коммерческую тайну указанных Обществ. При этом отсутствие подписи бывшего директора ООО «Рельеф Плюс» ФИО1, указывающей на ознакомление с Положением о коммерческой тайне, не свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о наличии в Обществе режима коммерческой тайны. Указанное подтверждается иными доказательствами, к которым относятся Решение единственного участника от 01.10.2014, Соглашения о неразглашении коммерческой тайны от 01.10.2014. Факты пересылки ФИО1 носителей коммерческой тайны со служебного компьютера с помощью электронных писем от 24.04.2015, 27.04.2015, а также обстоятельства создания ООО «ГАЛС» сразу после увольнения ФИО1 и короткий срок разработки проектно-технической документации на 29 моделей спасательных жилетов практически, тогда как этот процесс должен был занять практически 9,5 месяцев, свидетельствуют об использовании Заявителем в своей деятельности коммерческой тайны ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал», что подтверждается Заключением эксперта 06.04.2016.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Следовательно, перечень сведений, которые можно отнести к коммерческой тайне, является открытым, то есть обладатель вправе самостоятельно определить, какие сведения для него имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность и ввести в отношении них режим коммерческой тайны.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Наряду с мерами, указанными в части 1 настоящей статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие, не противоречащие законодательству Российской Федерации меры (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» был надлежащим образом оформлен режим коммерческой тайны, а поскольку в Обществах были разработаны и утверждены Положения о коммерческой тайне от 01.10.2014, которыми введены меры по охране конфиденциальности информации, закрепленные в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Так, перечень информации, составляющей коммерческую тайну, закреплен в Приложениях № 1 к Положениям о коммерческой тайне, порядок обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, закреплен в разделах 7-8 Положений о коммерческой тайне, порядок учета лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне, регламентирован разделами 8 Положений о коммерческой тайне, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну осуществляется в целом Положениями о коммерческой тайне, порядок нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» также закреплен в п.п. 2.4, 5.3 Положений о коммерческой тайне.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

На основании изложенного, доводы Заявителя об отсутствии в ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» режима коммерческой тайны судом не принимаются.

Дополнительно в представленном в суд отзыве ООО «ГАЛС» от 14.03.2017 на возражения Новосибирского УФАС России, Заявитель указывает, что Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал» утверждены учредителем данных организаций, тогда как Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение положений о коммерческой тайне не отнесено к компетенции общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм права, на основании следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» единственным учредителем данных Обществ является ФИО11 с долей 100 процентов.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 33 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Поскольку Положения о коммерческой тайне регулируют внутреннюю деятельность ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал», то их утверждение отнесено к компетенции единственного участника.

В качестве доказательства отсутствия факта незаконного использования сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал», Заявитель ссылается на постановление от 02.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении сотрудников ООО «ГАЛС».

Указанное постановление не принимается судом в качестве безусловного доказательства отсутствия факта незаконного использования сведений, составляющих коммерческую тайну, на основании следующего.

Статьей 69 АПК РФ закреплены основания освобождения от доказывания.

Так согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, в рамках производства по уголовному делу единственным доказательством, которое не подлежит повторному доказыванию, является вступивший в законную силу приговор суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, обстоятельства, выявленные в рамках материалов проверки по выявлению признаков преступления, не имеют преюдициальной силы, а соответственно, подлежат повторному доказыванию лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении от 02.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют установленной силы в рамках настоящего дела, в связи с чем, подлежат доказыванию Заявителем и оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Пунктом 3 Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс» от 01.10.2014 закреплены полномочия руководителя Общества в области защиты коммерческой тайны. Так, согласно п.п. 3.1, 3.5 Положения руководитель Общества организует и контролирует исполнение настоящего Положения, решает иные вопросы, связанные с коммерческой тайной, а также ее защитой, предотвращением разглашения и ликвидацией последствий разглашения, а также решает вопросы о возбуждении законных процедур, предусмотренных законодательством РФ к нарушителям данного положения и ликвидация последствий разглашения.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Рельеф Плюс» ФИО11 от 01.10.2014 директору ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 необходимо было разработать и ознакомить сотрудников компании с режимом коммерческой тайны, действующим на предприятии в соответствии с новациями ГК и Законе о коммерческой тайне с 01.10.2014. Сотрудникам подписать соглашения о неразглашении, в дальнейшем - Соглашение о неразглашении должно быть подписано со всеми вновь трудоустроенными сотрудниками, без исключений.

Об исполнении указанного решения и требований Положения о коммерческой тайне со стороны ФИО1, а, следовательно, и осведомленности о наличии данных документов свидетельствуют факты подписания между директором ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 и работниками Общества соглашений о неразглашении коммерческой тайны, а именно, Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 01.10.2014, подписанное ФИО1 и ФИО6, Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 01.10.2014, подписанное ФИО1 и ФИО5

Следовательно, доводы ООО «ГАЛС» о неосведомленности ФИО1 о режиме коммерческой тайны и не ознакомлении с Положением о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс», опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно отсутствие подписанного соглашения о неразглашении коммерческой тайны с ФИО1 не отменяет действия Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс», и не свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о наличии в Обществе режима коммерческой тайны, а также перечень информации, составляющей коммерческую тайну.

Как указано выше, ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал» определили, что сведения о типе и размещении оборудования, запасах товаров, материалов, комплектующих, их цены, производственных и потребительских характеристиках, готовой продукции (п. 1.1. Приложения № 1 к Положениям), сведения об особенностях технологических решений, используемых и разрабатываемых технологиях и специфике их применения (п.п.11.1, 11.4 Приложения № 1 к Положениям), составляют коммерческую тайну Обществ.

Следовательно, все, что относится к технологии и способам изготовления товаров, является коммерческой тайной ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал».

Согласно ч.1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Таким образом, способ пошива той или иной продукции может являться уникальным и относиться к секретам производства.

В силу ст. 1467 ГК РФ, исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В данном случае товар попадает на реализацию в готовом виде, полностью пригодный для использования. При этом способ изготовления данного товара (пошива, обработки материалов, иное) остаются закрытой для потребителей информацией.

Следовательно, именно способ изготовления той или иной продукции может являться секретом производства, поскольку он остается неизвестен потребителю и может отличаться у различных производителей.

При этом доводы Заявителя о том, что все спасательные жилеты производятся в соответствии с требованиями ГОСТ 22336-77, в связи с чем, являются типовыми, что подтверждает отсутствие у ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал» «ноу-хау» и секретов производства, судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 22336-77 спасательные жилеты следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Следовательно, помимо требований стандарта спасательные жилеты изготавливают на основании технической документации конкретного производителя, в которой закреплены правила и нормы производства каждой модели такой продукции.

При этом ГОСТом 22336-77 установлены основные требования к размерам и массе жилетов, которые содержат погрешности, что отражено в таблицах 1а и 1б, а также требования к характеристикам материалов для изготовления жилетов, без указания их конкретных марок используемых материалов. При этом характеристики материалов не установлены в стандарте в неизменных показателях, а указаны в минимальных либо максимальных пределах, что предполагает усмотрение производителя по выбору размеров в допустимых ГОСТом пределах.

Указанное свидетельствует о том, что на основании требований ГОСТа 22336-77 разные производители не могут разработать одинаковые товары со 100% совпадением размеров, материалов и технических параметров.

Соответственно, спасательные жилеты ООО «Рельеф Плюс» производятся в соответствии с требованиями ГОСТ 22336-77, однако, способ изготовления той или иной модели продукции является секретом производства данного производителя.

В соответствии с п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения экспертов от 06.04.2016 и от 07.06.2016 не являются заключением эксперта в контексте ст.86 АПК РФ, и оценивается арбитражным судом в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно заключению экспертов от 06.04.2016 объектами исследования были следующие изделия:

- образец страховочного жилета «Водник 20в» производства ООО «Рельеф Плюс»,

- образец страховочного жилета «Скаут» производства ООО «Рельеф Плюс»,

- образец страховочного жилета «Водолей 20» производства ООО «ГАЛС»,

- образец страховочного жилета «Юнга В» производства ООО «ГАЛС».

При этом в материалы дела представлено доказательство приобретения ООО «Рельеф Плюс» 01.09.2015 страховочных жилетов «Водолей 20» и «Юнга В» производства ООО «ГАЛС», а именно, копия чека от 01.09.2015.

Сравнение в ходе проведения экспертизы жилетов «Водолей 20» и «Юнга В», изготовленных ООО «ГАЛС», с жилетами «Водник 20в» и «Скаут В», произведенными ООО «Рельеф Плюс», показало, что особенностей конструктивного решения не выявлено, для изготовления изделий использованы идентичные комплекты лекал; состав пакета образцов, а также используемые материалы аналогичны по видам, сырьевому составу, размерам и цвету; технические условия изготовления (вид шва, величина припусков, тип и частота стежков) идентичны.

По результатам исследования и оценки Заключения экспертов от 06.04.2016 г. арбитражный суд принимает указанный документ в качестве доказательства идентичности исследованных спасательных жилетов, изготовленных ООО «Рельеф Плюс» и ООО «ГАЛС».

При этом суд, оценив Заключение эксперта от 07.06.2016, изготовленное по запросу ООО «ГАЛС», приходит к выводу о том, что результаты исследования, сделанные в нем, не опровергают выводы экспертного заключения от 06.04.2016, поскольку в ходе экспертизы от 07.06.2016 объектами исследования были иные модели спасательных жилетов, чем в экспертном заключении от 06.04.2016.

Напротив, суд считает, что Заключением эксперта от 07.06.2016, при проведении которого исследовались спасательные жилеты четырех производителей, подтверждается довод антимонопольного органа о том, что разные производители не могут разработать одинаковые товары со 100% совпадением размеров, материалов и технических параметров, поскольку по результатам проведенных экспертами измерений следует, что по основным конструктивным линиям размеры спасательных жилетов разных производителей являются различными и практически не совпадают по основным параметрам.

Также экспертом в Заключении от 06.04.2016 проведен расчет продолжительности процесса разработки 1 (одного) комплекта проектно-конструкторской документации (ПКД) и изготовления 1 (одного) образца-эталона 1 (одного) размера 1 (одной) модели страховочного жилета. В результате, экспертом был сделан вывод, что такой процесс занимает 54,47 часа.

Суд принимает доводы антимонопольного органа, сделанные в оспариваемом решении о том, что на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним Заявитель должен был потратить 1579,63 часов (примерно 9,5 (девять с половиной) месяцев), как обоснованные на основании следующего.

Рабочее время при 40-часовой рабочей неделе в I-полугодии 2015 года составляет 925 (девятьсот двадцать пять) часов, во II-полугодии – 1046 (одна тысяча сорок шесть) часов. Итого за 2015 год при 40-часовой рабочей неделе рабочее время составляет 1971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) час. Соответственно средняя продолжительность рабочего времени за 1 календарный месяц 2015 года составляет 1971/12= 164,25 часов.

Следовательно, 1579,63/164,25=9,6 месяцев с учетом продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе необходимо потратить на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним.

В то же время через три дня после создания 02.06.2015 ООО «ГАЛС» получен сертификат соответствия от 05.06.2015 на 29 (двадцать девять) моделей спасательных/страховочных жилетов.

Соответственно, ООО «ГАЛС» не могло при наличии в штате одного конструктора ФИО7 за один месяц разработать с нуля имеющуюся у него линейку моделей жилетов и проектно-конструкторскую документацию к ним.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документально зафиксированными фактами пересылки информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Рельеф Плюс», со служебного компьютера ФИО1 с помощью электронных писем. Так согласно Докладной записки сотрудника ООО «Рельеф Плюс» ФИО11 от 06.05.2015 в ходе осмотра служебного компьютера ФИО1 и подготовки его для эксплуатации новым работником и регистрации его в качестве пользователя локальной сети, рабочего и почтового сервера, зафиксированы факты пересылки носителей коммерческой тайны со служебного компьютера ФИО1 с помощью электронных писем от 24.04.2015 и от 27.04.2015 Согласно распечаткам электронной почты ФИО1 24.04.2015 и от 27.04.2015 переслала внутренние документы ООО «Рельеф Плюс», содержащие все расчеты себестоимости производимой продукции и расходов на пошив продукции, нормативы производства, а также документ с описанием технологической последовательности изготовления спасательного жилета ООО «Рельеф Плюс», со своего почтового ящика: Lilya Pavlova lilya-malyuk@mail.ru на свой же почтовый ящик: ФИО1 lilya-malyuk@mail.ru.

При этом доводы представителя Заявителя о том, что электронным почтовым ящик: lilya-malyuk@mail.ru, ФИО1 не пользовалась более трех лет, а также его взломе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно скринами интернет-сайта «mail.ru», из которых следует, что почтовый ящик с адресом lilya-malyuk@mail.ru принадлежит ФИО1, о чем свидетельствуют размещенные на странице фотографии, а также факт пользования указанным почтовым ящиком 04.10.2016 в 07 часов 20 минут при смене фотографии профиля, а также 13.01.2017 в 04 часа 09 минут.

Также судом не принимаются доводы Заявителя о том, что ФИО1 не могла пересылать электронные письма от 24.04.2015 и от 27.04.2015, поскольку на указанную дату уже была уволена по собственному желанию, что подтверждается решением № 10 единственного участника ООО «Рельеф плюс» от 23.04.2016.

Так решением № 10 единственного участника ООО «Рельеф плюс» от 23.04.2016 ФИО1 освобождена от должности директора Общества с 23.04.2015, однако, согласно визе на решении полный расчет с ФИО1 должен быть произведен после передачи дел по акту новому директору.

При этом согласно представленным в материалы дела справки ПАО «Росбанк» о состоянии лицевого счета ООО «Рельеф Плюс» с 24.04.2015 по 30.04.2015, платежных поручений № 552 от 28.04.2015, № 438 от 30.04.2015, (еще будут представлены документы) следует, что платежные документы в указанные даты подписывались ФИО1

Следовательно, ФИО1 в должности директора ООО «Рельеф плюс» фактически проработала до 30.04.2015, а, соответственно имела возможность пересылать электронные письма от 24.04.2015 и от 27.04.2015.

Помимо вышеизложенного факт обладания ООО «ГАЛС» информацией, составляющей коммерческую тайну ООО «Рельеф Плюс» подтверждается Докладной запиской заместителя руководителя ООО «Рельеф Плюс» ФИО11 от 08.07.2015, в которой также зафиксированы пересылки в последние дни работы менеджером ООО «Рельеф Плюс» ФИО6 04.06.2015, и 05.06.2015 с почтового ящика корпоративной почты ООО «Рельеф» «office@relieff.ru» на почтовый адрес ООО «ГАЛС» «svetaqals@mail.ru» носителей коммерческой тайны (сертификат №0069872 от 05.03.2015, акт приемо-сдаточных испытаний от 05.03.2015; прайс-лист ООО «Рельеф Плюс»), а также полученных запросов о покупке товаров от клиентов ООО «Рельеф Плюс» ФИО12, интернет-магазина «Актив-Алтай» (http://www.altai-aktiv.ru).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 14.5 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно п. 2 ст. 14.6 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 14.7 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе:

- получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

- использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Таким образом, ООО «ГАЛС», использовав информацию, составляющую коммерческую тайну и секреты производства ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал», и создав продукцию, сходную до степени смешения с продукцией ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал», нарушило ст. 14.5, п. 2 ст. 14.6, пп. 1, 3 ст. 14.7 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства РФ и отсутствии оснований для признания ненормативных правовых актов незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина