Гражданский кодекс часть 1

ООО «Андромеда» обратилось с заявлением в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 09-23/11 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель согласно ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований и просит: Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 05.03.2012 № 09-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с взысканием штрафа:

- в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 154 082 рубля;

- в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 875 309 рублей;

- в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в размере 278 013 рублей;

2) начисления пени по состоянию на 05.03.2012 включительно в размере 1 162 158 рублей, в том числе:

- налог на прибыль (федеральный бюджет) в размере 163 704 рубля;

- налог на прибыль(бюджет субъекта РФ) в размере 671 182 рубля;

- налог на добавленную стоимость в размере 327 272 рубля;

3) предложения уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 6 537 019 рублей, в том числе:

- налога на прибыль(федеральный бюджет) в размере 770 409 рублей;

- налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 4 376 547 рублей;

- налога на добавленную стоимость в размере 1 390 063 рубля.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что требование в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Андромеда», о чем составлен акт № 09-23/11 от 22.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение от 05.03.2012 № 09-23/11 о привлечении ООО «Андромеда» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 537 019 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 390 063 рубля, по налогу на прибыль в сумме 5 146 956 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 162 194 рубля, а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ, в размере 1 307 404 рубля.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 21.05.2012 № 235 апелляционная жалоба ООО «Андромеда» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Андромеда» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2012 № 09-23/11 в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Денни», ООО «Клим», ООО «Строй-Комплекс», ООО «Интертех», ООО «Астак», ООО «Лига», начисления соответствующих им пени и штрафа, ссылается на то, что товар по спорным сделкам фактически им получен и реализован, о чем свидетельствуют предоставленные им в инспекцию документы, при заключении спорных сделок общество проявило должную осмотрительность и осторожность, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании возражения ответчика против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2008 – 2010 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по сделкам с ООО «Дени», ООО «Астак», ООО «Строй-Комплекс», ООО «Лига», ООО «Интертех» и ООО «Клим», а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Клим» и ООО «Дени».

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии поставки товаров и перевозки грузов, в подтверждение которых заявителем представлены перечисленные выше документы.

1. По взаимоотношениям с ООО «Дени» заявителем вместе с возражениями на акт проверки представлены договоры поставки от 11.01.2010 № 5 и от 04.12.2009 № 35/12ЧА со спецификациями, товарные накладные по форме № Торг-12, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, счета-фактуры, приёмо-сдаточные акты.

По условиям договоров поставки от 11.01.2010 № 5 и от 04.12.2009 № 35/12ЧА, Поставщик (ООО «Дени») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Андромеда»), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы цветных металлов, а также иной товар. Номенклатура и количество каждой партии товара определяются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно представленным спецификациям, ООО «Дени» поставляло заявителю лом меди и латуни, а также алюминий в чушках.

Из анализа расчётного счёта ООО «Дени» следует, что организация не приобретала какой-либо товар, в том числе лом цветных металлов и алюминий в чушках. Все поступающие на расчётный счёт ООО «Дени» денежные средства в течение одного дня перечислялись на счета ООО «Клим», ООО «Астак», откуда снимались наличными, на счета иных организаций в счёт оплаты за ООО «Габарит» и ООО «Сибметалсервис», на счёт ООО «МегаТЭК» в счёт оплаты транспортных услуг, а также перечисляются физическим лицам, в том числе ФИО4, являющимся в 2008 году финансовым директором ООО «Андромеда» (согласно протоколу допроса ФИО5 от 28.10.2011 № 1045 и объяснению от 30.11.2010, ФИО4 являлся руководителем ООО «Андромеда» в 2009-2010 годах), ФИО6, приходящемуся ФИО4 отцом, ФИО7, приходящейся ФИО4 матерью, ФИО8, ФИО9 и иным лицам.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 28.10.2011 № 1045, объяснение от 30.11.2010), являющегося в 2010 году начальником цеха в ООО «Андромеда», денежные средства от ООО «Дени» поступали на его расчётный счёт в качестве заработной платы ООО «Андромеда» выплачиваемой ему и работникам его цеха. При этом ФИО8 отмечает, что ООО «Дени» ему знакомо, фактически им руководил ФИО4 (руководитель ООО «Андромеда» в 2008 году).

Из показания ФИО9 (протокол допроса от 11.10.2011 № 1038) следует, что доходов от ООО «Дени» он не получал, с 20.10.2010 находится в ИК № 3 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Дени» (последняя отчётность представлена за полугодие 2010 года), у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, иное имущество, численность сотрудников 0 человек.

Учитывая изложенное, а также то, что по расчётному счёту ООО «Дени» отсутствуют перечисления денежных средств в счёт оплаты каких-либо товаров (денежные средства, поступающие на расчётный счёт организации обналичиваются практически в полном объёме), а также оплата услуг по привлечению персонала, аренде имущества, что ООО «Дени» не могло вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и не осуществляло поставку лома меди и латуни, а также алюминия в чушках в адрес заявителя, то довод заявителя о реальности хозяйственных операций является необоснованным.

Кроме того, в материалах проверки имеется протокол допроса от 29.03.012 № 1195 ФИО10, значащегося на товарно-транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям с ООО «Дени» в качестве одного из водителей. Согласно показаниям ФИО10 ООО «Дени» и ООО «Андромеда» ему не знакомы, как не знакомы и руководители этих организаций, он никогда не ездил на автомобиле Скания О765МК 54, отражённой в товарно-транспортных накладных, номер этого автомобиля ему не известен, алюминий в чушках на этом автомобиле никогда не перевозил. ФИО10 отрицает свою подпись на представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила), прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно п. 16 Правил, ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов цветных металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.

Названным Постановлением Правительства РФ утверждена также форма приёмо-сдаточного акта, которая предусматривает отражение оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов.

В представленных ООО «Андромеда» приёмо-сдаточных актах, которыми оформлен приём лома у ООО «Дени», не отражены основания возникновения у данной организации права собственности на сдаваемые ею лом меди и латуни, что также свидетельствует о формальном составлении данных документов.

Помимо показаний ФИО8 о том, что фактически руководство ООО «Дени» осуществлялось ФИО4, свидетельствует также тот факт, что в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Дени» в качестве контактного телефона организации указан телефонный номер, зарегистрированный за ФИО7, являющейся матерью ФИО4

2. По взаимоотношениям с ООО «Астак» заявителем вместе с возражениями на акт проверки представлены договор купли-продажи от 04.02.2010 № 3ЦМ со спецификацией, товарная накладная от 12.03.2010 № 2, счёт-фактура от 12.03.2010 № 2, приёмо-сдаточный акт от 12.03.2010 № 18.

В п. 1.1 названного договора отражено «Продавец (ООО «Астак») передаёт, а Покупатель (ООО «Андромеда») принимает лом цветных металлов, являющийся отходами, образовавшимися в результате деятельности Продавца, и принадлежащий Продавцу на праве собственности, именуемый в дальнейшем «Товар», на условиях, предусмотренных настоящим договором и определяется в счетах-фактурах и товарных накладных».

Согласно представленным счету-фактуре и товарной накладной, ООО «Астак» поставляло заявителю лом радиаторов латунных.

Из анализа расчётного счёта ООО «Астак» следует, что денежные средства на счёт организации поступают только от ООО «Дени», не осуществляющего какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, и от ООО «Андромеда», и в течение одного дня снимаются наличными в полном объёме.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Астак» (последняя отчётность представлена за 2010 год), у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, иное имущество, численность сотрудников 0 человек.

Учитывая изложенное, а также то, что по расчётному счёту ООО «Астак» отсутствуют перечисления денежных средств в счёт оплаты каких-либо товаров, работ, услуг (денежные средства, поступающие на расчётный счёт организации обналичиваются в полном объёме), то вывод инспекции о том, что ООО «Астак» не вело какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в ходе которой у организации мог образоваться лом латунных радиаторов, который мог быть реализован заявителю, правомерен.

Изложенные факты подтверждают правомерность вывода налогового органа о фактическом отсутствии данной поставки.

При этом инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО «Астак» и ООО «Андромеда», поскольку учредителем и руководителем ООО «Астак» в период с 17.11.2004 по 29.10.2008 являлся ФИО6 (отец ФИО4, являющегося финансовым директором ООО «Андромеда» в 2008 году), с 30.10.2008 учредителем и руководителем ООО «Астак» является ФИО11 (руководитель ООО «Андромеда» с 10.08.2010). Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2010, полученного от ОРЧ Экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что ООО «Астак» и ООО «Андромеда» расположены по одному адресу в соседних кабинетах, бухгалтером названных организаций являлась ФИО12 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о неосуществлении ООО «Астак» финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности поставки данной организацией товара.

3. По взаимоотношениям с ООО «Клим» заявителем вместе с возражениями на акт проверки представлены договор от 03.03.2010 № 2, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты оказания услуг.

Согласно п. 1.1 названного договора, Заказчик (ООО «Андромеда») поручает, а экспедитор (ООО «Клим») принимает на себя организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности), определяются, в том числе перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Из положений п. 7 названных Правил следует, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» (далее - Порядок оформления и форм экспедиторских документов).

Пунктом 8 вышеуказанных Правил определено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с п. 13 Правил, в случае если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, экспедитор выдает клиенту складскую расписку

Из п. 8 Порядка оформления и форм экспедиторских документов следует, что заполнение бланка «Поручение экспедитору» возлагается на клиентов.

Заполненный клиентом бланк «Поручение экспедитору» должен содержать достоверные и полные данные о грузе (п. 9 Порядка).

Согласно п. 18 Порядка, бланк «Поручение экспедитору» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Заполнение бланка «Экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора. Бланк «Экспедиторская расписка» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту) (п. п. 19, 28 Порядка).

Заполнение бланка «Складская расписка» возлагается на экспедитора. Бланк «Складская расписка» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается клиенту) (п. п. 29, 38 Порядка).

Таким образом, в случае, если экспедитор не принимает перевозимый им товар на складское хранение, то в обязательном порядке наряду с первичными учётными документами оформляются поручение экспедитору и экспедиторская расписка, экземпляры которых должны иметься у заказчика перевозки, то есть, в данном случае у ООО «Андромеда».

Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой поручение экспедитору и экспедиторская расписка ООО «Андромеда» не представлены и в материалах дела отсутствуют, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» свидетельствует о не заключении договора транспортной экспедиции с ООО «Клим».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведён анализ выписки банка по расчётному счёту ООО «Клим», согласно которому денежные средства на счёт организации поступают только от ООО «Дени», не осуществляющего какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, и от ООО «Андромеда», и в течение одного дня снимаются наличными в полном объёме.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Клим» (последняя отчётность представлена за полугодие 2010 года), у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, иное имущество, численность сотрудников 0 человек.

Учитывая изложенное, а также то, что по расчётному счёту ООО «Клим» отсутствуют перечисления денежных средств в счёт оплаты каких-либо товаров, работ, услуг (денежные средства, поступающие на расчётный счёт организации обналичиваются в полном объёме), то вывод инспекции о том, что ООО «Клим» не вело какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в том числе не осуществляло организацию транспортных перевозок, правомерен.

Изложенные факты подтверждают правомерность вывода налогового органа о фактическом невыполнении перевозок ООО «Клим».

4. По взаимоотношениям с ООО «Лига» заявителем вместе с возражениями на акт проверки представлены договор от 10.12.2009 № 2-ЧА со спецификацией, товарная накладная от 15.12.2009 № 91, счёт-фактура от 15.12.2009 № 91, приёмо-сдаточный акт 15.12.2009 № 14.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «Лига») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Андромеда»), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы цветных металлов. Номенклатура и количество каждой партии товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно представленной спецификации, ООО «Лига» поставляло в ООО «Андромеда» лом меди.

Согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем ООО «Лига» являлся ФИО13 Из показания ФИО13 (протоколы допросов от 05.04.2011 № 16/34 и от 17.02.2012 № 1134) следует, что он не являлся и не является учредителем и руководителем ООО «Лига», какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от имени данной организации не подписывал и никому не поручал этого делать от своего имени, банковские счета для данной организации не открывал. ФИО13 на обозрение представлены договор от 10.12.2009 № 2-ЧА, заключённый с ООО «Андромеда», товарная накладная от 15.12.2009 № 91, счёт-фактура от 15.12.2009 № 91 и приёмо-сдаточный акт от 15.12.2009 № 14, свидетель свою подпись на данных документах отрицает.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение от имени ООО «Лига», оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нём, как о руководителе в ЕГРЮЛ) может являться доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, если инспекцией доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о подложности представленных документов в виду их подписания лицом, отрицающим его причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Лига» (последняя отчётность представлена за 2010 год), основных средств, транспорта и иного имущества в организации не имеется, численность составляет 1 человек, фонд оплаты труда нулевой. При этом учитывая, что единственным указанным работником организации является руководитель ФИО13, который отрицает какую-либо причастность к деятельности организации, то данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об отсутствии у ООО «Лига» трудовых ресурсов, а также о не возможности их привлечения (т.к. нет лиц, которые могли бы это делать) для ведения хозяйственной деятельности.

5. По взаимоотношениям с ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Интертех» заявителем вместе с возражениями на акт проверки представлены следующие пакеты документов: договор поставки от 12.09.2008 № 5 со спецификацией, товарная накладная от 01.10.2008 № 2, счёт-фактура от 01.10.2008 № 2, приёмо-сдаточный акт от 01.10.2008 № 6 и договор поставки от 01.07.2008 № 27 со спецификацией, товарная накладная от 03.07.2008 № 15, счёт-фактура от 03.07.2008 № 15, приёмо-сдаточный акт от 03.07.2008 № 5 соответственно.

По условиям названных договоров поставки, Поставщик (ООО «Строй-Комплекс», ООО «Интертех») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Андромеда»), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы цветных металлов. Номенклатура и количество каждой партии товара определяются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно представленным спецификациям, ООО «Строй-Комплекс» поставляло заявителю лом меди, алюминия и латуни, а ООО «Интертех» - лом меди, лом латуни и цинк.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Строй-Комплекс» является ФИО14, учредителем и руководителем ООО «Интертех» в период с 31.10.2007 по 26.30.2009 являлась ФИО15, после 27.03.2009 – ФИО16

В ответ на запрос инспекции нотариус ФИО17 в письме от 02.03.2012 № 70 поясняет, что не свидетельствовала подпись ФИО14 на заявлении о государственной регистрации ООО «Строй-Комплекс». Данный факт в совокупности с иными фактами и обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ФИО14 на учреждение и государственную регистрацию данной организации, а также о том, что от имени данной организации действует неустановленное лицо.

Согласно спецификациям к договорам поставки, оплата каждой партии товара производится Покупателем (ООО «Андромеда») в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки.

В соответствии с товарными накладными от 01.10.2008 № 2 и от 03.07.2008, а также приёмо-сдаточными актами от 01.10.2008 № 6 и от 03.07.2008 № 5, поставка товара ООО «Строй-Комплекс» на сумму 2636750 руб. в адрес заявителя произведена 01.10.2008, а ООО «Интертех» на сумму 3600183 руб. – 03.07.2008. Из анализа расчётных счетов ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Интертех» следует, что в нарушение заключённых договоров оплата налогоплательщиком товара ООО «Строй-Комплекс» в сумме 2480345,40 руб. произведена в период с 17.12.2008 по 29.04.2009, а оплата товара ООО «Интертех» в сумме 3289000 руб. – в период с 22.08.2008 по 31.10.2008.

Заявителем представлены претензии ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Интертех», направленные в адрес ООО «Андромеда», с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного товара (ООО «Строй-Комплекс» - в сумме 156404,46 руб., ООО «Интертех» - в сумме 311183 руб.). В случае неисполнения данных претензий контрагенты намереваются обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом в написании фамилии председателя ликвидационной комиссии допущена ошибка: данная претензия подписана ФИО14, в то время как председателем ликвидационной комиссии являлась ФИО14, что может также свидетельствовать о том, что от имени ФИО14 действует неустановленное лицо.

Какие-либо документы, свидетельствующие об уплате ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Интертех» названных сумм долга налогоплательщиком не представлены, расчётный счёт ООО «Строй-Комплекс» закрыт 22.07.2009, ООО «Интертех» - 22.04.2009, однако контрагенты в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в взыскании с ООО «Андромеда» сумм задолженности так и не обратились, что свидетельствует о том, что целью заключения данных сделок являлось не получение контрагентами дохода от продажи товаров, а создание фиктивного документооборота.

Кроме того, из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 № 552 «Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов», указанное Положение не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Учитывая, что в приёмо-сдаточных актах ООО «Строй-Комплекс», ООО «Интертех», ООО «Лига» в качестве основания возникновения права собственности сдатчика лома и отходов на эти лом и отходы указаны договоры, то реализуемый названными организациями лом и отходы приобретены ими у контрагентов и не образовались в процессе осуществления деятельности, то есть такая деятельность подлежит обязательному лицензированию. В приёмо-сдаточных актах ООО «Дени» какие-либо основания возникновения права собственности на сдаваемый им лом и отходы цветных металлов не отражены, при этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что эти лом и отходы образовались в процессе деятельности ООО «Дени» заявителем не представлено, таким образом, такая реализация подлежит обязательному лицензированию.

В ходе проведения мероприятий налоговой контроля инспекцией получен ответ Министерства промышленности, торговли, развития предпринимательства по Новосибирской области от 21.11.2011 № 4316/32 о том, что ООО «Дени», ООО «Строй-Комплекс», ООО «Интертех» и ООО «Лига» лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов цветных металлов не выдавались.

Таким образом, заявитель, осуществляя деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов цветных металлов, знал о лицензировании данного вида деятельности, но в нарушение норм Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заключил договоры поставки лома и отходов цветных металлов с организациями, не имеющими необходимых лицензий.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивности спорных сделок и об отсутствии намерения у заявителя и у контрагентов осуществлять реальную поставку товара.

Из положений п. 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, следует, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

Согласно п. 11 названных Правил, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета) (п. 12 Правил).

Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. На оборотной стороне последнего листа производится запись: «В настоящей книге учета пронумеровано и прошнуровано ________ страниц». Запись заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов, и печатью.

Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов (п. 15 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил, ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов цветных металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.

Ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни вместе с апелляционной жалобой заявления рассматриваемых контрагентов на сдачу лома и отходов цветных металлов и книги учета приемосдаточных актов за 2008-2010 годы налогоплательщиком не представлены и в материалах жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие у заявителя названных заявлений и книг учёта приёмо-сдаточных актов свидетельствуют о нереальности поставки лома и отходов цветных металлов ООО «Дени», ООО «Астак», ООО «Лига», ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Интертех» в адрес ООО «Андромеда».

В соответствии с п. 9 названных Правил, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Согласно п. 24 Правил, при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией:

путевой лист;

транспортная накладная;

удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами:

нотариально заверенная копия лицензии, полученной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов;

путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей);

транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов;

удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов.

Таким образом, при перевозке лома и отходов цветных металлов на каждую партия товаров в случае перевозки товара транспортной организацией или организацией, сдающей этот лом и отходы, в любом случае должны иметься путевой лист, транспортная накладная и удостоверение о взрывобезопасности.

Согласно п. 3.1. договоров с рассматриваемыми контрагентами, поставка товара производится отдельными партиями за счёт Поставщика автомобильным или железнодорожным транспортом на склад грузополучателя по адресу: <...>.

Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни вместе с апелляционной жалобой путевые листы и удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по сделкам с ООО «Дени», ООО «Астак», ООО «Лига», ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Интертех» налогоплательщиком не представлены, также не представлены и транспортные накладные на доставку товаров от ООО «Астак», ООО «Лига», ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Интертех».

Кроме того, на представленных приёмо-сдаточных актах, оформленных на сдачу лома и отходов цветных металлов названными контрагентами, отсутствует подпись лица, ответственного за проверку взрывобезопасности товара.

Согласно пояснениям ООО «Андромеда» от 05.03.2012 № 00914, представленным заявителем в инспекцию, в 2009-2010 годах ответственным за приём лома были ФИО18 и ФИО19 При этом для проверки лома и отходов цветных металлов организацией привлекались лица, имеющие удостоверения о прохождении обучения в специализированных учреждениях. В частности, таким исполнителем был ФИО20, который использовал личные приборы, необходимые для проверки лома и отходов на взрывобезопасность и радиоактивность.

Однако факт привлечения ФИО20 для проверки взрывобезопасности и радиоактивности опровергается справками по форме № 2-НДФЛ о доходах, полученных физическими лицами от ООО «Андромеда» в 2008-2010 годах. Поскольку справки 2-НДФЛ о доходах ФИО20 заявителем в инспекцию не представлялись, то данный факт противоречит пояснениям общества.

Кроме того, заявителем не представлено удостоверение пиротехника-контролёра, выданное ФИО20, подтверждающее его обучение в специализированном заведении.

В ответ на запрос инспекции ФГОУ СПО НМТ направило письмо от 10.01.2012 № 000184 о прохождении ФИО19 (сотрудник ООО «Андромеда») обучения по курсу «Пиротехнический контроль металлолома на взрывобезопасность» в период с 22.07.2010 по 02.08.2010 от ООО «Андромеда» и о выдаче ему удостоверения пиротехника-контролёра № УП-749. До августа 2010 года никто из работников ООО «Андромеда» обучения по названному курсу не проходил. То есть, в период осуществления спорных поставок лома и отходов цветных металлов в ООО «Андромеда» отсутствовали сотрудники, имеющие возможность провести проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Данные обстоятельства наряду с вышеизложенными фактами свидетельствуют о фактическом отсутствии поставок по сделкам с ООО «Дени», ООО «Астак», ООО «Лига», ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Интертех».

Кроме того, следует обратить внимание суда на имеющиеся материалах проверки документы, направленные ОРЧ Экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской письмами от 29.11.2011 № 057016, от 02.11.2011 № 047022: протокол осмотра места происшествия от 25.11.2010, протокол осмотра места происшествия от 06.12.2010, согласно которым 25.11.2010 капитаном милиции ФИО21 произведён осмотр здания по адресу: <...>, в котором расположены офисные помещения ООО «Андромеда» и ООО «Астак».

В ходе осмотра и обыска помещений ООО «Андромеда» сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области в присутствии понятых у ФИО12 (бухгалтер ООО «Андромеда» и ООО «Астак») изъят пакет с печатями организаций: ООО «Дени», ООО «Лига», ООО «Строй-Комплекс», ООО «Интертех» и ООО «Клим». Оттиски изъятых печатей, имеющиеся в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2010, совпадают с оттисками печатей, имеющихся на документах, представленных ООО «Андромеда» вместе с возражениями на акт проверки. При осмотре офисных помещений ООО «Андромеда» и ООО «Астак» с рабочего стола ФИО12 изъяты чистые бланки доверенностей с оттисками печатей ООО «Интертех» и ООО «Строй-Комплекс», договор между ООО «НовоТЭК» и ООО «Дени», чистые листы формата А-4 с оттиском печати ООО «Еврокомплект», документы на открытие расчётного счёта, электронного ключа ООО «Альянс», ООО «Сибирский холдинг», ООО «Металл-Строй».

Также, среди документов, изъятых у ООО «Андромеда» в ходе осмотра и обыска, имеются платёжные поручения от имени ООО «Дени» на перечисление на расчётный счёт ИП ФИО22 обеспечительных платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.08.2009 за ФИО23

Исходя из изложенного, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пп. пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Аналогичная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

В тоже время, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанный вывод Президиума ВАС РФ применим и к первичным учетным документам, так как в указанном постановлении ВАС РФ пришел к выводу о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС (при недоказанности нереальности хозяйственной операции, но подписании документов от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами), поскольку согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли) и при отсутствии иных фактов и обстоятельств, в том числе указанных выше, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, вывод о недостоверности счетов-фактур (первичных документов), подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также ВАС РФ в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства (что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя) и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной проверки, наряду с выводами о невозможности осуществления ООО «Дени», ООО «Астак», ООО «Строй-Комплекс», ООО «Лига», ООО «Интертех», ООО «Клим» поставок товаров и организации перевозок свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что документы, представленные им на проверку по взаимоотношениям с названными организациями содержат недостоверную информацию, составлены вне связи с хозяйственными операциями, которые в них отражены, и являются подложными, поскольку составлены самим налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также получения вычетов по НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является несостоятельным и опровергается материалами налоговой проверки, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о подложности документов, представленным им по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

Налоговый орган, проверив представленные Обществом на проверку документы по сделкам с контрагентами ООО «Дени», ООО «Астак», ООО «Строй-Комплекс», ООО «Лига», ООО «Интертех», ООО «Клим», установил, что данные документы содержат недостоверную информацию, более того, составлены вне связи с хозяйственными операциями , которые в них отражены, и являются подложными, поскольку составлены самим налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также получения вычетов по НДС.

Исходя из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок": зарегистрированы по адресам массовой регистрации, установить местонахождение организаций не представляется возможным, за время постановки на учет бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организациями в основном нулевые либо не в полном объеме; в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены нулевые или незначительные показатели деятельности, налоги не уплачивались совсем или уплачивались в минимальных размерах; основные и транспортные средства, управленческие и кадровые резервы отсутствуют; среднесписочная численность организаций либо нулевая, либо - 1 человек; лица, значащиеся в первичных документах в качестве руководителей, учредителей данных организаций, отрицают свою причастность к деятельности указанных фирм, что свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, доказательствами, подтверждающие согласованность действий ООО "Андромеда" с организациями - "поставщиками" в схемах расчетов и о подложности представленных документов свидетельствуют следующие установленные инспекцией факты:

- наличие печатей контрагентов, изъятых в ходе осмотра офисных помещений ООО "Андромеда" и ООО "Астак", бланков доверенностей, чистых листов формата А-4 с оттиском печатей, чистых бланков товарно-транспортных накладных и др. (подтверждается пояснениями ФИО12, ФИО24), - ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка (подтверждается пояснениями ФИО4, Д.А.ВБ.),

-использование расчетных счетов фирм-контрагентов для вывода денежных потоков из обращения на физических лиц в том числе на родственников ФИО4, финансового директора ООО "Андромеда" в 2008 году ( отец- ФИО6 и мать ФИО25 Тимофеевна). А первоначально руководителем ООО "Андромеда" являлась ФИО24, также состоящая в родственных отношениях с семьей Т-вых (ФИО7 является ФИО24 тетей). Данные выводы подтверждаются анализом расчетных счетов как контрагентов, так и Заявителя.

-осуществление расчетов с использованием одного банка (расчетные счета ООО "Дени", ООО "Клим", ООО "Астак" открыты в одном банке - Новосибирском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), расчетные счета ООО "Лига" и ООО "Интертех" - в ОАО "Номос-Банк-Сибирь"),

-отсутствие лицензий на вид деятельности, связанный с осуществлением заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, за исключением ООО "Астак". ООО "Андромеда", осуществляя лицензируемый вид деятельности, было осведомлено о необходимости наличия лицензий у организаций-поставщиков.

-отсутствие контрагентов по юридическому адресу, первичные документы подписаны лицами, не имеющим отношения к этим организациям (подтверждается пояснениями ФИО9, ФИО13)

Данные обстоятельства наряду с вышеизложенными фактами и имеющиеся в деле доказательствами, в том числе материалы налоговой проверки, свидетельствуют о фактическом отсутствии поставок по сделкам с ООО «Дени», ООО «Астак», ООО «Лига», ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Интертех» данные юридические лица использованы Заявителем для формального документооборота,( доля спорных контрагентов в общем количестве поставщиков составляет 20 %) так как отсутствовали реальные хозяйственные операции между Обществом и указанными контрагентами; об использовании расчетных счетов контрагентов с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от Обществ, для дальнейшего их обналичивания и фактического возвращения Обществу; о создании Обществом фиктивного документооборота с целью возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, является необоснованной ссылка Заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении инспекций норм материального права в части неуплаты налога на прибыли и НДС (с учетом Постановления Президиума ВАС № 2341 от 03.07.2012) которое в рассматриваемой ситуации не подлежит применению в виду отсутствия товара от спорных контрагентов Общества, а с учетом объяснений ФИО26, изложенных 06.09.2012 года в протоколе № 1338 о том, что лом, в основном, принимался от физических лиц при этом, никакие документы при сдаче лома (доверенности, паспорта, водительские удостоверения ) не проверялись. Юридические лица сдавали лом крайне редко. Таком образом, утверждение Общества о реальности поставки товара от спорных контрагентов, а также о дальнейшей его реализации, как и приведенный расчет экономически оправданных затрат является выдуманными, следовательно, плательщиком необоснованно завышены расходы по несуществующим хозяйственным операциям.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование требований, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Обеспечительные меры по определению от 14.06.2012 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на заявителя в сумме 4 000рублей (2 000 рублей по иску, 2 000 рублей по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры по определению от 14.06.2012 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов