Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным возложения обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных в результате выявленного факта незаконного перемещения товаров, отражённого в акте камеральной таможенной проверки Иркутской таможни от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/А0015, которое было реализовано путём выставления обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 № 282, № 284, № 286, № 288, № 290, № 292, № 294, № 296, № 298, № 300, № 324, № 326, № 328, № 330, № 332, № 334, № 336, № 338, № 340, № 342, № 344, № 346, № 348, № 350, № 352, № 354, № 356, № 358, № 360, № 362, № 364, № 366, № 368, № 370, № 372, № 374, № 376, № 378, № 380, № 382 на общую сумму в размере 78 147 674 рублей 65 копеек.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» заявлены требования о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления, Иркутской таможни, Красноярской таможни по невозбуждению дел об административных правонарушениях по фактам незаконного перемещения товара в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ», а также о признании незаконным требования от 03.07.2014 № 1 «кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства» на сумму 45 000 000 рублей, направленного в адрес Председателя Правления Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель таможенных органов против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу части 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий по возложению обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных в результате выявленного факта незаконного перемещения товаров, отражённого в акте камеральной таможенной проверки Иркутской таможни от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/А0015, которые были реализованы путём выставления обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 № 282, № 284, № 286, № 288, № 290, № 292, № 294, № 296, № 298, № 300, № 324, № 326, № 328, № 330, № 332, № 334, № 336, № 338, № 340, № 342, № 344, № 346, № 348, № 350, № 352, № 354, № 356, № 358, № 360, № 362, № 364, № 366, № 368, № 370, № 372, № 374, № 376, № 378, № 380, № 382 на общую сумму в размере 78 147 674 рублей 65 копеек, незаконным бездействия заинтересованных лиц по невозбуждению дел об административных правонарушениях по фактам незаконного перемещения товара в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ», а также незаконным требования от 03.07.2014 № 1 «кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства» на сумму 45 000 000 рублей, направленного в адрес Председателя Правления Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие перечисленных действий (бездействия) действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов участников процесса свидетельствуют об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего дела действий (бездействия) таможенных органов незаконными.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» указывает на то, что осуществляет деятельность в качестве таможенного представителя.

В соответствии с положениями статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенных представителей с декларантами строятся на договорной основе.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» и декларантом – обществом с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ» 26.09.2012 был заключён договор на оказание услуг в области таможенного дела № 0402/00-К/12-289.

По указанному договору общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» осуществляло декларирование товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ».

В июне 2013 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» Красноярской таможней были направлены требования от 14.06.2013 № 282, № 284, № 286, № 288, № 290, № 292, № 294, № 296, № 298, № 300, № 324, № 326, № 328, № 330, № 332, № 334, № 336, № 338, № 340, № 342, № 344, № 346, № 348, № 350, № 352, № 354, № 356, № 358, № 360, № 362, № 364, № 366, № 368, № 370, № 372, № 374, № 376, № 378, № 380, № 382 (об уплате таможенных платежей) на общую сумму в размере 78 147 674 рублей 65 копеек.

Неуплата таможенных платежей возникла в связи с принятием Иркутской таможней решения по результатам таможенной проверки от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/Т00015 (акт камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/А0015).

Обществом с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ» решение Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/Т0015 было оспорено в Арбитражном суде Иркутской области. Судебными актами по делу № № А19-7043/2013 подтверждена законность решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/Т0015.

Таким образом, задолженность по уплате таможенных платежей как декларанта – общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ», так и таможенного представителя – общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В акте камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/А0015 указано:

в графе 31 «грузовые места и описание товаров» проверяемых деклараций на товары указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов;

при таможенном декларировании обществом с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ» представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке;

лицензии Минпромторга России от 09.01.2013 к товару, вывезенному в объёме 86 741, 160 куб. м, не применимы;

дела об административных правонарушениях не возбуждались.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Положениями статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей; сведения о производителе товаров; сведения о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В рассматриваемом случае сведения об изготовителе товара, указанные в декларациях и в приложениях к лицензиям Минпромторга, носили недостоверный характер и в целом повлекли освобождение от уплаты таможенных платежей.

Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, послужившее основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, является недостоверным декларированием.

Из акта камеральной таможенной проверки следовало, что документы, представленные обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» декларантом, свидетельствовали о приобретении товара на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью «ИГИРМА», общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ», что не соответствует действительности: товар не приобретался у этих организаций.

Таким образом, экспортированный товар был приобретён на внутреннем рынке с нарушением действующего законодательства, введён в гражданский оборот при помощи подложных (недействительных) документов, соответственно, вывозился незаконно.

Заявитель утверждает, что из акта камеральной таможенной проверки также следовало, что незаконное перемещение товаров осуществляло общество с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ», Иркутской таможней было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 194, части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, установлено и документально подтверждено недостоверное декларирование товара, перемещённого через таможенную границу таможенного союза, выразившееся в заявлении в графе 31 деклараций на товары недостоверных сведений о производителе товара, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Эти обстоятельства указаны в постановлении федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года по делу № А19-7043/2013:

в поданных декларациях на товары указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов;

декларантом представлены недействительные документы о приобретении товаров на внутреннем рынке;

разовые экспортные лицензии получены обществом на основании договоров купли-продажи, факт заключения которых не подтверждён.

Таким образом, незаконность перемещения товара через таможенную границу, как утверждает заявитель, подтверждается следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.05.2013 по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу;

атом камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 № 10607000/150313/Т0015;

постановлением федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года по делу № А19-7043/2013.

При этом дела об административных правонарушениях по статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ» не возбуждались, в связи с чем заявитель полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны таможенных органов, привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по невозбуждению дел об административных правонарушениях по фактам незаконного перемещения товаров в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ» суд полагает необходимым отметить следующее.

Невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ» не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не препятствует осуществлению им прав и обязанностей в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем права общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» в соответствующей сфере не могут быть признаны нарушенными.

Нормы закона или иных правовых актов, которые нарушены оспариваемым бездействием таможенных органов, в заявлении общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» не указаны.

Более того, в бездействии заинтересованных лиц по невозбуждению дел об административных правонарушениях по фактам незаконного перемещения товаров в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ» отсутствует также признак незаконности, поскольку законодательство об административных правонарушениях не возлагает на административный орган безусловной обязанности возбуждать дела об административных правонарушениях.

Возбуждение административного дела является правом, а не обязанностью уполномоченного на то органа при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Соответственно в этой части требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» удовлетворению не подлежат.

В отношении требования заявителя о признании незаконными действий по возложению обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных в результате выявленного факта незаконного перемещения товаров, отражённого в акте камеральной таможенной проверки Иркутской таможни от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/А0015, которые были реализованы путём выставления обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013, суд полагает необходимым отметить следующее.

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в Арбитражный суд Красноярского края было подано заявление о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по направлению указанных требований таможенному представителю, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» с заявлением об обязании не совершать действий, связанных с взысканием платежей по указанным требованиям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу № А33-12030/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным решением, вынесенным судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, действия органа, осуществляющего публичные полномочия, по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 № 282, № 284, № 286, № 288, № 290, № 292, № 294, № 296, № 298, № 300, № 324, № 326, № 328, № 330, № 332, № 334, № 336, № 338, № 340, № 342, № 344, № 346, № 348, № 350, № 352, № 354, № 356, № 358, № 360, № 362, № 364, № 366, № 368, № 370, № 372, № 374, № 376, № 378, № 380, № 382 на сумму в размере 78 147 674 рублей 65 копеек признаны законными.

При рассмотрении указанного дела судом исследовались обстоятельства, связанные с подачей обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК», выступающим в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ» (декларант) на основании договора от 26.09.2012 № 0402/00-К/12-289, на Канский таможенный пост Красноярской таможни декларации на товары и пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной «PINUS SILVESTRIS L», помещённого под таможенную процедуру «экспорт».

Суд установил, что акт камеральной таможенной проверки и решение от 15.05.2013 были направлены в Красноярскую таможню для выставления требований об уплате таможенных платежей (письмо Иркутской таможни от 17.05.2013 № 07-15/08675 «О направлении решения и акта камеральной таможенной проверки» с материалами проверки поступило в Красноярскую таможню 28.05.2013).

Красноярской таможней были составлены акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 03.06.2013 № 10606000/030613/0000156, № 10606000/030613/0000157, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 № 282, № 284, № 286, № 288, № 290, № 292, № 294, № 296, № 298, № 300, № 324, № 326, № 328, № 330, № 332, № 334, № 336, № 338, № 340, № 342, № 344, № 346, № 348, № 350, № 352, № 354, № 356, № 358, № 360, № 362, № 364, № 366, № 368, № 370, № 372, № 374, № 376, № 378, № 380, № 382 на сумму в размере 78 147 674 рублей 65 копеек.

Суд в указанном решении пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий закону и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК».

При этом суд принял во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 №191-О-О правовую позицию о том, что деятельность таможенного брокера (таможенного представителя) как она определена в таможенном законодательстве состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причём осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чём свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

На основе анализа положений Таможенного кодекса Таможенного союза и федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» суд при рассмотрении дела № А33-12030/2013 пришёл к выводу о солидарной обязанности уплаты таможенных пошлин таможенного представителя с учётом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений.

Приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, направившего дело № А33-12030/2013 на новое рассмотрение, Арбитражный суд Красноярского края пришёл к выводу о солидарности обязанности таможенного представителя (общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК») по уплате таможенных платежей.

Довод о том, что оспариваемые действия были совершены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области, которым действие решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/Т0015 было приостановлено, также был предметом исследования Арбитражным судом Красноярского края.

На основании анализа пункта 17 статьи 152, положений главы 18 федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Арбитражный суд Красноярского края пришёл к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области, принимая обеспечительные меры, по существу предписал таможенным органам не осуществлять принудительное взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке в отношении заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ»).

При этом на основе пункта 3 статьи 150, пункта 2 статьи 152 федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» суд пришёл к выводу о том, что извещение общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей не может рассматриваться как действие таможенного органа по принудительному взысканию таможенных платежей, затрагивающее его права и законные интересы.

В период действия обеспечительных мер, как установил Арбитражный суд Красноярского края, Красноярской таможней не принимались меры по принудительному исполнению решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/Т0015. Фактического взыскания сумм по оспариваемому решению до отмены обеспечительных мер таможенным органом не производилось. При установлении факта задолженности, как отметил Арбитражный суд Красноярского края, таможенный орган обязан информировать лицо о задолженности, так как лицо должно иметь возможность уплатить таможенные платежи в добровольном порядке.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» о признании незаконными действий по возложению обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных в результате выявленного факта незаконного перемещения товаров, отражённого в акте камеральной таможенной проверки Иркутской таможни от 15.05.2013 № 10607000/400/150513/А0015, которые были реализованы путём выставления обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 № 282, № 284, № 286, № 288, № 290, № 292, № 294, № 296, № 298, № 300, № 324, № 326, № 328, № 330, № 332, № 334, № 336, № 338, № 340, № 342, № 344, № 346, № 348, № 350, № 352, № 354, № 356, № 358, № 360, № 362, № 364, № 366, № 368, № 370, № 372, № 374, № 376, № 378, № 380, № 382 на общую сумму 78 147 674 рублей 65 копеек, предъявленные в рамках настоящего дела, уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-12030/2013, решением по которому действия Красноярской таможни по выставлению оспариваемых требований признаны законными.

Предъявляя повторно по существу те же требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражным судом, заявитель, тем самым, совершает действия, которые суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, что не допустимо, и влечёт отказ в удовлетворении таковых (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования заявителя о признании незаконным требования от 03.07.2014 № 1 «кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства» на сумму в размере 45 000 000 рублей, направленного в адрес Председателя Правления Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (письмо Сибирского таможенного управления от 16.09.2014 № 16-02-35/11140, письмо Красноярской транспортной прокуратуры от 11.09.2014 № 548ж-2014, письмо Красноярской таможни от 08.09.2014 № 06-50/14638), требование от 03.07.2014 № 1 «кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства» отозвано, то есть не подлежит исполнению и, соответственно, не влечёт каких-либо правовых последствий.

Кроме того, указанное требование адресовано не обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК», а Председателю Правления Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов, в связи с чем не может быть признанным нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, требование от 03.07.2014 № 1 «кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства» на сумму в размере 45 000 000 рублей оспорено непосредственно самим Председателем Правления Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-17405/2014.

С учётом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» в рамках настоящего дела требований.

В процессе судебного разбирательства судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ» и Председателя Правления Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов.

При этом на соответствующий вопрос суда участники процесса пояснили, что правовых оснований для совершения такого процессуального действия не усматривают.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела заявленные обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» требования признаны не подлежащими удовлетворению, судебный акт не может быть признан принятым о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «СИББРИЗ» и Председателя Правления Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов.

Настоящим решением не устанавливаются права указанных лиц относительно предмета спора и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА