Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» г. Новосибирск к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Кемерово об отмене постановления № А-60-30-341/13юл от 21.01.2014

При участии в судебном заседании представителей

заявителя – Яновский А.Л. на основании решения № 9 от 14.10.2012, паспорт, Ашихмин К.А. по доверенности от 28.04.2014, Серегина В.А. по доверенности от 03.03.2014, паспорт

заинтересованного лица – Хорошев Д.А. по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение, Бакланова М.В. по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № А-60-30-341/13юл от 21.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» ссылается на недоказанность административным органом события и состава административного правонарушения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» в судебном заседании поддержали свои доводы в полном объёме.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, отзыве. Представители в судебном заседании поддержали возражения на заявленное требование в полном объеме, ссылаются на осуществление строительных работ с нарушением проектной документации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

На основании распоряжения № 3-06/2076 от 07.11.2013 должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Метрополис» была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям строительных регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, которые отражены в акте проверки № С-31-13 от 10.12.2013.

26.12.2013 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № А60-30-341/13 юл.

21.01.2014 и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Шабалиным С.А. вынесено постановление № А60-30-341/13юл о привлечении ООО «Метрополис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требование ООО «Метрополис» подлежащим удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности в области промышленной безопасности к проектированию, строительству, эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», сфера применения которого распространяется на здания и сооружения любого назначения и на все этапы жизненного цикла здания или сооружения, устанавливает требования, связанные с обеспечением всех видов безопасности в области строительства.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьёй 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В других случаях ответственность наступает по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правонарушения, предусмотренные статьёй 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются только умышленной виной.

Дела об административных правонарушениях по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный строительный надзор, а в случае необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности - судьями арбитражных судов.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных органов.

Из содержания постановления административного органа от 21.01.2014 № А60-30-341/13юл следует, что основанием для его принятия явилось нарушение ООО «Метрополис» требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: разрушенные участки стен засыпаемого подвала не обетонированы железобетонной обоймой толщиной 150 мм; устройство внутриплощадочной дороги с водоотводной канавой не выполнено; на территории строительной площадки установлены бытовые вагончики в нарушение требований проекта, предусмотрена установка только проходной с помещением для обогрева рабочих; у въезда на территорию строительной площадки не установлены следующие знаки и таблицы: «въезд», ограничение скорости до 5 км/час, «берегись автомобиля» «посторонним вход воспрещён»; не установлено временное железобетонное ограждение стройплощадки с козырьком по ГОСТу 23407-78 вдоль оси «1», «19», «А»; прожекторное освещение строительной площадки выполнено в нарушение проекта – отсутствуют два прожектора вдоль оси «19»; въездной стенд с паспортом объекта согласно проекта должен быть установлен со стороны ул. Нарымская, по факту стенд установлен с противоположной стороны; исполнительная документация ведется в нарушение требований РД-11-02-2006, а именно отсутствуют исполнительные схемы и чертежи, в п. 3 нет информации о паспортах и сертификатах, в п. 4 нет информации об исполнительных чертежах и схемах, в п. 5 нет информации о пунктах СНиП и технических регламентов; в журнале бетонных работ отсутствует информация о прочности бетона на 28 сутки в период с 09.10.2013 по 30.10.2013; средства подмащивания не соответствуют паспорту и утвержденному ППР, а именно, стойки установлены на деревянные подкладки без использования становочной пяты, настилы имеют зазоры более 5 мм.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве субъекта административной ответственности определено общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства. При этом представители административного органа в судебном заседании настаивали на правомерности привлечения ООО «Метрополис» к административной ответственности.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, отклоняет доводы Управления Ростехнадзора.

По пункту 1 вменяемых ООО «Метрополис» нарушений.

Из материалов дела следует, что работы ООО «Метрополис» производились на основании рабочей документации, предоставленной подрядчику заказчиком работ одновременно с проектной документацией. Из представленных в материалы дела копий рабочей документации следует, что она противоречит проектной документации. И проектная документация, и рабочая документация разработаны ОАО «Сибгипротранс».

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2009 № 273-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения».

Названный стандарт устанавливает основные положения комплекса стандартов Системы проектной документации для строительства и определяет для этого комплекса: назначение стандартов, структуру комплекса стандартов и порядок их обозначения и применения.

В силу пункта 3.1.2 Стандарта проектная документация представляет собой совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Стандарта проектным документом является составная часть проектной и/или рабочей документации, имеющая самостоятельное обозначение.

При этом к проектным документам относятся графические, текстовые, аудиовизуальные (мультимедийные) и иные документы, требуемые при разработке проектной и рабочей документации, которые содержат необходимую информацию о здании или сооружении.

Согласно пункту 3.1.8 Стандарта рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утверждённой проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, предназначение рабочей документации – обеспечение реализации принятых в проектной документации решений при производстве работ.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, определено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 22.06.2009 № 19088-СК/08 «О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разъяснило, что в соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность её выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после её подготовки.

При этом объём, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Метрополис» является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика по строительству подземных и транспортных сооружений» в свою очередь является техническим заказчиком по договору от 27.06.2013 № 78, заключённому с МУП «Новосибирский метрополитен», который выступает в качестве застройщика.

В силу пункта 4.1.1 договора от 27.06.2013 № 78 технический заказчик обязан обеспечить организацию и контроль за всем комплексом строительных работ со сдачей объекта «под ключ» в соответствии с утверждённой проектной (рабочей) документацией, законодательством и нормативно техническими документами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.06.2013 № 16-ТЗ/2013 технический заказчик обязуется выдать генеральному подрядчику утверждённую в установленном порядке рабочую документацию. Передаваемая техническим заказчиком документация должна быть составлена в соответствии и в объёме строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке. Генеральный подрядчик не несёт ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой техническим заказчиком.

Таким образом, ответственность за соответствие рабочей документации проектной документации по условиям договора от 28.06.2013 № 16-ТЗ/2013 возложена на технического заказчика, но не на ООО «Метрополис».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников процесса, ООО «МЕТРОПОЛИС» выполняет работы на основании разработанной проектировщиком и представленной техническим заказчиком рабочей документации.

При этом и рабочая документация, и проектная документация разработаны одним и тем же проектировщиком – ОАО «Сибгипротранс».

Бетонирование засыпаемого подвала выполнено подрядчиком на основании рабочей документации, выданной в производство работ в установленном порядке.

Рабочая документация выполнена ОАО «Сибгипротранс» в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, о чём имеется надпись на листе общих данных шифр.4031 рд-1-КЖ Лист 1, заверенном, в том числе, главным инженером проекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Общих указаний шифр.4031 рд-1-КЖ Лист 1 имеет надпись «Рабочие чертежи разработаны на основании утверждённого проекта».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Метрополис» отсутствуют нарушения требований проектной документации, отступления от проектных значений параметров возводимого здания в части вменяемого нарушения № 1 оспариваемого постановления.

По пункту 2 вменяемых ООО «Метрополис» нарушений.

ООО «Метрополис» вменяется отсутствие внутриплощадочной дороги с водоотводной канавой.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в ноябре – декабре 2013 года.

Из пояснений представителей заявителя следует, что дорога, обустроенная в соответствии с проектной документацией, накануне проверки была частично разрушена в связи с производимыми подрядчиком врезками всех наружных коммуникаций. Кроме того, летом 2013 года произошёл прорыв существующего водопровода метродепо, проходящий вдоль временной дороги, который устранялся в течение месяца. Зимой дорога не восстанавливалась, а весной 2014 года начались работы по благоустройству территории метродепо, что предполагает снос временной дороги.

Указанные доводы заявителя административным органом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд признаёт, что административным органом не доказано нарушение подрядчика в отсутствии обустройства внутриплощадочной дороги.

По пункту 3 вменяемых ООО «Метрополис» нарушений.

Подрядчиком на территории строительной площадки обустроены бытовые вагончики, что противоречит проектной документации, в соответствии с которой на строительной площадке может быть обустроена только проходная с помещением для обогрева рабочих.

Административный орган в этой части ссылается лишь на нарушение проектной документации, однако ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указывает какие нормы и правила нарушены подрядчиком при установке бытовых вагончиков.

Указанные доводы административного органа судом признаются ошибочными ввиду следующего.

Согласно Свода Правил 48.13330.2011 Организация Строительства в новой редакции (пункты 6.6.1, 6.6.3, 6.6.4, 6.6.5) лицо осуществляющее строительство (генподрядчик) самостоятельно принимает решение о месте установки бытовых вагончиков и их количестве, согласовывает с застройщиком и вносит их в свой проект производства работ (ППР).

Таким образом, отражение в проектной документации на наличие только проходной с помещением для обогрева рабочих, а по факту установка бытовых вагончиков для нужд рабочих, не может вменяться ООО «Метрополис» как административное правонарушение.

По пунктам 4, 7 и 8 вменяемых ООО «Метрополис» нарушений.

ООО «Метрополис» административным органом вменено отсутствие знаков и таблиц: «въезд», ограничение скорости до 5 км/час, «берегись автомобиля» «посторонним вход воспрещён»; факт нахождения въездного стенда в паспортом объекта с противоположной стороны от предусмотренного в проектной документации, а также о ненадлежащем ведении исполнительной документации.

Заявитель при этом ссылается на то, что строительная площадка объекта «Объединённые ремонтные мастерские» находится на территории режимного объекта с ограничением скорости 5 км/ч по всей территории, а въездной стенд установлен с противоположной стороны, т.к. именно там где выезд со строительной площадки, фактически находился въезд на строительную площадку. По факту ненадлежащего ведения исполнительной документации представители заявителя пояснили, что все требования Ростехнадзора устранены и выполнены в полном объеме.

Суд признает указанные правонарушения малозначительными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или без-действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Законодатель предоставил суду первой инстанции право оценки критериев, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 100000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

По пунктам 5 и 6 вменяемых ООО «Метрополис» нарушений.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал на несоответствие временного ограждения, которое согласно проектной документации должно быть железобетонным, а по факту обустроено в виде сетчатого с деревянным каркасом без защитного козырька. Также административным органом указано на отсутствие двух проекторов по оси «19».

Суд признает доводы заявителя, которые сводятся к тому, что на закрытой территории строительной площадки заказчиком было принято решение о замене ограждений с одновременным ограничением движения в районе строительной площадки рабочих метродепо, а также то, что установка прожекторов по оси «19» в тёмное время суток ослепляла машинистов поездов метро, заезжавших на территорию метродепо, обоснованными.

Административным органом в данном конкретном случае не приняты во внимание обстоятельства того, что строительство ведётся на закрытой территории (режимный объект). Установка прожекторов мешает машинистам электропоездов метро, что является недопустимым и может привести к нарушению движения на территории метродепо электропоездов. Также суд признаёт, что принятие заказчиком работ по итогам технического совещания 10 апреля 2013 года решения о разработке и оформлению технического решения ограждения в согласованных границах, определение схемы служебного прохода работников на период строительства, отсутствие на режимном объекте посторонних лиц, не могли повлиять на безопасность граждан, в целях чего и предусматривается ограждение с козырьком определённого типа. В данном конкретном случае отступление от проектной документации подрядчиком осуществлено по решению заказчика и вина ООО «Метрополис» в указанных нарушениях отсутствует.

По пункту 9 вменяемых ООО «Метрополис» нарушений.

Административным органом вменено отсутствие информации в журнале бетонных работ о прочности бетона на 28 сутки за период с 09.10.2013 по 30.10.2013.

Однако заявителем в материалы дела представлены протоколы испытаний образцов – кубов бетона и даны пояснения, что образцы – кубики бетона в испытательную лабораторию отвозятся партиями, а не каждый день. В момент проверки все образцы бетона находились на испытании и после получения протоколов испытаний журнал заполнен надлежащим образом.

Таким образом, в этой части административным органом не доказано, что подрядчиком допущены нарушения в отсутствии контроля прочности бетона за период с 09.10.2013 по 30.10.2013.

По пункту 10 вменяемых ООО «Метрополис» нарушений.

Управление Ростехнадзора в ходе проверки установило, что под строительными лесами средства подмащивания не соответствуют паспорту и утверждённому ППР, а именно стойки установлены на деревянные подкладки без использования становочной пяты, а настилы имеют зазоры более 5 мм.

Заявитель в этой части ссылается на то, что строительные леса в момент проверки находились в состоянии подготовки к монтажу и работы с них не велись.

Административный орган, указывая на нарушение, ссылается на фотографии, из которых следует, что на строительных лесах находится рабочий и факт только подготовки строительных лесов к монтажу не подтверждается документально.

Доводы административного органа судом отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела проверка ООО «Метрополис» проводилась в период с 20.11.2013 по 10.12.2013. Акт проверки не содержит указания на то, что административным органом в ходе проверки проводилась фотосъемка. Протокол об административном правонарушении составлен 26.12.2013 и содержит указание на фотографирование фотоаппаратом Canon РС 1256. Осмотр административным органом не проводился (акт осмотра отсутствует).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ), о чем делается отметка в протоколе осмотра.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 данной статьи установлено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В рассматриваемом случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и допущенных нарушений, выразившихся в эксплуатации строительных лесов, установленных с нарушением требований паспорта эксплуатации и утвержденному проекту производства работ (ППР) с участием понятых, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

Суд полагает, что при привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, основные принципы фиксации определенных доказательств, установленных в ходе проведенного осмотра территории должны неукоснительно соблюдаться.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения заинтересованное лицо представило фотоматериалы.

Однако суд полагает, что фотоматериалы не могут являться доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить дату фотографирования, территорию, которые были зафиксированы на этих снимках, кем сделаны фотографии и при каком процессуальном действии. Протокол составлен не в дни проверки, в связи с чем, установить, когда сделаны фото, и какого объекта не представляется возможным.

Представители заявителя настаивали на том, что в момент проверки строительные леса находились в процессе монтажа и данные доводы заявителя административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить, наличие события административного правонарушения в части вменяемого пункта № 10 оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2014 № А60-30-341/13юл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛИС» (ОГРН 1025402456386, ИНН 5406184830) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И.Булахова