Гражданский кодекс часть 1

истца: ФИО1 доверенность от 21.10.2008г., ФИО2 доверенность от 05.12.2008г. присутствовали в заседании 09.12.2008г., после перерыва участники те же, но вместо ФИО2 от истца представитель ФИО3 доверенности от 15.12.2008г.

ответчика: ФИО4 доверенность от 26.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское Управление Механизации» г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Общества с ограниченной ответственностью «Евросити» г. Новосибирск о взыскании долга 2 472 283 руб., пени 593 280 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 27 896 руб., от взыскания процентов в судебном заседании истец заявил, что свои требования снимает. Судом принят отказ в части процентов в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик иск оспорил: не применен коэффициент 1,2 при расчете объемов выполненных работ по вывозу растительного слоя грунта, истец в отступление от проекта выполнил лишние объемы работ, которые пришлось исправлять -доводить до проектных, затраты на исправление заявлены к зачету, что делает необоснованным иск.

Исковое заявление рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам с согласия сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами 26.11.2007г. был заключен договор подряда № ЕВ/05-3/209 на проведение работ по подготовке территории к строительству на объекте Интермодальный грузовой терминал по ул. Владимировская - ул. Ногина, а именно, на работы по вывозу мусора на расстояние до 10 км6 тыс.м.куб. и на разработку грунта с погрузкой и отвозкой на расстояние до 1 км ориентировочно 56 998 м.куб. Пунктом 2.1 стороны согласовали, что стоимость работ устанавливается по фактически выполненным Подрядчиком в согласованные сроки объемам надлежащего качества работ и стоимости единиц видов работ на момент прекращения срока действия договора.

Истец выполнял работы, сдавал их ответчику, который подписывал акты приемки и оплачивал работы, выполненные в декабре 2007г. Но Акты КС-2 и КС-3 за январь 2008г. на сумму 2 668 020,12 руб. и за февраль на сумму 1 459 225,44 руб. ответчиком не подписаны и не оплачены полностью, заявлено, что работы всего в 20-08 году им приняты на сумму 1 800 000 руб., эта сумма только и оплачена ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 717, 740 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами договора подряда, который признан судом заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия: предмет –пунктами 1.1-1.5 договора и сроки выполнения (до 19.01.2008г.).

Также материалами дела подтвержден факт отказа ответчика в одностороннем порядке от договора 25.02.08г и получения данного уведомления истцом 28.02.2008г.

Ответчик подтвердил принятие им от истца части работ в декабре и их оплату.

Судом отклонены возражения ответчика о допущенных истцом отступлениях от проекта: разрытие на 1 м. шире и на 1,3 м. слева и 5,1 м справа дальше, чем это предусмотрено проектом, исходя из следующего:

-договором стороны согласовали предмет договора пунктами 1.1-1.5. Пунктом 2.1 стороны согласовали, что стоимость работ устанавливается по фактически выполненным Подрядчиком в согласованные сроки объемам надлежащего качества работ и стоимости единиц видов работ на момент прекращения срока действия договора. Также стороны «для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ назначают приказом ответственных представителей для контроля, надзора хода выполнения работ и согласования всех вопросов, а также оформления сдачи и приемки выполненных работ» (п.5.1).

Договором не предусмотрено наличие какого-нибудь проекта. В дело ответчик представил проект План котлована корпуса 1. План содержит два штампа: о согласовании его ответчиком 15.01.2008г. и ЗАО «Новосибирский маслозавод» 25.01.2008г. Никаких отметок о направлении его истцу нет, ответчик подтвердил отсутствие доказательств направления его истцу. Сам истец заявил, что впервые только в апреле месяце после претензии впервые услышал о претензиях по поводу отступления от проекта, поскольку ни при подписании договора, ни при выполнении работ не было проекта, стороны работали по согласованным объемам с осуществляемым под постоянным контролем на площадке ответственными лицами ответчика. Судом отклонен довод ответчика о направлении проекта, поскольку он не подтвержден документально. При исследовании, чем руководствовался истец, выполняя работы, суд учел характер работ (вывоз мусора и разработка грунта), а также заявленный истцом довод о том, что он руководствовался указаниями ответчика и СНиПом 3.02.01-87 (п.3.1 и 3.3). Судом проверен расчет ширины траншеи, произведенный истцом по составленной им и утвержденной представителем ответчика (геодезистом) исполнительной съемки, установлено, что истец выполнил работы в размерах, установленных СНиП: ширина траншеи, выработанной истцом составила 18,7 м. Согласно СНиПу, ширина не должна быть менее 0,6 м. и не должна превышать 1,8м. Таким образом, требования СНИПа соблюдены истцом при выполнении работ.

Возражения ответчика, что ширина траншеи по проекту была 17,14м., выполненная истцом траншея превышает её на 1,5 м. отклонены по основаниям отсутствия у истцу проекта и наличия у него указаний письменных от полномочных представителей ответчика о том, какие и где работы выполнять и соответствия выполненных истцом работ СНИПу.

По длине траншеи также возражения ответчика судом отклонены исходя из того, что истец выполнял договор под контролем полномочного представителя ответчика, проект ему не был предоставлен, согласно договору, объем подлежащего вывозу грунта определен ориентировочно, а актом от 01.02.2008г. полномочными представителями сторон подтвердили как отсутствие чертежей, так и надлежащее выполнение работ по разработке котлована по существующему на данный момент штампу котлована, но с запасом по 1 метру с каждой стороны. Также подтвержден факт выполнения данного условия.

Из содержания еженедельных протоколов рабочих совещаний, проводимых в присутствии истца и ответчика (представлены в дело истцом ) также не следует, что истец выполнил лишний по сравнению с проектом объем работ. Этот довод не может быть принят судом, поскольку проект у истца отсутствовал, а работы договором предусмотрено было выполнять под руководством представителей ответчика, что и было выполнено. При этом контролирующими истца работниками ответчика не выявлено отступлений или превышений и истец также не допустил нарушения СНиП при выполнении работ.

Ответчик заявил, что он вынужден был затем устранить излишне выполненные работы путем утрамбования траншеи. Но из этого не следует вывод, что стоимость данных работ подлежит отнесению на истца, поскольку, имея утвержденный проект, но не передавая его истцу, ограничиваясь контролем за работами истца полномочным представителем ответчика, но не давая истцу указаний о размерах выполнения работ, ответчик принял на себя риск производства тех работ, которые и были выполнены.

Также отклонены судом возражения ответчика о неприменении при расчетах коэффициента 1,2 по следующим основаниям:

Ответчик к отзыву представил извлечение из ЕНиР Госстроя СССР (приложение №1 к отзыву), в котором выделил зеленым маркером Распоряжение Министерства транспорта РФ от 14.04.2003г. № ОС-338-р «Об утверждении Методических рекомендаций по проектированию и проверке технически обоснованных норм времени расчетно – исследовательским методом в дорожном хозяйстве и Методических рекомендаций по проектированию и проверке технически обоснованных норм времени расчетно - аналитическим методом в дорожном хозяйстве».

Таким образом, ответчик ссылается на Методические указания. Но данные методические указания приняты «В целях дальнейшего совершенствования нормативной базы дорожного хозяйства и повышения эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на ремонт и содержание автомобильных дорог » и рекомендованы Федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей для организации их применения во всех подрядных организациях, занятых на содержании федеральных автомобильных дорог . Также рекомендованы для применения территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации. Таким образом, данные коэффициенты, установленное методическими рекомендациями, подлежат применению лишь строительстве, на ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Ответчик не представил доказательств относимости данных Методических рекомендаций к работам, производимым в рамках спорного договора сторонами: ни факт использования средств федерального бюджета, ни осуществления работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что истец сорвал согласованные сроки выполнения работ, не выполнил работы до 19.01.2008г. в связи с чем ответчик отказался от договора в одностороннем порядке. Ссылка ответчика на п.2.6 как на право не подписывать акты приемки до выполнения работ в полном объеме, отклонена судом, какие именно объемы имелись в виду договором не согласовано, в связи с чем суд руководствовался п.2.1, которым предусмотрена оплата фактически выполненных работ за месяц, а не этапы. Акты приемки соответствовали требованиям этого пункта Договора.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ судом не могут быть приняты, поскольку срок установлен для согласованного договором объема. Но также договором согласовано, что объема в ходе выполнения работ будет определен исходя из фактически необходимых объемов. Кроме того, имелись обстоятельства, препятствовавшие соблюдению сроков выполнения работ: так при согласовании срока выполнения работ до 19.01.2008г., согласно протоколам рабочих совещаний, ставился вопрос о сносе существующих зданий до 11.02.08г., до 14.11.2008г, закончить разработку траншеи по оси «Д» до 11.02.08г., до 14.02.08г. (протокол № 20), а также о переносе водопровода и канализации. Снос ж/д ветки до 30.01.08г. крайний срок (ФИО5) протокол от 25.01.08г. и разрешение на снос ж/д ветки до 30.01.08г. ; передать ООО «ГУМ» площадку под демонтаж зданий – 07.02.08г. (ФИО6), протокол № 18 от 05.02.08г.

Суд пришел к выводу, что срыв сроков произведен не только по причине неисполнения работ в согласованный срок истцом, но и в связи с непредставлением ответчиком истцу условий для своевременной работы.

Судом исследованы представленные истцом акты приемки выполненных работ, не подписанные ответчиком для решения вопроса об обоснованности требования об оплате указанных в них выполненных работах, установлено следующее:

-работы выполнены и акты приемки направлены ответчику для их подписания.

-в актах указаны согласованные в договоре сторонами работы и согласованные договором цены. Одна сумма из КС-2 от 20.02.2008г. судом признана не обоснованной: вид работ – вскрытие асфальтобетонного покрытия с помощью гидромолота по цене за единицу измерения 2542,37 руб. всего на сумму 231 355,67 руб.:

Согласно п.1.4 Договора, работы осуществляются машинами и механизмами подрядчика. П.2.2 Стоимость работ по договору включает все затраты, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Таким образом, сторонами не было согласовано, ни что ответчик оплачивает работы этих механизмов, ни цена таких работ, Предъявление ответчику к оплате в рамках договора суммы 231 355,67 руб. является необоснованным, противоречит договору. Данная сумма подлежит исключению их суммы долга.

При доказанности истцом, выполнения в рамках договора и сдачи ответчику остального объема работ в январе – феврале 2008г., за вычетом аванса и частичной оплаты сумма долга составила 2 240 927,33 руб. Она подтверждена материалами дела в полном объеме, ответчик не представил доказательств её погашения. Эта задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 309 ГК РФ.

Истец заявил также о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ и п.7.2 Договора. Период взыскания пени с 28.02.2008г. по 30.10.2008г. Судом отклонены данные требования в связи с тем, что договор расторгнут и в период с 28.02.2008г. уже не действовал между сторонами, что делает необоснованным за этот период начисление договорной пени.

Требования о взыскании процентов истцом сняты в судебном заседании. Поскольку «снятие» не предусмотрено АПК РФ, имеет место лишь уменьшение суммы и отказ от части требований, судом расценено данное снятие как отказ от требований о взыскании процентов, поскольку истец заявил о том, что проценты им не взыскиваются. Производство в данной части иска подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенному иску с учетом частичного отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика ООО «Евросити» г. Новосибирск в пользу ООО «Городское Управление Механизации» г.Новосибирск долг 2 240 927,33 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 22 704,64 руб.

Прекратить производство в части взыскания процентов, выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины по иску в сумме 1 068 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская