Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск
о признании недействительным решения № 10 от 13.05.2019

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: Рак О.В., доверенность №20 от 14.09.2020, удостоверение, ФИО2, доверенность №30 от 01.12.2020,удостоверение; ФИО3, доверенность №31 от 01.12.2020,удостовеение; ФИО4, доверенность № 15 от 26.07.2021, удостоверение

третьего лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «МегаКом» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 10 от 13.05.2019 о привлечении ООО «МегаКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в части: начисления штрафа в размере 30 000 рублей по п. 2 ст. 120 НК РФ в связи с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в части предложения уменьшить убыток в целях исчисления налога на прибыль за 2017г. в размере 10 101 582 рубля, а также сторнировать дебиторскую задолженность в размере 53 136 591,88 руб. и кредиторскую задолженность в размере 53 174 342,97 руб..

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенных в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснениях по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв.

Арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) на основании решения от 14.06.2018 № 10 проведена выездная налоговая проверка ООО «МегаКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2019 № 10 и вынесено Решение от 13.05.2019 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Новосибирской области №234 от 08.06.2020 решение инспекции по жалобе налогоплательщика отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 225 444 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 45 089 руб.; доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 43 131,04 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 6 085 рублей; в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в неотмененной части незаконным и нарушающим права в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению Инспекции Обществом в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ, приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91Н неправомерно включена в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли за 2017 год, стоимость строительно-монтажных работ по модернизации арендованного имущества, произведенных подрядными организациями, в размере 10 101 582 руб.

Заявитель полагает, что по итогам проверки Инспекцией в стоимость работ по модернизации объектов связи необоснованно включены услуги по техническому обслуживанию сетей от всех контрагентов подрядчиков на сумму 6 295 841,54 руб. Данные услуги не относятся к неотделимым улучшениям, передаваемым в адрес арендодателя ООО «Евро-Ит-Тех», и, как следствие, они не увеличивают стоимость основных средств, а направлены исключительно на поддержание сетей в исправном состоянии и отнесение всех расходов по обслуживанию сетей на стоимость основных средств без формирования каждого объекта основного средства и определения его стоимости является неправомерным. Общество указывает, что имело место быть два разных вида работ, которые оформлялись всеми подрядчиками различными способами: работы по текущему ремонту и обслуживанию сетей оформлялись отдельными актами выполненных работ (отличными по форме от актов КС-2); работы по достройке и модернизации арендованного оборудования оформлялись актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальным ресурсным сметным расчетом Гранд-СМЕТА. Отнесение же инспекцией всех работ, принятых Обществом от субподрядных организаций к работам, связанным со строительством и модернизацией сети общество считает необоснованным. Также Общество полагает, что доводы налогового органа документально не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют первичные документы от подрядчиков на сумму 10 101 582 рублей в полном объеме.

Заявитель указывает, что работы по текущему техническому обслуживанию сетей не могут быть отнесены к работам по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, поскольку направлены исключительно на поддержание сетей в исправном состоянии; при проведении работ по техническому обслуживанию не изменяется ни состав, ни стоимость арендуемого имущественного комплекса (основных средств). В связи с чем, положения концепции взаимодействия Общества и ООО «Евро-Ит-Тех» не применимы.

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию сетей Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, при этом данные акты не являются актами по форме КС-2, а носят общий характер со ссылкой на договор.

Налоговым органом при этом установлено, что работы по достройке и модернизации арендованного оборудования оформлялись актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальным ресурсным сметным расчетом ООО Гранд-Смета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «МегаКом» (далее-Арендатор) оказывало юридическим лицам (абонентам) услуги телематической связи на базе проводных технологий с использованием имущества (технологического комплекса), арендованного у ООО «Евро-Ит-Тех» (Арендодатель) на основании договора аренды от 23.12.2016 № 3 (далее - Договор аренды).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что арендованное имущество представляет собой сооружение связи «Сеть телематических служб ООО «Мега-Ком», состоящее из волоконно-оптических линий связи и оборудования узлов связи, расположенных на территории г. Новосибирска, в том числе в помещениях МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен».

Согласно пункту 2.4.1 Договора аренды Общество имеет право расширять и улучшать качественные характеристики арендованного имущества только в соответствии с согласованным Арендодателем планом.

Как следует из приложения № 3 к Договору аренды «План затрат по внесению изменений в состав арендованного имущественного комплекса на 2017 год», арендатор имеет право расширять и улучшать качественные характеристики имущества. При этом Арендодатель обязуется принять и оплатить стоимость приобретенного Арендатором оборудования при предоставлении подтверждающих документов. Все документы должны быть оформлены надлежащим образом и переданы арендодателю в срок до 31.12.2017.

В ходе выездной проверки ООО «Евро-ИТ-Тех» была представлена концепция взаимодействия между ним и Заявителем по вопросу изменения стоимости арендуемого имущества (далее - Концепция), в соответствии с которой определен порядок взаимоотношений между арендодателем и арендатором при изменении стоимости арендуемого имущества в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 2 Концепции улучшение качественных характеристик и расширение имущественного комплекса осуществляется за счет средств арендатора с последующим возмещением арендодателем понесенных расходов.

Пунктом 2.3 Концепции определено, что расходы на услуги субподрядных организаций, не возмещаемые арендодателем, могут быть квалифицированы как неотъемлемые улучшения в арендованное имущество.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом, ООО «МегаКом» (Заказчик) заключены договоры подряда с рядом организаций (подрядчиками) - ООО «СвязьМонтажСтрой», ООО «Проспект», ООО «АктивСтройСервис», ООО «Апгрейд», ООО «АБ-Телеком», ООО «Сети нового поколения», ООО «Электронный сервис», ИП ФИО5, ООО «Гарант-Сибирь», ООО «Вектор» на выполнение строительно-монтажных работ по устройству объектов связи по согласованным адресам, а также изыскательских и аварийно-восстановительных работ.

В ходе проверки, в порядке ст. ст. 93, 93.1 НК РФ налогоплательщиком и указанными подрядными организациями в налоговый орган были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым указанные подрядчики выполнили работы по строительству и модернизации объектов связи, а также оказали услуги по техническому обслуживанию сети на общую сумму 10 101 582 рубля (без учета стоимости материалов).

Стоимость материалов, использованных при проведении указанных работ (переданных по накладным по форме № М-15), составила 10 814 398 рублей.

Инспекцией было установлено, что стоимость оборудования и материалов, переданных в переработку на сторону, была отражена по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не учитывалась в расходах по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

В ходе допроса ФИО6 (главный бухгалтер ООО «МегаКом») показала, что стоимость материалов, предназначенных для проведения спорных работ в конце 2017 года, отражены по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», в 2018 году реализованы ООО «Евро-Ит-Тех» и включены в состав прочей реализации.

Также свидетель указала, что расходы по выполненным ООО «Вектор», ООО «СвязьМонтажСтрой», ООО «Проспект», ООО «АктивСтройСервис», ООО «Апгрейд», ООО «АБ-Телеком», ООО «Сети нового поколения», ООО «Электронный сервис», ИП ФИО5, ООО «Гарант-Сибирь» работам после достройки, дооборудования, модернизации имущества, арендуемого Обществом по Договору аренды, ООО «Евро-Ит-Тех» не возмещало.

Судом, по результатам анализа представленных Обществом и Инспекцией документов установлено, что работы по техническому обслуживанию сетей выполнялись в рамках договоров подряда, отдельные договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию с подрядчиками не заключались.

ФИО7 (генеральный директор ООО «АктивСтройСервис»), ФИО8 (генеральный директор ООО «Электронный сервис»), ФИО9 (генеральный директор ООО «Сети нового поколения»), ИП ФИО5 в ходе допросов показали, что техническое обслуживание оборудования по актам выполненных работ осуществлялось в рамках заключенных с Обществом договоров подряда. Данный вид работ включал в себя изыскательские работы по определению возможности подключения нового абонента, прокладку нового кабеля. По итогам выполнения работ составлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывались категории выполненных работ согласно приложению к договорам. При этом категории 10 и 11 (перезагрузка оборудования, настройка wi-fi, настройка сетевой карты, настройка антенны, тестирование канала связи, переобжим кабеля, прокладка оптического патч-корда, восстановление кабеля, замена коммутатора, замена ip-камеры, юстирование антенны, замена антенны) относятся к ремонтным работам, а все остальные категории работ - это работы по строительству и модернизации узлов связи.

Руководители организаций - подрядчиков ФИО7 и ИП ФИО5 также указали, что спорные работы по техническому обслуживанию в рамках заключенных с Заявителем договоров являлись работами по модернизации оборудования узлов связи.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ими выполнялись работы по расширению и модернизации сооружения связи «Сеть телематических служб ООО «МегаКом».

Суд полагает обоснованными доводы Инспекции о том, что заключенными договорами не предусмотрено оказание иных видов работ (в частности, работ по техническому обслуживанию), за исключением строительно-монтажных, изыскательских, аварийно-восстановительных, а так же не предусмотрена стоимость и категория для такого вида работ, как «техническое обслуживание сети».

При этом в пункте 2.1 Договоров подряда прямо предусмотрено, что стоимость каждого вида работ согласована в Приложении №1, и стоимость работ (пункт 2.2. Договора) определяется по каждому объекту, исходя из утвержденной договорной цены и объема выполненных работ.

В представленных Обществом Актах на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию сети, отсутствуют сведения об объемах и цене за единицу оказанных услуг (работ) (указана только общая цена, совпадающая со стоимостью работ), а так же указание на адрес проведения работ.

При этом, на требование налогового органа о представлении заявок на проведение работ по техническому обслуживанию, либо иных документов, из которых усматривались бы адреса точек, на которых производилось техническое обслуживание оборудования и состав и объем произведенных работ Общество не представило документы, пояснения.

В данной связи судом так же не могут быть приняты доводы Общества о том, что работы по техническому обслуживанию состоят из предусмотренных в Приложении №1 категорий работ.

Инспекцией в материалы дела представлены отчеты об использовании материалов, переданных Заказчиком, в соответствии с условиями пункта 1.1. Договора, которые свидетельствуют о том, что полученные материалы были использованы для производства работ по конкретному адресу с указанием подключенного абонента в отношении конкретной категории работ. Вместе с тем, по категории работ судом установлено, что материалы были использованы для выполнения строительно-монтажных и аварийно-восстановительных работ.

Доказательств того, что материалы были направлены на выполнение работ именно «по техническому обслуживанию» Обществом не представлены.

Из анализа договоров подряда (договоры со всеми подрядчиками идентичны) следует, что Заказчик (ООО Мегаком) поручает, а подрядчики принимают на себя обязательства выполнить из материалов Заказчика строительно-монтажные работы по устройству объектов связи по согласованным адресам, изыскательные работы, аварийно-восстановительные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

При этом оплата этих работ производиться на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справок по форме КС-3. В обязанности Подрядчика входит производство работ в полном соответствии с проектной-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Договор также содержит гл. 9 «Обеспечение строительства материалами и оборудованием», в которой есть положения о приеме материалов Подрядчиками и ответственности за сохранность материалов.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполнение которые в соответствии с условиями заключенного договора оформлялось актами приема-передачи по форме КС-2, отнесена Обществом в дебет счёта 25 «Общепроизводственные расходы» с последующим списанием в дебет счёта 20 «Себестоимость», и включена в сумму, уменьшающую налогооблагаемую прибыль.

Аварийно-восстановительные работы были учтены налогоплательщиком на счёте 25 «Общепроизводственные расходы» с последующим списанием в дебет счёта 20 «Себестоимость», и включена в сумму, уменьшающую налогооблагаемую прибыль, приняты в ходе проверки налоговым органом и не оспариваются. Аварийно-восстановительные работы, как и работы строительно-монтажные, оформлены актами приема-передачи формы КС-2, справками КС-3 о стоимости работ в соответствии с п. 3.1 Договора.

В соответствии с Приложением №1 к договорам подряда (в нем определена стоимость работ в зависимости от категории), аварийно-восстановительные работы отнесены к 10-11 категории работ. Аварийно-восстановительные работы, согласно карточке счёта 25, были учтены отдельной строкой в сумме 6 761 591, 88 рублей, данная сумма не была исключена налоговым органом из расходов.

Таким образом, договорами подряда не предусмотрено иных видов работ (в частности, работ по техническому обслуживанию), за исключением - строительно-монтажных, изыскательских, аварийно-восстановительных, в Приложении №1 к договору подряда, так же, не предусмотрена стоимость и категория для такого вида работ, как «техническое обслуживание сети», между тем, в п. 2.1 Договора подряда указано, что стоимость каждого вида работ согласована в Приложении №1, при этом, стоимость работ (п. 2.2.) определяется по каждому объекту исходя из утвержденной договорной цены и объема выполненных работ. Из чего можно сделать вывод о том, что стоимость работ по техническому обслуживанию существующих объектов Сети, если, как утверждает Заявитель, это самостоятельный вид работ, не могла быть определена на основании договоров подряда.

Поскольку в Актах, которыми оформлялось выполнение строительно-монтажных работ (создание нового объекта), предусмотрены работы по техническому обслуживанию, следовательно, данные работы являются неотъемлемой частью строительно-монтажных работ, и представляют собой наладку и «прозвон» нового, смонтированного оборудования. То есть, из представленных документов следует, что «техническое обслуживание» сопровождает и непосредственно связано с созданием нового объекта, что подтверждается также показаниями свидетелей, производивших указанные работы.

Исходя из положений пункта 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689), в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Исходя из положений пункта 24 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в частности, суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам. То есть стоимость основного средства состоит из стоимости материалов и стоимости работ по монтажу.

Между тем, в нарушение условий договора аренды №3 от 26.12.2016, Концепции взаимодействия и Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" часть стоимости основного средства, сооружённого в ходе работ по достройке, модернизации арендованного ООО «Мегаком» у ООО «Евро-ИТ-Тех» технологического комплекса, а именно стоимость используемых при строительстве материалов в сумме 10 814 398 руб., была отнесена ООО «МегаКом» на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». Часть стоимости достроенного основного средства, а именно стоимость выполненных СМР по его сооружению в размере 10 101 582 руб., была отнесена на счёт 25 «Общепроизводственные расходы».

Совокупность обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о том, что работы, выполненные подрядчиками Общества, в том числе работы по техническому обслуживанию, фактически были направлены на расширение и модернизацию арендованного Заявителем оборудования.

В отношении довода Общества о том, что Инспекцией, в нарушении пунктов 5,16 ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н, не уменьшена сумма расходов по налогу на прибыль организаций на сумму начисленной амортизации, суд пришел к следующему выводу.

Заявителем в ходе выездной проверки, а также в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы Общества на решение, ни в суд не были представлены документы, содержащие перечень имущества в целях определения амортизационной группы спорного имущества, а также позволяющие произвести расчет амортизации. Указанные документы не были представлены по требованию налогового органа и ООО «Евро-Ит-Тех» (Арендодателем имущества).

При этом, для определения суммы амортизационных отчислений, необходимо первоначально установить срок полезного использования основного средства, который в соответствии с указанными нормами НК РФ устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в определенном размере в пределах групп от первой до десятой, установленных в пункте 3 статьи 258 Кодекса, следовательно, налоговый орган лишен возможности самостоятельно определить срок полезного использования основного средства без соответствующих документов, и у него отсутствует возможность в соответствии с этим сроком исчислить амортизацию.

В соответствии с приказом об учетной политике ООО «МегаКом», срок полезного использования по основным средствам, не указанным в классификаторе основных средств, устанавливается Обществом самостоятельно в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организации-изготовителя.

Кроме того, решением Управления от 08.06.2020 № 234 признано неправомерным Решение в части доначисления Заявителю налога на имущество организаций за 2017 год вследствие отсутствия доказательств ввода спорного оборудования в эксплуатацию в проверяемом периоде.

При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму затрат, связанных с модернизацией арендованного оборудования, в размере 10 101 582 рублей обоснованы.

Доводы общества о том, что в материалы дела налоговым органом представлена только незначительная часть актов (иных), подтверждающих выполнение работ, связанных с модернизацией, по форме КС-2, КС-3 (в заседание 21.01.2021 предоставлено актов на сумму 250 984,72 руб., ранее в материалах налоговой проверки было предоставлено актов на сумму 266 674,00 руб., при этом представлены только акты выполненных работ по ООО «Гарант-Сибирь» за декабрь 2017 года и незначительная часть - по ООО «АБ-Телеком». Таким образом, при условии исключения из затрат налогоплательщика стоимости работ на сумму 10,1 млн. руб. налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные в оспариваемом решении выводы, только на сумму 250 984,72 руб., рассмотрены судом и отклонены, поскольку сумма расходов определена инспекцией на основании документов, представленных обществом в ходе проверки ,в т.ч. данными бухгалтерского учета , сведениями из журналов проводок , полученными от главного бухгалтера общества в ходе проверки , отчетом по проводкам, главной книгой, карточками счета и не обществом не опровергнут документально размер расходов , установленный Инспекцией в оспариваемом решении, который определен обоснованно, иных данных и расчетов сумм обществом в ходе налоговой проверки не представлялось.

Тот факт,что у налогового органа не возникло претензий к списанию в 2017 году в расходы стоимости материалов, использованных ООО «МегаКом» на текущее подключение клиентов не свидетельствует о том, что спорные суммы правомерно включены в текущие затраты по налогу на прибыль.

Доводы общества о том, что итоговый результат деятельности Общества для целей налогообложения налога на прибыль организаций не был искажен и интересы бюджета не пострадали не нашел своего подтверждения .

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган, не обладая специальными познаниями в строительной области и области оказания услуг связи, не присутствуя при проведении работ подрядными организациями, без привлечения соответствующего специалиста (эксперта) не имеет правовых оснований утверждать о взаимосвязи и неотъемлемости тех или иных работ, а тем более для их квалификации в качестве работ по модернизации оборудования не принимаются, поскольку инспекция исходила из представленных пояснений общества к требованию инспекции от 25.01.2019 №1988/5 договоров подряда, составленных актов, представленных подрядными организациями, показаний должностных лиц подрядчиков, производивших работы по модернизации и дооборудованию арендованного имущества из совокупности которых следует ,что виды работ в целом были направлены на расширение и модернизацию арендованного оборудования.

Таким образом, налоговым органом правомерно из состава расходов налогоплательщика исключена стоимость строительно-монтажных работ по модернизации арендованного имущества в полном объеме, а именно в размере 10 101 582 руб., решение в указанной части соответствует НК РФ.

Иные доводы заявителя рассмотрены и по существу не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно оспариваемому решению обществу предложено сторнировать кредиторскую задолженность перед ФИО10 в размере 52 355 433, 97 рублей

ООО «МегаКом» указывает, что в подтверждение кредиторской задолженности перед ФИО10 в размере 52 355 433, 97 рублей представило в Инспекцию соглашение об уступке права требования от 08.10.2012 (с дополнительным соглашением) и договор беспроцентного займа от 24.08.2006, заключенный между ФИО10 (займодавец) и ООО «Традо» (заемщик). Платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении в 2006 году суммы займа заемщику, Заявитель не располагает.

Из материалов дела, следует, что по данным бухгалтерского учета у ООО «МегаКом» на начало проверяемого периода (01.01.2017), а также по состоянию на 31.12.2017 числилась кредиторская задолженность перед ФИО10 в размере 52 355 433, 97 рублей.

Инспекцией в рамках выездной проверки было установлено, что указанная задолженность образовалась в 2012 году.

В подтверждение образования указанной задолженности Обществом в Инспекцию представлены:

- договор беспроцентного займа от 24.08.2006, заключенный между ФИО10 (займодавец) и ООО «Традо» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 54 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо путем передачи векселей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок;

- соглашение об уступке права требования от 08.10.2012, заключенное между ФИО10 и ООО «МегаКом» (далее - Соглашение), по условиям которого Заявитель становиться кредитором по договору беспроцентного займа от 24.08.2006 и получает право требовать от ООО «Традо» надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 53 174 342, 97 рубля; стоимость уступки прав требования стороны оценили в 53 174 342, 97 рублей, которые подлежат уплате ФИО10 путем перечисления на его расчетный счет, в виде передачи простых векселей либо проведением зачета взаимных требований в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения (пункт 1.5);

- дополнительные соглашения от 18.10.2012, от 29.12.2015 к Соглашению, согласно которым продлен срок для внесения оплаты за переуступку права.

При этом, Общество не представило документы (платежные поручения, векселя) подтверждающие факт предоставления ФИО10 заемных средств в адрес ООО «Традо» в соответствии с договором беспроцентного займа от 24.08.2006.

Судом, при исследовании выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Традо» установлено отсутствие перечислений от ФИО10 по договору беспроцентного займа от 24.08.2006.

Допрошенная налоговым органом ФИО6 (главный бухгалтер ООО «МегаКом») также пояснила,что первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Традо» перед ФИО10, отсутствуют.

Как следует из Решения, ООО «Традо» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.11.2017. Ликвидатором являлась ФИО1 (председатель совета директоров ООО «МегаКом» с января 2017 года, которая в ходе допроса, проведенного Инспекцией, показала, что задолженность ООО «Традо» перед ФИО10 подтверждается платежными поручениями на оплату собственных векселей ООО «Традо» и договорами цессии, заключенными между ФИО10, ООО «Традо» и ООО «ТелекомИнвест» (входит в группу компаний МегаКом). Между тем, Заявитель не представил договоры цессии и иные документы, подтверждающие сделку с ООО «ТелекомИнвест».

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ТелекомИнвест» налоговым органом установлено, что денежные средства от ФИО10 не перечислялись.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТелекомИнвест» ликвидировано 28.05.2009.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие самой спорной кредиторской задолженности, переуступленной впоследствии в ООО «МегаКом» по соглашению об уступке права требования от 08.10.2012.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) основанием для включения сумм задолженности в бухгалтерский баланс является наличие первичных документов.

Статьей 9 Закона № 402-ФЗ определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Доводы общества о правомерности отражения им спорной кредиторской задолженности суд находит необоснованными и документально не подтвержденными в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части предложения сторнировать кредиторскую задолженность 53174342,97 руб. является соответствующим нормам НК РФ и не нарушающим права заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что по данным бухгалтерского учета у ООО «МегаКом» по состоянию на 08.10.2012 возникла дебиторская задолженность по контрагенту МУП «УЗСПТС» в размере 53 136 591, 88 рубля, которую инспекция предложила в оспариваемом решении сторнировать.

В подтверждение образования дебиторской задолженности Общество представило в налоговый орган и суд Соглашение о передаче права требования от 08.10.2012, в соответствии с которым ООО «Традо» передает, а ООО «МегаКом» принимает на себя право требования по оплате убытков в размере 52 936 591,88 рубля (по возведению напорного канализационного коллектора) и государственной пошлины в размере 200 000 с МУП «УЗСПТС» (должник), признанных ко взысканию Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 по делу № А45-8197/2011.

При этом, тот факт, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 по делу № А45-8197/2011 (при повторном рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам) заявителю отказано в удовлетворении заявленных к МУП «УЗСПТС» требований о возмещении убытков по возведению напорного канализационного коллектор не препятствует учету обществом задолженности. В названном решении указано на отсутствие оснований для расторжения договора строительного подряда, т.е. договор подряда признан действующим.

ООО «МегаКом» был заключен договор от 06.05.2013 о замене стороны в договоре строительного подряда, по которому обществу перешли все права и обязанности заказчика по договору строительного подряда на строительство коллектора.

Доводы инспекции о том, договор строительного подряда от 31.05.2004 №01-9 и Соглашение об уступке права требования от 08.10.2012 при наличии решения судапо делу № А45-8197/2011 об отказе в удовлетворении требований Общества не дает основания последнему учитывать на счетах бухгалтерского учета дебиторскую задолженность, суд находит необоснованными.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-41293/2017 по иску Мэрии г. Новосибирска к ООО «МегаКом», МУП «УЗСПТС» о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор. В рамках рассмотрения спора ООО «МегаКом» был заявлен встречный иск к Мэрии г. Новосибирска о взыскании денежных средств в размере 147 378 018 руб. 80 коп. По делу была проведена судебная экспертиза для определения размера затрат, понесённых на создание участка сооружения канализации (напорного коллектора) по состоянию на дату несения расходов.

Решением суда от 22.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречные требования ООО «МегаКом» о взыскании с Мэрии г. Новосибирска неосновательного обогащения также удовлетворены.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу № А45-41293/2017 подтверждены как факт несения ООО «ТРАДО» расходов на возведение коллектора, так и правомерность передачи права требования оплаты указанной задолженности от ООО «ТРАДО» к ООО «МегаКом» (в связи с заменой стороны в обязательстве) с должника МУП «УЗСПТС».

В остальной суммы отраженной задолженности суд полагает ее документально не подтвержденной, поскольку размер расходов определен судом по делу № А45-41293/2017 именно в сумме 53 056 389 руб.84 коп. на дату несения, а не 53 136 591, 88 руб., как отражено обществом в учете.

Таким образом, дебиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41293/2017, поэтому правомерно отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учетев сумме 53 056 389 руб.84 коп.

Доводы инспекции о том, что в бухучете обществом дебитором был указан МУП «УЗСПТС» не свидетельствует о невозможности отражения обществом задолженности, решением по делу № А45-41293/2017 признано право муниципальной собственности на коллектор и взысканы денежные средства за возведение в пользу заявителя с мэрии, МУП «УЗСПТС» является муниципальным предприятием.

Поскольку представленными доказательствами подтверждены реальность и размер расходов на возведение коллекторов и как следствие правомерность отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском учете Общества, привлечение ООО «МегаКом» к ответственности по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, является также незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ ООО «МегаКом»в виде штрафа в сумме 30 000 руб..

Неправильное отражение кредиторской и дебиторской задолженности в учете не относится к налоговому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ.

Так, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Отражение операций по учету дебиторской и кредиторской задолженностей не могут расцениваться как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку они сами по себе не влияют на формирование таких показателей, как доходы или расходы, или объекты налогообложения, не влияют на правильность исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией неправомерно квалифицировано правонарушение как систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, поскольку проверяемым периодом являлся только один год (с 01.01.2017 по 31.12.2017), в течение которого задолженность отражена в учете единожды.

Таким образом, Инспекцией не могли быть установлены в течение одного проверяемого периода 2017г. систематические нарушения отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций.

При этом по п. 2 ст. 120 НК РФ лицо может быть привлечено в случае, если такие деяния совершены в течение более одного налогового периода, тогда как в рассматриваемом случае проверка в отношении ООО «МегаКом» проводилась только за один налоговый период. Кроме того, под неправильным отражением хозяйственных операций понимается искажение в первичных учетных документах, регистрах бухучета содержания хозяйственной операции, ее измерителей, неверное указание размера денежных сумм и количества материальных ценностей. Ни одного из приведенных нарушений в оспариваемом решении и акте налоговой проверки за 2017 год не установлено.

Следовательно, Общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в отсутствие события правонарушения, а также признака систематичности.В части данного нарушения также нельзя признать установленной налоговым органом и доказанной вину налогоплательщика в совершении налогового нарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Суд, тот факт, что постановлением по делу об административном правонарушении № 5-863/2019-3, вынесенным мировым судьей 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 19.08.2019 ФИО6 (главный бухгалтер ООО «МегаКом») привлечена к административной ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении показателей бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы в результате отражения сумм кредиторской и дебиторской задолженности, не подтвержденной первичными документами, не свидетельствует о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, указанный судебный акт преюдициального значения для арбитражного суда не имеет в порядке ст.69 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган нарушил п.4 ст.89 НК РФ судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, проверки за период более трех лет не проводилось.

С учетом изложенного, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 10 от 13.05.2019 в части предложенияООО "МЕГАКОМ" сторнировать дебиторскую задолженность в размере 53 056 389 руб. 84 коп., привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина