Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению И.О. прокурора Ленинского района г. Новосибирска

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

При участии представителей сторон

от заявителя - ФИО2 по служебному удостоверению № 069798, ФИО3 по служебному удостоверению № 107213

от заинтересованного лица – ФИО1 – предприниматель, ФИО4 по доверенности от 12.05.2010 г.

установил:

Поступило заявление о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 14.07.2010 г. была проведена проверка соблюдения ИПФИО1 законодательства в сфере безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки пассажиров. Лицензия на осуществление перевозок пассажиров № АСС-54-1015190 сроком действия до 08.10.2012. В ходе проверки были установлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В результате проверки ИП ФИО1 соблюдения лицензионных требований перевозки пассажиров автомобильным транспортом, проведенной 14.07.2010 совместно со специалистами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установлен факт нарушения условий перевозки пассажиров. В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- в нарушении п. 3.3.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27 «Об утверждении положения об обеспечении дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения»12.07.2010 г. водители ИП ФИО1 (ФИО5, ФИО6, ФИО7) послерейсовый медицинский осмотр не проходили, о чем свидетельствует отсутствие в путевых листах автобусов 714, № 1, 715 № 2, 716 № 3 от 12.07.2010 г. соответствующей отметки.

- в нарушение п. 7 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевом листе 709 №1 от 08.07.2010 г. отсутствует время прохождения предрейсового медицинского осмотра.

- в нарушении п. 3.4.1 Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27 ИП ФИО1 сезонный инструктаж водителей об особенностях обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий не проводился, о чем свидетельствует отсутствие в журнале при приеме на работу и регистрации вводного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте соответствующих записей. Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении прокурора от 15.07.2010, вынесенного в присутствии предпринимателя ФИО1.

Изучив материал дела, суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения, подтверждены документально, за исключением проведения сезонного инструктажа водителей ИП ФИО1, настоящий инструктаж был проведен, что подтверждают соответствующие записи в журнале при приеме на работу и регистрации вводного инструктажа.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, а именно, статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - имеются.

Между тем, предпринимателем в судебное заседание представлен подлинный журнал проведения сезонных инструктажей водителей, в связи с чем, следует признать, что заявителем не доказан факт нарушения заинтересованным лицом п. 3.4.1 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.

Кроме того, статьей 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение было выявлено 15.07.2010 года, постановлением И.О. прокурора Ленинского района г. Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечении к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек (до 15.10.2010 г.).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана материалами дела, но вместе с тем, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, заявленные требования о привлечении к административной ответственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент послерейсовый медцинский осмотр не предусмотрен ни одной нормой права, а потому такого нарушения как не прохождение водителями послерейсового медицинского осмотра не существует, судом отклоняется, как противоречащий п. 3.3.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, ст. 23 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова