Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК", г. Новосибирск

о приостановлении деятельности,

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1, доверенность № 34 от 14.11.2017, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2 доверенность № 14 от 10.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2017, паспорт

установил:

Министерство строительства Новосибирской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО «БРИК») о приостановлении деятельности общества связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома, со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Журинская, 37 стр., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93 , сроком на один год.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, возражениях на отзыв, пояснениях по делу.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд, установил следующие.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество) является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Журинская, 37 стр. (далее - Объект).

Из отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за первый квартал 2017 года (вх. № 2581/45 от 02.05.2017) следует,что ему выдано разрешение на строительство Объекта № Ru 54303000-244 выдано 09.08.2013 мэрией города Новосибирска, сроком действия до 08.02.2016.

Земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2012, заключенному между Обществом и ООО ПКК «Сибирский торговый дом».

Первый договор участия в долевом строительстве по объекту зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее -Управление Росреестра НСО) 19.08.2013.

Общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве - 184 квартиры, подземные автостоянки - 187, 1 проектный институт, места для хранения велосипедов - 12.

Общее количество заключенных ДДУ (согласно ежеквартальной отчетности за первый квартал 2017 года) -81.

Общая сумма обязательств по ДДУ (согласно ежеквартальной отчетности за первый квартал 2017 года) - 377 580 000 рублей.

Согласно Отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за четвертый квартал 2013 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами - первый квартал 2016 года.

Согласно Отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за первый квартал 2017 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами - третий квартал 2018 года.

Полагая, что Общество не исполняет свои обязанности по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства на общую сумму 377 580 тысяч рублей, более чем 3 месяца, на основании п.п.3 ч.15 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в соответствии с положением о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, утвержденным постановлением губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 N 144, осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Названный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 8 Закона N 214 также предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 15 ст. 23 Закона № 214 - ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если:

1) более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом;

2) застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации;

3) застройщик не удовлетворяет требования участников долевого

строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1

статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех

месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или)

исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;

4) застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального

закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры

воздействия.

5) в проектной декларации, представленной застройщиком в контролирующий орган, застройщиком продекларированы заведомо недостоверные сведения о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, и (или) о

соответствии заключивших договор поручительства с застройщиком юридических лиц требованиям, указанным в части 3 статьи 15.3 настоящего

Федерального закона;

6) по истечении шести месяцев со дня выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований, указанных в пунктах 1, 7 и 8 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, застройщиком не устранено нарушение таких требований.

Как следует из материалов дела, надзорный орган при обращении с рассматриваемым требованием в суд в его основание сослался на п. 3 ч. 15 ст. 23 названного закона указав, что застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

Право контролирующего органа на подачу заявления в арбитражный суд о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обусловлено целями осуществления надзора, которые вытекают из общих задач Закона N 214-ФЗ, в частности защита прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

П. 15 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, так как могут затягиваться сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для строительства многоэтажного жилого дома, со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Журинская, 37 стр., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93 обществом в соответствии с Законом N 214 привлекались денежные средства граждан.

Как следует из отчетности ООО « Брик» за 1 кв.2017 , им заключен 81 договор долевого участия.

При этом как следует из представленных в дело документов, пояснений представителей общества, из 81 договоров - по 5 договорам участия в долевом строительстве, срок исполнения обязательств по которым наступил (4 квартал 2016) - направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, но дополнительное соглашение не заключено; в 53 договорах участия в долевом строительстве заключено дополнительное соглашение о продлении срока (до 3 кв. , 4 кв. 2018 г); по остальным договорам участия в долевом строительстве срок исполнения не наступил на момент обращения с заявлением в суд (4 кв. 2017, 2 кв.,3 кв.2018, 2 кв.2019).

В обоснование необходимости применения к обществу истребуемой меры в виде приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств долевого строительства названных объектов, Министерство ссылается на неисполнение обязанностей по передаче квартир, однако, как следует из материалов дела, только по 5 договорам ДДУ не заключено дополнительных соглашений между гражданами и обществом о переносе срока в сдачи объекта строительства, который был определен 4 кв.2016 года.

Дополнительные доводы заявителя о непредставлении обществом отчетности в министерство за 2 квартал 2017 судом отклоняются, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок сдачи отчетности (до 30.07.2017) не наступил, отчетность за 2 кв.2017 сдана обществом с нарушением срока - 14.09.2017. При этом однократное нарушение срока сдачи отчетности может само по себе не является безусловным основанием для приостановления деятельности, к административной ответственности общество за нарушение срока представления отчетности, в т.ч. за 2 кв.2017, не привлекалось по ст.14.28 КоАП РФ.

Ссылки министерства на наличие в базе решений судов о взыскании с общества денежных средств в пользу граждан, юридических лиц по различным договорам не свидетельствует о наличии оснований для приостановлении деятельности общества.

Доводы министерства о привлечении общества решением арбитражного суда от 14.07.2017 к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции строительного надзора, низких темпах строительства, не свидетельствуют о необходимости приостановления деятельности общества. Нарушения технических норм и правил при строительстве объекта не связаны с вопросами исполнения обязательств по ДДУ. Органом государственного строительного надзора ,а также судом может быть приостановлено строительство объекта. Сведений о приостановлении строительства объекта не имеется в материалах дела.

Принимая во внимание формальный характер выявленного Министерством нарушения, принятие обществом мер, направленных на исполнение обязательств перед участниками долевого строительства, осуществление действий по строительству объекта в рамках представленного договора подряда, с учетом отсутствия доказательств грубого и систематического неисполнения организацией требований Закона об участии в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований министерства.

В рассматриваемом случае само по себе нарушение установленного ДДУ срока передачи объектов дольщикам, в отношении которых не заключено дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи по договорам ДДУ, не может служить основанием для приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников.

При этом приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома ответчика, в данном случае, будет противоречить задачам, которые в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Применение ответственности в виде приостановления деятельности ответчика будет чрезмерным, не отвечающим превентивным признакам и принципу соразмерности публичной ответственности совершенному нарушению, а наличие формальных признаков нарушения, не может служить безусловным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

На основании изложенного, учитывая, участники долевого строительства уведомлены о переносе сроков сдачи дома, со значительно большей частью участников подписаны дополнительные соглашения, суд полагает требования министерства о приостановлении осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, являются необоснованными, чрезмерными и влекущими в результате еще более неблагоприятные последствия для участников долевого строительства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина