Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "МАКОМ" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Сибагропартнер» (ОГРН: <***>), г. Москва,

2) общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 700 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (ликвидатор, решение №6 от 28.09.2015, паспорт);

от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (доверенность от 19.10.2015, паспорт);

от третьих лиц: 1) не явился; 2) не явился.

установил: закрытое акционерное общество "МАКОМ" (далее по тексту – Истец, ЗАО «МАКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к бывшему директору ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.02.2013 ФИО1, будучи генеральным директором ЗАО «МАКОМ», заключил агентский договор № МК/6-10/809 с ООО «Сибагропартнер», без учета интересов ЗАО «МАКОМ» и его акционеров; по агентскому договору ЗАО «МАКОМ» уплатило ООО «Сибагропартнер» денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей; судебными актами по делу № А45-16760/2014 удовлетворен иск ЗАО «Инверсия» к ООО «Сибагропартнер» и ЗАО «МАКОМ» о признании недействительным агентского договора от 28.02.2013г. № МК/6-10/809; судебными актами по делу № А45-17095/2014 удовлетворен иск ЗАО «МАКОМ» к ООО «Сибагропартнер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 137 рублей 49 копеек; исполнительное производство о взыскании 1 700 000 руб. окончено в связи с невозможностью исполнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и в пояснениях ФИО1 Возражения ответчика основаны на документах, представленных в качестве доказательства того, что ООО «Прайд», в лице конечного бенефициара ФИО4, являющегося таковым и применительно к ЗАО «Инверсия»- единственному акционеру ЗАО «МАКОМ», одобрило совершение и частичное исполнение агентского договора на стороне ЗАО «МАКОМ», в лице конечного бенефициара ФИО4 Кроме того, ответчик ссылается на то, что сделка не является убыточной, отсутствует вина и причинная связь применительно к требованию о взыскании убытков. ФИО1 не оплачивал денежные средства в сумме 1 700 000 руб., поскольку денежные средства перечислялись не им. Локальные акты ООО «Прайд» были обязательны для ФИО1 тем самым его полномочия генерального директора ЗАО «МАКОМ» были ограничены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагропартнер» (ОГРН: <***>), г. Москва, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв по делу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв по делу, в котором сообщило о том, что ООО «Прайд» согласно п. 2.2 Устава является организацией оказывающей услуги по ведению бухгалтерского, налогового и управленческого учёта, ведению кадрового учета и делопроизводства, правовому обеспечению деятельности юридических лиц. Основным видом деятельности ООО «Прайд» является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.12). В рамках своей уставной деятельности ООО «Прайд» (исполнитель) заключило договор аутсорсинга от 29.12.2012г. № Prd/08-05/785 с ЗАО «МАКОМ» (заказчик). Предметом договора аутсорсинга является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций согласно Приложения № 1, а именно:

-ведение бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

-обмен документами с налоговыми органами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через систему «Контур-Экстерн»;

-ведение кадрового учета и делопроизводства заказчика;

-ведение управленческого учёта и бюджетирования заказчика;

-правовое обеспечение деятельности заказчика;

-обеспечение корпоративных процедур Заказчика.

В рамках договора аутсорсинга управленческие, договорные, правовые, финансовые, корпоративные и иные решения за ЗАО «МАКОМ» ООО «Прайд» не принимались и не могли приниматься, поскольку в 2013 году решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «МАКОМ» управляющей организации ООО «Прайд» общим собранием акционеров ЗАО «МАКОМ» не принималось.

В отношении платежей по агентскому договору в пользу ООО «Сибагропартнер» ООО «Прайд» выполняло заявки ЗАО «МАКОМ» в лице генерального директора ФИО1 на осуществление названных платежей путем подготовки и отправки в банк бухгалтером ООО «Прайд» платежных поручений.

Заявки от ФИО1 поступали в электронном виде с его электронного адреса на электронный адрес генерального директора ООО «Прайд» ФИО5

Кроме того, по некоторым платежам имелись письменные заявки на осуществление платежей, утвержденные генеральным директором ЗАО «МАКОМ» ФИО1

Выполнение иных функций по договору аутсорсинга могло осуществляться ООО «Прайд» на основании письменных заявок ЗАО «МАКОМ», подписанных уполномоченными лицами ЗАО «МАКОМ» (генеральным директором или уполномоченными им лицами).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2012, ФИО1 с 23.01.2013 и до 30.12.2013 являлся генеральным директором ЗАО «МАКОМ».

28.02.2013 между ООО «Сибагропартнер» в лице директора ФИО6 и ЗАО «МАКОМ» в лице генерального директора ФИО1 был заключен агентский договор № МК/6-10/809.

Решение о заключении агентского договора принималось действовавшим на момент заключения сделки генеральным директором ФИО1, без учета интересов ЗАО «МАКОМ» и его акционеров.

По агентскому договору ЗАО «МАКОМ» уплатило ООО «Сибагропартнер» денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей платежными поручениями от 23.05.2013г. № 516, от 14.06.2013г. № 589, от 11.07.2013г. № 689 и от 31.07.2013г. № 779.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014г. по делу № А45-16760/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда ог 23.01.2015г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015г., удовлетворен иск ЗАО «Инверсия» к ООО «Сибагропартнер» и ЗАО «МАКОМ» о признании недействительным агентского договора от 28.02.2013г. № МК/6-10/809.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015г. по делу № А45-17095/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015г. удовлетворен иск ЗАО «МАКОМ» к ООО «Сибагропартнер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 137 рублей 49 копеек.

После вынесения арбитражным судом решений по вышеназванным делам участник (100 %) и директор ООО «Сибагропартнер» (ОГРН <***>) ФИО6 передал 50% своей доли НП «Центр-Мебельсертика» (г. Москва), после чего вышел из ООО «Сибагропартнер», и оставшиеся 50% его доли перешли к ООО «Сибагропартнер». В это же время (28.05.2015г.) директором ООО «Сибагропартнер» становится ФИО7 и место нахождение ООО «Сибагропартнер» (ОГРН <***>) меняется с р.п. Краснообск Новосибирской области на г. Москву.

08.04.2015г. ФИО6 учреждает новое ООО «Сибагропартнер» (ОГРН <***>) с местом нахождения в р.п. Краснообск Новосибирской области, в котором он является директором и единственным участником.

Вышеназванные действия ФИО6 фактически привели к тому, что имеет место уклонение от уплаты задолженности ЗАО «МАКОМ» по решению арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015г. по делу № А45-17095/2014.

ЗАО «МАКОМ» получен по делу № А45-17095/2014 исполнительный лист, который был направлен 19.08.2015г. для исполнения в Замоскворецкий РОСП г. Москвы по новому месту нахождения ООО «Сибагропартнер» и получен Замоскворецким РОСП г. Москвы 31.08.2015г.

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве принято постановление об окончании исполнительного производства №46809/15/77002-ИП в отношении ООО «Сибагропартнер» и возвращении исполнительного листа взыскателю ЗАО «МАКОМ». Из установочной части вышеуказанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, исполнительное производство в Замоскворецком РОСП г. Москвы окончено в связи с невозможностью исполнения, доказательства чего ЗАО «МАКОМ» предоставило в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как было ранее указано, ЗАО «МАКОМ» не имеет возможности получить возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Недобросовестность действий генерального директора ФИО1 при заключении агентского договора, выразившееся в заключении крупной для Общества сделки без одобрения ЗАО «Инверсия» единственного акционера Общества, а также причинение ЗАО «МАКОМ» в результате исполнения этого агентского договора убытков, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-16760/2014. При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков с ФИО1, в соответствии со ст. 16 АПК РФ учитываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-16760/2014.

ФИО1 не представил доказательства обращения к ЗАО «Инверсия» за получением согласия на совершение крупной для Общества сделки - агентского договора, т.е. не подтвердил надлежащее выполнение своих обязанностей генерального директора. Ответчиком не представлено доказательств, дающих основание суду полагать, что ЗАО «Инверсия» уклонялось от принятия решения по вопросу одобрения сделки, а также считало заключение агентского договора сделкой совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не требовала согласия на ее совершение.

Более того, из представленных в суд документов и пояснений истца, ответчика, ООО «Прайд» можно с достаточной степенью достоверности полагать и признать, что все необходимые организационные, технические и материальные условия для работы ФИО1 в качестве генерального директора ЗАО «МАКОМ» имелись.

Вина ФИО1 выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, а именно: заключения ФИО1 генеральным директором ЗАО «МАКОМ» без одобрения ООО «Инверсия» крупной для ЗАО «МАКОМ» сделки, которая причинила Обществу убытки в сумме 1 700 000 руб.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих согласие конечных бенефициаров хозяйственных обществ и юридических лиц на совершение крупной сделки, считать одобрением акционерами крупной сделки. Кроме того, выяснение вопроса о бенефициарах при рассмотрении настоящего спора не относится к предмету судебного разбирательства. Также не имеют отношения к рассматриваемому делу приложения в количестве 20 к заявлению ФИО1, представленному в материалы дела 21.01.2016, поскольку в заявлении указаны обстоятельства трудовой, профессиональной деятельности ФИО1 в юридических лицах, связанных хозяйственными отношениями, а также изложено описание выполнения им обязанностей генерального директора ЗАО «МАКОМ» во взаимодействии с ООО «Прайд». Данное заявление и приложения к нему, выражают несогласие ФИО1 с тем, что в его обязанности, когда он работал генеральным директором ЗАО «МАКОМ» входило соблюдение законодательства при заключении крупных сделок путем получения одобрения ООО «Инверсия» единственного акционера ЗАО «МАКОМ».

Показания свидетеля ФИО6, заключившего от имени ООО «Сибагропартнер» агентский договор № МК/6-10/809, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. вызывают сомнения, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по указанному договору от ЗАО «МАКОМ».

Свидетель ФИО8 работал коммерческим директором ЗАО «МАКОМ» в то время когда заключался агентский договор № МК/6-10/809, в своих показаниях он подтвердил заключение агентского договора между ЗАО «МАКОМ» и ООО «Сибагропартнер», а также наличие маркетинговой службы у ЗАО «МАКОМ» занимающейся поиском покупателей.

Возражения ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

ФИО1, полагая, что является лицом, в отношении которого приняты судебные акты по делу № А45-16760/2014, обжаловал их в кассационном порядке в ВС РФ.

Определением ВС РФ от 14.12.2015г. № 304-ЭС15-17600 ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ФИО1 и доводы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Недобросовестность действий генерального директора ФИО1 при заключении агентского договора, а также причинение ЗАО «МАКОМ» в результате исполнения этого договора убытков, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-16760/2014.

В решении суда указано, что решение о заключении сделки принималось единолично генеральным директором МАКОМ» ФИО1, без учета интересов акционеров ЗАО «МАКОМ», что сделка была заключена в интересах ООО «Сибагропартнер» и генерального директора

ЗАО «МАКОМ», заключившего сделку без одобрения ее на собрании акционеров ЗАО «МАКОМ», и что сделка является убыточной для ЗАО «МАКОМ»,

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, недобросовестность действий (бездействия) генерального директора ФИО1 считается доказанной. К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций по делу №А45-11547/2013.

Одобрение крупной сделки общим собранием акционеров предусмотрено ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п/п 15 п. 7.4 Устава ЗАО «МАКОМ».

Ответчик, ссылаясь на годовой отчет ЗАО «МАКОМ» за 2013г., также указывает в отзыве, что агентский договор обладал режимом крупной сделки и подлежал одобрению общим собранием акционеров.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора аутсорсинга от 29.12.2012г. № Prd/08-05/785, заключенного между ЗАО «МАКОМ» и ООО «Прайд», управленческие, договорные, правовые, финансовые, корпоративные и иные решения ЗАО «МАКОМ», связанные с его хозяйственной деятельностью, принимались ООО «Прайд» не соответствуют ни действующему законодательству, ни договору аутсорсинга от 29.12.2012г. № Prd/08-05/785.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «МАКОМ» управляющей организации или управляющему на момент совершения сделки (агентского договора) общим собранием акционеров ЗАО «МАКОМ» не принималось.

Следовательно, сделку и ее исполнение вправе был совершать только генеральный директор ФИО1

Договор аутсорсинга от 29.12.2012г. № Prd/08-05/785 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, а не договором передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации.

Предметом договора аутсорсинга является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций согласно Приложения № 1, а именно: ведение бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика; обмен документами с налоговыми органами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через систему «Контур-Экстерн»; ведение кадрового учета и делопроизводства заказчика; ведение управленческого учёта и бюджетирования заказчика; правовое обеспечение деятельности заказчика; обеспечение корпоративных процедур Заказчика.

Заключение договора аутсорсинга не прекращает полномочий генерального директора ЗАО «МАКОМ» и не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Совершение сделки на заведомо невыгодных для ЗАО «МАКОМ» условиях установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-16760/2014, в решении суда указано о том, что на сомнительный характер сделки указывает тот факт, что договор поставки монтажа и пуско-наладки оборудования от 22.02.2013г. с ОАО «Доронинское» заключен раньше агентского договора на 6 (шесть) календарных дней, что дает основания полагать, что сделка была заключена в интересах ООО «Сибагропартнер» и генерального директора ЗАО «МАКОМ», заключившего сделку без одобрения ее на собрании акционеров ЗАО «МАКОМ»... Тот факт, что ОАО «Доронинское» не знает Агента доказывает, что ООО «Сибагропартнер» не участвовало в заключении договора поставки № МК/3-04/804 от 22.02.2013г. между ЗАО «МАКОМ» и ОАО «Доронинское». Отзыв ОАО «Доронинское» является доказательством того, что агентский договор № МК/6-10/809 от 28.02.2013г. не имеет отношения к договору поставки № МК/3-04/804 от 22.02.2013г.).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-16760/2014 установлено, что никакого экономического смысла в заключении агентского договора не было, поскольку он не имеет никакого отношения к договору поставки, самостоятельно заключенному ЗАО «МАКОМ» с ОАО «Доронинское»; что никакого исполнения агентского договора со стороны ООО «Сибагропартнер» не было, что агентский договор заключен ФИО1 в своих интересах и в интересах ООО «Сибагропартнер», и что сделка является убыточной для ЗАО «МАКОМ».

Ответчик не мог ни знать о том, что ЗАО «МАКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2012г. с уставным капиталом 10 000 рублей. Через 2 месяца после регистрации ЗАО «МАКОМ» ответчик, будучи генеральным директором ЗАО «МАКОМ» заключил с ООО «Сибагропартнер» агентский договор на сумму 5 000 000 рублей, что в 500 раз превышает размер уставного капитала.

Согласно бухгалтерского баланса ЗАО «МАКОМ» на 31.12.2012г. балансовая стоимость активов ЗАО «МАКОМ» составляла 268 000 рублей. Сумма агентского вознаграждения в размере 5 000 000 рублей более чем в 18 раз превышает балансовую стоимость активов ЗАО «МАКОМ», о чем ФИО1, будучи генеральным директором ЗАО «МАКОМ» не мог ни знать.

Совершая сделку, ФИО1 не предпринял действий (в частности, не созвал общее собрание акционеров) по одобрению сделки общим собранием акционеров ЗАО «МАКОМ». Согласно п. 7.21 Устава ЗАО «МАКОМ» решение вопроса о проведении общего собрания акционеров относится к компетенции генерального директора общества. Генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров общества. Генеральный директор общества обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общему собранию акционеров, и осуществить другие необходимые действия.

Такое поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным и разумным.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014г. № 18222/13 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку оно было принято по делу не со схожими фактическими обстоятельствами. Кроме того, иск о взыскании убытков по делу № А40-117032/12-78-330 был удовлетворен и все инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца в виде реального ущерба в сумме 1 700 000 рублей.

Неправомерное поведение ФИО1 заключается в нарушении им норм п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71, ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также п/п 15 п. 7.4 и п. 7.21 Устава ЗАО «МАКОМ».

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "МАКОМ" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск 1 700 000 руб. 00 коп. убытков, в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 30 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья А.А. Уколов