Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск о признании недействительными решения и предписания, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 г., ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 г. № СГ/3;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск в дело привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 от 12.05.2016 года по делу № А45-18781/2015 произведена замена судьи на судью Нахимович Е.А. На основании распоряжения № 14-КА от 12.05.2016 «О передаче судебных дел», дело №А45-18781/2015 передано в производство для рассмотрения судье Нахимович Е.А.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее ГКУ НСО «УКСис» или уполномоченное учреждение) является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

На основании направленной заказчиком (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница №4) заявки уполномоченное учреждение разработало документацию о закупке, в том числе извещение о закупке, после ознакомления заказчиком утвердило документацию и разместило информацию о закупке № 0851200000615002798 в единой информационной системе.

Закупка проводилась в форме электронного аукциона, на участие в котором было подано две заявки, одна из которых принадлежала ИП ФИО1

В соответствии с протоколом от 23.06.2015 г. №2 при рассмотрении вторых частей заявок Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» отказала ИП ФИО1 в допуске к участию в аукционе по причине того, что вторая часть заявки не содержала декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 1 п. 13 документации об электронном аукционе, что не соответствовало п. 15.2.3 документации о закупке и п.2 ч.5 ст. 66 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с решением Единой комиссии, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным, ИП ФИО1 обратился с соответствующей жалобой на действия Единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России).

В связи с поступлением жалобы Новосибирским УФАС России была проведена внеплановая проверка электронного аукциона, по результатам которой комиссия антимонопольного органа вынесла решениеот 02.07.2015 г. № 08-01-239 (далее - решение), в соответствии с которым:

1.Жалоба ИП ФИО1 на действия комиссии по осуществлению закупок признана обоснованной;

2.Уполномоченное учреждение и Единая комиссия признаны нарушившими требования ст. 30 и ч.7 ст. 69 ФЗ №44-ФЗ;

На основании части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ Комиссии ГКУ НСО «УКСис» было выдано предписание от 02.07.2015 № 08-02-238 (далее -предписание) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым уполномоченному учреждению предписано:

Прекратить нарушение ч. 7 ст. 69 ФЗ №44-ФЗ, а именно, прекратить принимать решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не соответствующим действительности;

Отменить решения единой комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов №2 от 23.06.2015 г.;

Повторно провести рассмотрение вторых частей заявок, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель, посчитав Решение от 02.07.2015 г. 08-01-239 и Предписание от 02.07.2015 г.№08-02-238 Новосибирского УФАС России незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ, преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок СМП и СОНО.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 30 Закона № 44-ФЗ».

Материалами дела подтверждается, что пункт 3 извещения ГКУ НСО «УКСис» соответствует данным нормам Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и декларацию о принадлежности участника такого аукциона в СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 3-4 части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ, преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ предоставляются СМП и СОНО.

Обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в части 1 статьи 30 является несомненным преимуществом по сравне-нию с другими участниками закупок.

Кроме того, за непредоставление преимуществ СМП и СОНО установлена ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Положениями частей 5 и 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с указанием в контракте объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем такого привлечения учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций включается в отчет. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО. Данное условие является преимуществом для СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок.

Согласно части 8 указанной статьи в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с СМП или СОНО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Еще одним преимуществом, предоставляемым СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок, является установленное частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ условие, в соответствии с которым размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной максимальной цены контракта, в то время как для всех остальных участников закупок размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов (часть 14 статьи 44). При этом только в случае, если отмечены в извещении «преимущества», установление размера обеспечения заявки не выше двух процентов осуществляется автоматически.

Судом также учтено, что институтом госзакупок (www.roszakupki.ru) разработаны учебно-методические материалы, в которых все предоставляемые преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ сведены в таблицу, в том числе и для СМП и СОНО в соответствии со статьей 30 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП и СОНО. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Пунктом 4 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным законом, в том числе, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное Законом № 44-ФЗ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Закона № 44-ФЗ, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 30 указанного закона. В данном случае преимущества указаны в п. 11 извещения и п. 12 документации.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 указанного закона.

Следовательно, заказчик при осуществлении закупки обязан одновременно указывать как информацию об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - СМП и СОНО, так и преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ, которые предоставляются поставщикам - СМП и СОНО.

При проведении аукциона не для всех (любых) участников закупок, а только для СМП и СОНО, заказчик и уполномоченное учреждение предоставляют перечисленные выше преимущества (приоритет) перед всеми остальными участниками закупок. Выражаются эти преимущества в виде ограничений для участия в таких закупках, участниками таких закупок могут быть только СМП и СОНО, и свой статус для получения преимуществ, указанных в статье 30 и статье 44, они должны подтвердить декларацией в соответствии с требованиями пункта 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация, довод антимонопольного органа, что указанная информация могла ввести в заблуждение участников закупок не основателен.

Кроме того, заявитель ссылаясь на нормы ГК полагает обоснованным вывод единой комиссии о том, что в представленной ИП ФИО1 декларации частично отсутствует информация, указанная в п.3 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, а именно: о непроведении ликвидации участника закупки. Мнение заявителя не состоятельно на основании следующего.

Решением от 02.07.2015 г. № 08-01-239 ГКУ НСО «УКСис» признано нарушившим, в том числе ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в
соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ч.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.3 - п.9 ч.1 ст.31 ФЗ №44-Ф, то есть в том числе, декларирование участника закупки о непроведении ликвидации участника закупки -юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателянесостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (п.3 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ).

При этом, в данной статье законодатель разделилтребования к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю и от ИП требуется толькоотсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В составе второй части аукционной заявки ИП ФИО1 данный участник закупки декларировал соответствие требованиям, указанным в п.3 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, а именно, указал об отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Поскольку участником закупки является индивидуальный предприниматель, с учетом вышеизложенного, такой участник закупки продекларировал свое соответствие требованиям п.3 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, не состоятельна ссылка заявителя на нормы ГК и выводы о негативном влиянии возможной ликвидации предпринимателя, поскольку противоречат указанным нормам ФЗ №44-ФЗ.

При этом Комиссией ГКУ НСО «УКСис» заявка ИП ФИО1 не допущена к участию в аукционе №0851200000615002798 на поставку пленки для ФЛГ, проводимому в период с 16.06.2015г. по 24.06.2015г., в связи с тем, что в составе второй части аукционной заявки ИП ФИО1 декларировал соответствие требованиям, указанным в п.3 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, а именно: указал об отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, что, по мнению комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", является не достаточным и данным участником закупки должна была быть представлена также информация о не проведении ликвидации участника закупки.

Иных оснований для признания заявки ИП ФИО1 не соответствующей требованиям аукционной документации в протоколе подведения итогов №2 от 23.06.2015 г. не указано. Так в названном протоколе указано, что заявка с порядковым номером 2 ИП ФИО1 не соответствует требованиям, установленным требованиям документации об электронном аукционе, а именно: отсутствует декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 13 документации об электронном аукционе.

При этом подпункт 1 пункта 13 документации об электронном аукционе содержит следующее требование к участнику закупки: не проведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

То есть заявка ИП ФИО1 отклонена тольков связи с отсутствием в составе второй части заявки информации о не проведении ликвидации участника закупки.

Как указано выше, такое основание отказа в допуске к участию в аукционе не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, не допуск ИП ФИО1 к участию в электронном аукционе в связи с отсутствием в составе второй части заявки последнего информации о не проведении ликвидации участника закупки нарушает ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ, поскольку такое основание явилось единственным для не допуска ИП ФИО1 к участию в электронном аукционе.

Изложенное указывает на несостоятельность довода заявителя о наличии иного основания для отклонения заявки ИП ФИО1, не указанного в протоколе №2 от 23.06.2015г.

Так, как указано выше, обжалуемым в настоящем деле решением ГКУ НСО «УКСис» признано нарушившим ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ в связи с отклонением заявки ИП ФИО1 по основанию не предусмотренному законодательством. Поскольку, исходя из протокола №2 от 23.06.2015г. подведения итогов аукциона, заявка признана несоответствующей по определенному указанному в протоколе основанию, не предусмотренному законом, нарушение ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ имеется. Последующее рассмотрение заявки ИП ФИО1 и отклонение её по иному основанию не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, которые выразились в не рассмотрении доводов заявителя о том, что в представленной заявке имеются иные нарушения, судом отклоняются.

В Решении антимонопольным органом отражены возражения заявителя в связи с чем, оснований полагать, что решение антимонопольным органом принято без учета возражений не имеется.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования заявителя необоснованными и документально неподтвержденными.

Несогласие заинтересованного лица с выводами антимонопольного органа не является основанием дляотмены законных и обоснованных решения и предписания.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович