Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр «ВЕГА» (далее – ОАО ИТЦ «ВЕГА», заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным уведомления № 783 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) в отношении ОАО ИТЦ «ВЕГА».

Налоговая инспекция отзывом и в судебном заседании требования заявителя не признала и полагает, что оспариваемое уведомление полностью соответствует законодательству.

Рассмотрев материалы, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр «ВЕГА» состоит на налоговом учете в качестве организации-налогоплательщика по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области. При этом, ОАО ИТЦ «ВЕГА» имеет на территории города Бердска несколько объектов недвижимого имущества.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области вынесено уведомление № 783 о снятии с учета в налоговом органе 29.04.1999 года ОАО ИТЦ «ВЕГА» по месту нахождения недвижимого имущества – части здания административно-бытового корпуса № 2, расположенного в <...>. Данное уведомление было направлено в адрес ОАО ИТЦ «ВЕГА» с сопроводительным письмом от 01.08.08 г. (л.д. 11,12).

Оспаривая указанное уведомление № 783, налогоплательщик сослался на следующее.

- налоговым органом не соблюден порядок снятия с учета. Снятие с учета по месту нахождения недвижимого имущества породило то, что заявитель в настоящее время не стоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы заявителя

- налоговый орган не доказал факт получения сведений (не «информации») от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не представил содержания «информации», следовательно, основание для снятия с налогового учета отсутствует

- нормативными актами предусмотрено, что в формах документов указывается кадастровый номер объекта недвижимости. В отсутствие в уведомлении кадастрового номера невозможно определить, в отношении какой именно части здания был вынесен спорный ненормативный акт.

Возражая против иска, представитель налогового органа пояснил, что инспекция действовала в соответствии с п. 5 ст. 84 НК РФ и ведомственными нормативными актами. Электронный файл с информацией Управления регистрационной службы, послуживший основанием для снятия с налогового учета, представить в суд не может, так как данный файл невозможно распечатать на бумажный носитель.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр «ВЕГА» состоит на налоговом учете в качестве организации-налогоплательщика по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области, дата постановки на налоговый учет, согласно сведениям из ЕГРЮЛ – 23.08.1994 г. (л.д. 92).

Как установил суд и следует из материалов дела, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с повторным заявлением о постановке на налоговый учет в связи с наличием недвижимого имущества. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств постановки налогоплательщика на налоговый учет по такому основанию, как место нахождения недвижимого имущества.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная постановка на учет: ни статья 83, ни статья 84 НК РФ не содержат правил, из которых следовала бы обязанность организации, состоящей на налоговом учете по одному из предусмотренных Кодексом оснований, становиться на налоговый учет в том же налоговом органе по другим основаниям (в частности, если недвижимое имущество находится на территории того же самого налогового органа).

Данный вывод также следует из пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, согласно которому лицо, вставшее на налоговый учет по одному из предусмотренных ст. 83 НК РФ оснований, не подлежит ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же налоговом органе по другому из предусмотренных ст. 83 НК РФ основанию, та как статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества. На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

На основе анализа указанных правовых норм и сложившейся по данному вопросу судебной практики арбитражный суд пришел к выводу, что, если налогоплательщик не состоял на налоговом учете по месту нахождения имущества в г. Бердске, то у налогового органа не было оснований выносить решение о снятии его с налогового учета, на котором он не состоял.

Также суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка снятия с налогового учета и о несоответствии оспариваемого уведомления по своему содержанию налоговому законодательству.

Согласно пункту 2 ст. 84 НК РФ, налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества … в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет (уведомление о снятии с учета) в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Таким образом, основанием для снятия с налогового учета служит официальная информация, поступившая из регистрирующего органа в установленные законодательством сроки и содержащая необходимые, указанные в законодательстве сведения об объекте недвижимого имущества.

Материалами дела с учетом пояснений налогоплательщика установлено, что действительно, его предшественник – ОАО «Микроэлектроника» на основании приватизации получило в собственность здание – корпус № 2 (целиком), часть этого корпуса была продана в 1999 году, оставшаяся часть до настоящего времени находится в собственности правопреемника - ОАО ИТЦ «ВЕГА». Реализованная часть здания была выделена в самостоятельный объект недвижимости и имела отдельный кадастровый номер.

В нарушение вышеуказанных установленных налоговым законодательством сроков оспариваемое уведомление о снятии с налогового учета № 783 было вынесено 01.08.08 г., хотя согласно указанной в нем даты, снятие с учета было осуществлено 29.04.1999 г.

Налоговый орган не смог дать ни каких пояснений в отношении нарушения предусмотренного п. 4 ст.85 НК РФ десятидневного срока, установленного для сообщения о зарегистрированных сделках с недвижимостью.

В качестве основания для снятия с налогового учета налоговый орган ссылается на полученный по электронной почте файл из регистрирующего органа, содержащий информацию о зарегистрированной сделке.

Из представленных документов и пояснений налогового органа невозможно определить, действительно ли был получен файл, имел или он электронно-цифровую подпись, к какой именно части здания относилась «информация».

В судебном заседании не представилось возможным изучить текст «информации», которая по утверждению ответчика, послужила основанием для снятия с налогового учета. Ответчик пояснил, что налоговый орган не может распечатать файл на бумажный носитель и представить в судебное заседание.

Между тем, налоговый орган обязан доказать не только наличие сведений, но и то обстоятельство, что сведения были подписаны полномочным лицом.

В настоящее время действует ФЗ «Об электронно-цифровой подписи», который ответчик обязан соблюдать. Ни на какие ведомственные нормативные акты, не зарегистрированные в Министерстве Юстиции налоговый орган не вправе ссылаться в отношениях с налогоплательщиком.

Содержание оспариваемого уведомления не позволяет определить, в отношении какого именно объекта недвижимости налогоплательщик снят с налогового учета.

По пояснениям заявителя, согласно техническому паспорту, здание (корпус № 2) имеет поэтажную площадь 6795,4 кв.м. Переданная в 1999 году ООО УК «Сибирские технологии» часть здания площадью 4429,8 кв.м, имела кадастровый номер 54:32:01:0720:14:00:01, что подтверждается письмом Учреждения Юстиции № 22 от 24.01.2001 оставшаяся часть здания Корпус № 2 площадью 2365,6 кв.м осталась в собственности заявителя.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Приказа ФРС № 228 ФНС № САЭ-3-21/906@ от 28.12.2006 г. «Об утверждении формы «Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, за исключением земельных участков» и рекомендаций по ее заполнению», в формах указывается кадастровый номер, или условный кадастровый номер.

Необходимо, чтобы в документах было определенно указано, о какой именно части здания идет речь (переданной площадью 4429,8 кв.м, или оставшейся в собственности площадью 2365,6 кв.м),

В отсутствие кадастрового номера невозможно определить, в отношении какой именно части здания был вынесен спорный ненормативный акт. Данная неопределенность документа нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом всего изложенного, суд считает оспариваемый ненормативный акт несоответствующим статьям 83,84,85 НК РФ, и подлежащим признанию недействительным.

Судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Уведомление № 783 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по г. Бердску Новосибирской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова