Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА плюс», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик», г.Новосибирск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск об обязании ответчика прекратить нарушение прав собственности истца, не связанных с лишением владения, а именно, запретить ответчику возводить второй этаж здания, расположенного по адресу: <...> а, а также, демонтировать возведенные конструкции.

Участии в судебном заседании приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2010,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2010, ФИО3, доверенность от 12.01.2011, ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2010 № 54593В/2010,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 21.12.22010 № 31/Д-158.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА плюс» (ООО «ВЕГА плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (ООО «МП Коммунальщик») об обязании ответчика прекратить нарушение прав собственности истца, не связанных с лишением владения, а именно, запретить ответчику возводить второй этаж здания, расположенного по адресу: <...>, а также демонтировать возведенные конструкции.

Определением от 27.12.2010 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Исковые требования мотивированы тем, что на рабочей кровле магазина «Гагаринский» (собственность ответчика) неправомерно возводится второй этаж, чем нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, которые выражаются в следующем:

Во-первых, ответчиком не получено согласие от истца и остальных сособственников на реализацию проекта строительства второго этажа на рабочей кровле здания, принадлежащего ответчику, что нарушает нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми застройщик обязан получить согласие всех правообладателей объектов собственности, расположенных в непосредственной близости от объекта капитального строительства.

Во-вторых, возведение второго этажа, нарушает противопожарные требования и нормы.

В-третьих, второй этаж, возводимый ответчиком, располагается непосредственно перед входом помещений, принадлежащих истцу, в которых располагается магазин, что препятствует нормальному осуществлению истцом коммерческой деятельности. Так, второй этаж здания ответчика закрывает полностью обзор входа в помещения истца, в которых, располагается магазин. Также, непосредственная близость второго этажа здания ответчика, создаст нарушение инсоляции и освещенности, что приведет к увеличенному расходу потребления электрической энергии истцом в дневное время суток.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, считает постройку – временным объектом, для согласования возведения которой имеется особый порядок, отличный от согласований на капитальные строения; поскольку объект является временным сооружением – разрешение на строительство не требуется; Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, требующей от застройщика получения согласия всех правообладателей объектов собственности, расположенных в непосредственной близости от объекта капитального строительства на реализацию проекта строительства; понятие «Нормальной предпринимательской деятельности» не регулируется на нормативном уровне и не содержится в законе; доказательств нарушения норм пожарной безопасности и произведенных замеров не представлено.

Третье лицо в судебном заседании подержало требования истца, обосновав свою позицию ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент рассмотрения иска спорный объект возведен, что не оспаривается сторонами, на кровле существующего магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Земельный участок под объектом находиться у ответчика в аренде с целевым использованием «для эксплуатации магазина – кафе по Красному проспекту, 85а (договор аренды № 102901м от 29.10.2010 л.д. 114-118).

Суд, полагает несостоятельным и не подкрепленным доказательствами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что для установки временного сооружения им получены соответствующие согласования.

В материалах дела отсутствуют заключение о согласовании размещения временного объекта; договор аренды земельного участка не имеет указание на целевое использование «для размещения временного объекта». Даже если принять во внимание довод ответчика о том, что на момент официального начала согласований размещения кафе на кровле здания действовал другой порядок согласования, установленный решением Городского Совета г. Новосибирска от 09.04.2003 № 236 «Об утверждении порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска» не предусматривающий выдачу заключения администрации района о согласовании размещения временного объекта, утверждение ответчика о согласованности размещения временного объекта, все равно не подкреплено доказательствами, поскольку выше указанным решением предполагается наличие заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска согласованное с Департаментом потребительского рынка и земельных отношений г. Новосибирск и Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии о возможности, целесообразности и сроках размещения временных сооружений. Также и договор аренды земельного участка должен иметь указание на соответствующее целевое использование (п. 2.3 Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска).

Более того, суд считает, что ответчиком не доказан статус объекта как временного сооружения. Не может являться доказательством указанного ни эскизный проект; ни письмо № 6-1385-9 от 09.04.2003 (л.д. 108); ни письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.04.2010 № 57/6/494 (л.д. 109); ни письмо Администрации Заельцовского района г. Новосибирска № 6525 от 17.09.2010 (л.д. 110).

Разрешения на возведение спорного объекта как капитального сооружения в материалы дела не представлено.

Тем не менее, установленные вышеуказанные факты не могут явиться основанием для демонтажа возведенного объекта в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведение объекта без соответствующих на то разрешений не может нарушать ни право собственности истца, ни его законное владение своей собственностью.

Истцом не представлено в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком указанным способом его права собственности и владения собственным имуществом.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, являясь контролирующим органом в части использования ответчиком земельного участка вправе использовать свои полномочия в отношении самовольно возведенного объекта.

Суд считает недоказанным факт нарушений ответчиком права истца в части несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, учитывая при этом, что на момент рассмотрения иска объект уже был построен.

На доказан истцом довод о том, что возведение второго этажа нарушает противопожарные требования, предусмотренные ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 ст. 67 которого устанавливает, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, установление факта их нарушения и применения, соответствующих мер воздействия возложены на государственную противопожарную службу.

В материалах дела отсутствуют документы контролирующего органа о нарушении ответчиком обязательного противопожарного разрыва между зданиями. Не представлен истцом замер фактического расстояния между зданиями. Приложенный к отзыву акт технического осмотра не свидетельствует о фактическом расстоянии между зданиями; подписан единолично директором ООО «ВЕГА плюс»; участниками осмотра указаны работники ООО «ВЕГА плюс» - лица заинтересованные.

Кроме того к акту приложен фотоснимок с изображением ограждающих стройплощадку конструкций, установка которых предполагает их размещение за пределы фактического места возведения объекта.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства согласования размещения спорного объекта с Управлением Государственной противопожарной службы письмо № 6-1385-9 от 09.04.2003 представленное ответчиком, поскольку в данном письме рекомендовано последнему разместить кафе при условии устройства проезда вдоль фасада, не имеющего входа в жилой дом, согласно требования *прил.1*СНиП 2.07.01-89*.

Несостоятельным суд считает довод истца о препятствовании истцу в осуществлении нормальной предпринимательской деятельности выражающейся в нарушении инсоляции и освещенности, в закрытии обзора входа в помещение.

Истцом заявлен иск о защите прав собственности, а не о нарушении правил конкуренции или злоупотреблением право, что не может быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Понятие «нормальной предпринимательской деятельности» не регулируется на нормативном уровне и не содержится в законе.

Более того из приложенного истцом фотоснимка видно, что окна торгового помещения заклеены всякого рода рекламными плакатами, что как видимо не ограничивает истца в инсоляции и освещенности (л.д. 44).

На основании изложенного, суд считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская