Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 37 от 30.06.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц в сумме 1 229 013 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 316 381 рубль, единого социального налога в размере 214 364 рубля, а также соответствующие штрафы и пени на указанные суммы налогов.

В обоснование заявленных требований Предприниматель полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о налоговых и иных нарушениях, допущенных ООО «Гринда», в силу каких-то особых отношений с этим контрагентом. Сам же по себе факт неисполнения ООО «Гринда» налоговых обязательств, отнесение налоговым органом указанного контрагента к категории «проблемных налогоплательщиков», зарегистрированных на «подставных лиц», не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между ним и ООО «Гринда». Для подтверждения понесенных расходов и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем были представлены договоры на оказание услуг, заключенные с ООО «Гринда», надлежаще оформленные первичные учетные документы (счета-фактуры, акты об оказании услуг, другие документы), подтверждающие факт оказания ООО «Гринда» транспортных услуг по перевозке товара (моторного масла).

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, доводы которого представителями налогового органа поддержаны в судебном заседании.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил фактические обстоятельства дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), в частности, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за период с 2007 по 2009 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2010 № 37 и после рассмотрения материалов проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговым органом принято решение от 30.06.2010 № 37 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением предпринимателю предлагается уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере 1229013 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1316381 рубль, единого социального налога в размере 214364 рубля. Налоговый орган также привлекает предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 229707 рублей 60 копеек по НДФЛ, 108637 рублей 86 копеек по НДС и 42889 рублей по ЕСН, а также соответствующие пени по вышеназванным налогам.

Решение налогового органа предпринимателем обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.09.2010 № 588 решение налогового органа частично отменено, а в части доначисления НДФЛ в сумме 1148013 рублей, ЕСН в сумме 214364 рубля 32 копеек и НДС в сумме 1316380 рублей 25 копеек и соответствующих пени и штрафов по данным налогам оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно акту проверки налогоплательщик в проверяемом периоде с 01.01.2007 по 31.12.2008 находился на общей системе налогообложения. При осуществлении хозяйственных операций, связанных с оказанием транспортных услуг с ООО «Гринда», предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган указал на то, что указанное юридическое лиц относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не исполняющих обязанностей по уплате налогов. Поэтому, по мнению налогового органа, предпринимателю должно быть отказано в признании профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу по операциям с указанным контрагентом.

Заслушав представителя налогового органа, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Статья 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой доходов по НДФЛ и ЕСН, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемых доходов и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой доходов.

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела в 2006 и 2007 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю моторным маслом. Поставщиком моторного масла являлось общество с ограниченной ответственностью «Мироград», г. Новосибирск. Транспортные услуги по доставке товара осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Гринда».

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены договоры на оказание услуг, заключенные с ООО «Гринда», надлежаще оформленные первичные учетные документы (счета-фактуры, акты об оказании услуг, другие документы), подтверждающие факт оказания ООО «Гринда» транспортных услуг по перевозке товара (моторного масла).

В акте проверки в отношении документов с ООО «Гринда» налоговым органом указано на то, что данные документы содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя ООО «Гринда», что подтверждается объяснениями ФИО5, являющимся подставным лицом, на имя которого зарегистрировано вышеназванное юридическое лицо, отрицающего факт подписи на счетах-фактурах и в актах выполненных работ (оказанных услуг). Отказывая в принятии профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Гринда», налоговый орган в акте проверки и в оспариваемом решении указывает на то, что расчеты производились наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, которая не зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке. Данная организация не находится по месту регистрации, представляла «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, предприниматель ранее приобретал моторное масло по договору поставки с ЭкссонМобил Петролиукм и Кемикал БВБА (том 1, л.д. 98-104). В 2007 году поставщик отказал в продлении срока действия договора поставки и предложил производить закупку моторного масла в ООО «Мироград», что послужило основанием для заключения в 2007 году договора поставки с ООО «Мироград» (том 1, л.д.105,106). При заключении договора поставки от 21.05.2007 ООО «Мироград» выставило условие, что доставку масла будет осуществлять ООО «Гринда». При заключении договоров с ООО Мироград» и ООО «Гринда» предпринимателю было известно фактическое место расположения и осуществления деятельности ООО «Мироград», у которого предприниматель производил закупку моторного масла, а также местонахождение ООО «Гринда» - контейнер, расположенный недалеко от авторынка по ул. ФИО6 в Кировском районе г. Новосибирска.

Ему также были известны стационарный номер телефона ООО «Гринда» и мобильный номер телефона представителя ООО «Мироград» ФИО7

Предприниматель непосредственно занимался заключением договора с ООО «Гринда», неоднократно встречался с представителем данной организации ФИО7, у которого имелась надлежащим образом оформленная доверенность на ведение переговоров с контрагентами (том 1, л.д. 95).

Как следует из материалов дела в период сотрудничества с предпринимателем ООО «Гринда» было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и по настоящее время является действующим юридическим лицом. Данный факт налоговым органом не оспаривается. При допросе ФИО5 не отрицает факт подписи документов у нотариуса, следовательно, нет оснований для признания, что ООО «Гринда» зарегистрировано на подставное лицо.

Довод налогового органа о том, что ФИО5 имеет неоднократные судимости и в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Гринда» находился в местах лишения свободы, что исключает реальную возможность подписывать бухгалтерские документы, судом не принимается.

Как следует из акта проверки, ФИО5 20.04.2001 был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев, счета-фактуры и акты на оказания услуг, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС предъявлены за период с апреля по ноябрь 2007 года.

Налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что ФИО5 в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Гринда» и предпринимателем ФИО1 находился в местах лишения свободы. Отрицание ФИО5 в отношении подписей на счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) не является бесспорным доказательством того, что ФИО5 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Гринда». Как следует из акта проверки, ФИО5 в 2001 году осужден за преступления, направленные против собственности (кража, грабеж), следовательно, ФИО5 не заинтересован в свидетельствовании против себя в отношении обстоятельств, за которые может наступить уголовная ответственность.

Ссылка налогового органа на визуальное отличие подписей ФИО5 в счетах-фактурах, актах выполненных работ и в решении об учреждении ООО «Гринда» судом не принимается в силу статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае доказательством несоответствия подписей на первичных бухгалтерских документах ООО «Гринда» подписи ФИО5 может служить заключение почерковедческой экспертизы, которая налоговым органом не проводилась.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств вывода о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Гринда» содержат недостоверную информацию в отношении подписи руководителя данной организации.

Довод налогового органа о том, что расчет за выполненные работы ООО «Гринда» налогоплательщиком осуществлялся наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, незарегистрированной ООО «Гринда» в установленном порядке, что явилось основанием для непринятия расходов в виду недоказанности таковых, судом не принимается. При этом суд исходит из того, что в представленных в материалы дела копий чеков ККТ усматривается, что чек выдан ООО «Гринда», в чеках имеется указание ИНН. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что предпринимателю должно было быть известно в силу каких-то особых отношений с этим контрагентом о том, что ККТ ООО «Гринда» не зарегистрировано в установленном порядке.

Довод налогового органа о том, что ООО «Гринда» является проблемным налогоплательщиком, судом не принимается. В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что сам по себе факт неисполнения поставщиком налоговых обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между предпринимателем и ООО «Гринда». Кроме того, следует отметить, что ООО «Гринда» представляла в налоговый орган налоговые декларации и уплачивало налоги, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Гринда» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ( том 6, л.д.40-87). Также из вышеназванного документа следует, что ООО «Гринда» имела гражданско-правовые отношения на протяжении вышеуказанного периода с правоохранительными органами (прокуратура) по поставке товаров. Данный факт также свидетельствует, что деятельность ООО «Гринда» в проверяемый налоговый период осуществлялась, что опровергает вывод налогового органа об отсутствии деятельности ООО «Гринда».

Утверждение налогового органа о регистрации ООО «Гринда» в «месте массовой регистрации» не может служить безусловным доказательством, что деятельность организацией не могла осуществляться.

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, у налогового органа отсутствуют достаточные основания утверждать, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, в результате чего получил необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения предпринимателем каких-либо согласованных умышленных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и вычета расходов по единому социальному налогу.нные требования, а потому иск удовлетворению не подлежи

Стоимость товара оплачена налогоплательщиком поставщикам наличными денежными средствами с применением поставщиками контрольно-кассовой технике. В чеках ККТ указано наименование организации, осуществляющей кассовые операции, ИНН, которые соответствуют ООО «Гринда». Факт доставки товара, приобретенного в ООО «Мироград», до покупателей налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, поскольку доход от реализации товара (моторное масло) налогоплательщиком в налоговой декларации отражен в полном объеме. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки при непринятии расходов по транспортировке товара ООО «Гринда» не исследовался вопрос об ином способе доставки товара покупателям.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика имелись в собственности транспортные средства, которыми могла быть осуществлена транспортировка товара покупателям без дополнительных совершенно неоправданных расходов, судом не принимается.

Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде налогоплательщиком наряду с осуществлением оптовой торговли налогоплательщиком производилась сдача в аренду легковых и прочих транспортных средств, доход от данного вида деятельности являлся объектом налогообложения. Занижение дохода от данного вида деятельности налоговым органом не установлено. При этом вопрос о возможности использования собственного транспорта для транспортировки груза покупателям налоговым органом не исследовался, а потому не может быть предметом рассмотрения в суде.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, судом не принимается.

Как установлено судом, ООО «Гринда» на момент совершения сделок с ИП ФИО1 была зарегистрирована, как в ЕГРЮЛ, так и в налоговом органе в качестве налогоплательщиков, что не отрицается налоговым органом.

Не представлено налоговым органом доказательств того, что приобретая товар или принимая оказанные услуги, предпринимателем преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды, и расходы, понесенные налогоплательщиком не связанны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Совокупность исследуемых доказательств, представленных в дело, позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщиком представлены в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные бухгалтерские документы, отвечающие требованиям статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а потому налоговым органом необоснованно принято решение о доначислении оспариваемых налогов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств правомерности доначисления налогов, предъявленных к взысканию с налогоплательщика, а соответственно пени и штрафов по данным налогам.

Налогоплательщиком при определении размера оспариваемых налогов допущена арифметическая ошибка при определении размера НДФЛ. Так налогоплательщиком оспаривается НДФЛ в сумме 1229013 рублей, начисление которого связано с хозяйственными операциями с ООО «Гринда», что не оспаривается налоговым органом, в то время как, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика решение № 37 от 30.06.2010 в части 290223 рубля НДФЛ отменено, в остальной части доначисленного НДФЛ оставлено без изменения, следовательно, НДФЛ доначисленный по операциям с ООО «Гринда» составляет 1148013 рублей 86 копеек (136780, 48 рублей – 290223 рубля, том 1, л.д.93).

Налогоплательщиком при обращении с заявлением в суд государственная пошлина оплачена в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственных органом размер государственной пошлины для физических лиц установлен в размере 200 рублей в связи с чем, налогоплательщику излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1800 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №37 от 30.06.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска «о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения» в части налога на доходы физических лиц в размере 1148013 рублей, штрафа по данному налогу 229707 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1316380 рублей 25 копеек, штрафа по данному налогу в сумме 108637 рублей 86 копеек, единого социального налога в размере 214364 рубля 32 копейки и штрафа по данному налогу в сумме 42889 рублей 01 копейка, а также соответствующих пени по вышеуказанным налогам.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В. Н. Юшина