Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 50-06/305 от 11.10.2006г., вынесенного Территориальным управлением в Новосибирской области Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора (далее – управление, административный орган) в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям:

1. В нарушение пункта 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Протокол об административном правонарушении № 50-06/305 от 02.10.2006г. составлен в отсутствии законного представителя общества. О времени и месте составления протокола общество не было извещено.

2. В нарушение статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить соответствующие объяснения и замечания по его содержанию. Протокол был получен по почте 13.10.2006г., при этом рассмотрение дела состоялось 11.10.2006г. Определение о времени и месте рассмотрения дела также получено по почте 13.10.2006г.

3. Административный орган не доказал наличие состава правонарушения в действиях общества, а именно его субъективную сторону, характеризующуюся виной в форме умысла, исходя из диспозиции части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

4. В нарушение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление при определении наказания не освободил общество от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

5. При вынесении оспариваемого постановления управление нарушило норму пункта 4 статьи 23 Федерального закона и г 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку привлекло общество к административной ответственности за несвоевременное предоставление в уполномоченный банк документа, который не является документом, подтверждающим факт оказания услуг заявителю.

Представитель управления в судебном заседании требования общества не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, на основании Предписания № 1-П от 28.04.2006г. управлением была проведена проверка соблюдения ООО «Топ-Книга» валютного законодательства.

В ходе проведения проверки административным органом было выявлено нарушение обществом срока представления форм учета по валютным операциям, а именно, Справка о подтверждающих документах от 30.01.2006г. по счету-фактуре № 1326 от 16.09.2005г. в уполномоченный банк представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4. Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П. Выявленное нарушение управление квалифицировало как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 02.10.2006г. составлен соответствующий Протокол № 50-06/305.

На основании указанного протокола 11.10.2006г. управлением вынесено Постановление № 50-06/305, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с действиями управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004г. между обществом (Заказчик) и компанией-нерезидентом «Делойт и Туш Риджинал Консалдинг Сервисис Лимитед», Кипр (исполнитель) заключен Договор № 9430/МS-04, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику соответствующие услуги. Общая стоимость услуг составила 110 000 долларов США (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора расчеты между сторонами осуществляются отдельными платежами на основании счетов, выставляемых Заказчику, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 01.01.2006г. общая сумма договора была увеличена и составила 125 220, 26 долларов США без учета НДС 18% в размере 22 539, 65 долларов США. Дополнительным соглашением без номера в стоимость договора включены командировочные расходы и увеличена стоимость договора до 145 065, 91 долларов США.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение 258-П).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения - подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка о подтверждающих документах) - в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

09.09.2005г. по вышеназванному данному договору сторонами подписан Акт о признании накладных расходов на сумму 2 694,00 доллара США.

16.09.2005г. Исполнителем выставлена счет-фактура № 1326 на сумму 2 694,00 доллара США.

В силу пункта 2.4. Положения № 258-П общество должно было представить в уполномоченный банк акт от 09.09.2005г., счет-фактуру № 1326 одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.10.2005г. Указанные документы были представлены банк только 30.01.2006г.

Доводы заявителя о том, что управление нарушило норму пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, привлекая к административной ответственности за несвоевременное предоставление в уполномоченный банк документа, который не является документом, подтверждающим факт оказания услуг заявителю, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона № 173-ФЗ должностные лица органов валютного контроля имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Как следует из содержания договора № 9430/МЗ-04 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по диагностике цепочки поставок компании Заказчика, определению способов улучшения функционирования цепочки поставок, включая планирование внедрения специализированного программного обеспечения для решения задач планирования цепочки поставок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление валютных операций – расчеты за оказание услуг предусмотрены в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

В соответствии с условиями договора № 9430/М8-04 общество оплачивает накладные расходы Исполнителя - нерезидента на основании выставленных счетов, то есть осуществляет валютные операции.

08.02.2005г. на настоящий договор обществом в Новосибирском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 05020001/2748/0007/4/0.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг. Из содержания Положения № 258-П следует, что резидент должен отчитываться за все проводимые валютные операции по контракту, условиями которого предусмотрено оказание услуг.

Кроме того, необходимость представления справки о подтверждающих документах подтверждается действиями самого заявителя - такая справка им была предоставлена 30.01.2006г., с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока. При этом в графе 2 справки о подтверждающих документах 30.01.2006 г. обществом указан код 04 - документ, подтверждающий факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, событие правонарушения имеется.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления, управление не доказало вину в действиях общества, которая, исходя из диспозиции части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется только умыслом. Данное утверждение суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает две формы вины в совершении административного правонарушения - умысел и неосторожность. Данная статья содержится в разделе I «Общие положения» Кодекса и, следовательно, применима ко всем статьям раздела II«Особенная часть» Кодекса. Каких-либо особенностей либо исключений применительно к статье 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях статья 2.2 не содержит.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Из содержания части 6 статьи 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не следует, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Следовательно, для данного состава правонарушения не имеет значения форма вины правонарушителя.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В данном случае субъективная сторона правонарушения, совершенного заявителем, характеризуется с субъективной стороны в форме неосторожности, то есть лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В 2005г. ООО «Топ-Книга» уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий бездействия, проявленного в несоблюдении установленного порядка и срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, в действиях заявителя присутствуют все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности у административного органа имелись.

По мнению заявителя, управление, определяя наказание, нарушило норму статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не освободив его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Санкция части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает за совершение правонарушения наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

При назначении административного наказания административный орган определил обществу минимальный размер штрафа 40 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае общественная опасность усматривается из формального состава части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Соответственно, для привлечения к административной ответственности по данному составу достаточно установления самого факта несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Самостоятельное представление 30.01.06г. справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначение обществу минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, свидетельствует об учете административным органом данного обстоятельства при определении размера санкции.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном неприменении управлением статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает несостоятельными.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на допущенные управлением при вынесении оспариваемого постановления процессуальные нарушения.

По мнению заявителя, управление нарушило норму статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод общества опровергается представленными в дело доказательствами: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленное государственным инспектором ФИО2, направлено по месту нахождения заявителя 18.09.2006 г. исх. № 51-11/05-12/2079 и получено обществом 26.09.2006г., что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции, уведомлением о вручении почты России. Данным уведомлением общество было извещено о том, что составление протокола назначено на 02.10.2006г.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом заявитель на составление протокола 02.10.2006г. не явился, не уведомил о причинах неявки, в связи с чем протокол, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в его отсутствие.

02.10.2006г. протокол об административном правонарушении № 50-06/305 направлен в адрес места нахождения ООО «Топ-Книга», что подтверждается уведомлением почты России. Факт получения протокола 13.10.2006г. не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении управлением статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель также считает, что управление нарушило норму статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишив общество прав, предоставленных ему статье 28.2 Кодекса, поскольку протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были получены им позже даты рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был направлен заявителю 02.10.2006г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела - 03.10.2006г.

05.10.2006г. определение о назначении времени и места рассмотрения дела дополнительно было направлено заявителю по факсу, что подтверждается отметкой о направлении факсом на бланке определения.

Подтверждением того, что Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является тот факт, что на рассмотрении 11.10.2006 г. присутствовал его представитель ФИО4, действующая по доверенности № 327 от 05.10.2006 г. Данной доверенностью ООО «Топ-Книга» в лице генерального директора ФИО5 уполномочило ФИО4 представлять интересы общества в управлении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела никаких ходатайств, заявлений, замечаний от представителя общества не поступило, в связи с чем дело было рассмотрено.

Кроме того, в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученном обществом до составления протокола, подробно описано существо вменяемого заявителю правонарушения, разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о необоснованности довода заявителя, касающегося процессуальных нарушений при производстве по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в НСО ФИО6 в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление о назначении административного наказания вынесено и.о. руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в НСО ФИО7, согласно статье 23.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьями 4.5 и 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 50-06/305 от 11.10.2006г., вынесенного Территориальным управлением в Новосибирской области Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Судья Т.ФИО8