Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «БМ3840» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Суховского Марка Михайловича, 2) общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» (ОГРН <***>),

о взыскании 166721,84 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15655,62 рублей и до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, директор, протокола №1 от 28.03.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО3, решение № 4 от 08.02.2017, паспорт, 2) не явился, извещен,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «БМ3840» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее - ответчик) о взыскании 166721,84 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15655,62 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявленного уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения исковых требований в заявленном истцом размере, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на то, что свои помещения в указанном выше объекте ответчик получил от застройщика (общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой»), каковым истец не является, во исполнение договоров участия в долевом строительстве №12-1/А-1офот 19.05.2014, №14-1/А-1оф от 07.06.2014, соглашения об уступке прав требования от 28.03.2019 с ФИО3. Данные договоры ответчиком полностью оплачены, что подтверждается справками, выданными застройщиком 28.03.2019.

Поскольку ответчик не является членом ЖСК, то на него не распространяются принятые на общих собраниях решения, соответственно, основания для предъявления денежных требований на основании данных решений у истца, по мнению ответчика, отсутствуют.

Относительно требования об оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года включительно, ответчик возразил доводам истца тем, что ФИО3 получил нежилые помещения по актам приема-передачи от застройщика только 18.09.2019. в связи с чем, обязанность по оплате тепловой энергии могла возникнуть у собственника помещений только с 18.09.2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с договорами №12-1/А-1офот 19.05.2014, №14-1/А-1оф от 07.06.2014 ответчик являлся участником долевого строительства объекта по адресу: <...> стр.

Застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Бульвар Молодежи, 38 стр, в составе:

1. «Жилой дом № 1 (по ГП) – II этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки»,

2. «Жилой дом № 2 (по ГП) – I этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки»,

3. «Подземная автостоянка - I этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки», являлось общество с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой».

В соответствии с проектной декларацией строительства многоквартирных жилых домов со встроенным, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> с последними изменениями от 25.03.2019 площадь жилых помещений в доме №1 составила 11302,48 квадратных метров, площадь нежилых помещений общественного назначения – 876,61 квадратных метров, площадь жилых помещений в жилом доме № 2 – 11681,22 квадратных метров, площадь нежилых помещений общественного назначения – 1345,02 квадратных метров, площадь автостоянки – 3408,71 квадратных метров, а всего – 28614,04 квадратных метров. Из проектной декларации следует, что объект должен был сдаваться в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года (впоследствии срок сдачи объекта изменен на март 2019 года).

При строительстве объекта застройщиком были привлечены денежные средства граждан и организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По утверждению истца, в 2017 году застройщиком работы на объекте не производились, была снята охрана с объекта, вследствие чего инициативная группа дольщиков начала обращаться в контролирующие органы с целью проверки сложившейся ситуации.

Из представленных истцом доказательств по делу следует, что при проверке в 2017 году состояния строящегося объекта информация дольщиков подтвердилась, кроме того были установлены отступления при выполнении работ по строительству от проектной документации, строительных норм и правил.

Так, из актов осмотра электроустановок от 14.08.2017 №31-0198/А-ОЭу-234 и №31-0198/А-ОЭу-235 следует, что электроустановки объекта: многоквартирные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <...> стр., не отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не могут быть допущены в эксплуатацию.

В соответствии с актами проверки от 29.09.2017 №5/2133, №12/2134, №13/2135 не завершены следующие работы:

1. По подземной автостоянке – монтажные и пусконаладочные работы вентиляционного оборудования (в том числе датчиков газоанализаторов), по электроснабжению автостоянки (электроснабжение осуществляется по временной схеме), не завершен монтаж электрооборудования, монтажные и пусконаладочные работы инженерного оборудования водо- и теплоснабжения, по благоустройству прилегающей территории, отделочные работы, работы по устройству пандуса с детской площадки, расположенной на кровле здания, не выполнен монтаж колесоотбойников;

2. По жилому дому №1 - не завершены работы по архитектурному оформлению фасадов; не установлены индивидуальные приборы учета воды и тепла; не завершен монтаж и пусконаладочные работы инженерного оборудования лифтов; не завершены пусконаладочные работы вентиляционного оборудования; не завершены работы по электроснабжению жилого дома; не завершены пусконаладочные работы инженерного оборудования водо- и теплоснабжения жилого дома; не завершены работы по благоустройству прилегающей территории; не завершены отделочные работы в местах общего пользования;

3. По жилому дому №2 – не выполнен демонтаж временного одноэтажного здания, расположенного на территории строительства; не завершены работы по архитектурному оформлению фасадов; не установлены индивидуальные приборы учета воды и тепла; не завершен монтаж и пусконаладочные работы инженерного оборудования лифтов; не завершены пусконаладочные работы вентиляционного оборудования; не завершены работы по электроснабжению жилого дома; не завершены пусконаладочные работы инженерного оборудования водо- и теплоснабжения жилого дома; не выполнены работы по устройству деформационного шва между жилым зданием и 4-хэтажной административной пристройкой; не завершены работы по благоустройству прилегающей территории.

Во всех частях объекта не завершены работы по противопожарной безопасности, не представлены исследования в помещениях – качества воздуха, воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд, естественного и искусственного освещения, защиты от шума в помещениях, микроклимата помещений, эффективность работы вентиляции, уровня ионизирующего излучения в помещениях; не представлена исполнительная документация.

26.10.2017 застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием незавершенных работ, несоответствием объекта требованиям к строительству (уведомления №11/1/11.1-04-039059, №11/1/11.1-04-03060).

Согласно протоколу совещания по вопросу подготовки МКД по ул. Бульвар Молодежи, 38 стр., к зимнему отопительному сезону в администрации Советского района г. Новосибирска от 07.09.2017 технически МКД готовы к подключению к системе тепло-, водоснабжения. В протоколе отмечено наличие у застройщика долга перед энергоснабжающей организацией (ФГУП «УЭВ») 3,247 миллионов рублей, ФГУП «УЭВ» готово включить теплоснабжение и водоснабжение после погашения задолженности.

Согласно протоколу совещания от 14.09.2017 в администрации Советского района г. Новосибирска по вопросу завершения строительства многоквартирных домов по адресу: Бульвар Молодежи, 38 стр., в Советском районе и подключения их к сетям отопления, решили 18.09.2017 передать инициативной группе смету расходов за завершение работ по строительству жилых домов. До 30.09.2017 застройщику предписано заключить договор на поставку тепла с ФГУП «УЭВ».

23.11.2017 Мэрией г. Новосибирска издан приказ № 142-од о создании рабочей группы по определению мероприятий, способствующих завершению строительства многоквартирных жилых домов по Бульвару Молодежи № 38 стр. Рабочей группе предписано в срок до 01.12.2017 разработать план мероприятий, способствующих завершению строительства.

Как следует из протокола совещания в Министерстве строительства Новосибирской области от 06.12.2017, на данном совещании (с участием инициативной группы граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов) инициативной группе граждан рекомендовано в срок до 15.12.2017 провести общее собрание с гражданами-участниками долевого строительства, общему собранию представить на обсуждение окончательный перечень работ, которые необходимо осуществить для целей ввода объекта в эксплуатацию с указанием стоимости данных работ и графика их выполнения, определить порядок сбора дополнительных денежных средств с граждан.

Из письма Министерства строительства Новосибирской области от 08.12.2017 № 8622/45 следует, что общество с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:35 осуществляло завершение строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой. Объекту присвоен адрес: ул. Бульвар Молодежи, 38 стр. Ориентировочный процент готовности жилого дома №1 – 82%, жилого дома № 2 – 98 %. По данным объектам нарушены сроки передачи жилых помещений, установленные договорами участия в долевом строительстве, застройщик уклонился от решения вопросов ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в связи с недостатком денежных средств. Для разрешения сложившейся ситуации проведен ряд совещаний. В ходе совещаний застройщик представил сведения о высокой степени готовности объекта, выполнении и оплате в полном объеме технических условий, о предстоящих расходах, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов порядка 9500000 рублей. По сведениям застройщика, данными средствами он не располагает. По результатам совещаний участникам долевого строительства разъяснены возможные способы завершения строительства объектов. Гражданам предложено рассмотреть возможность осуществления сбора дополнительных денежных средств для завершения строительства.

Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств подтверждено обстоятельство отсутствия у застройщика денежных средств на достройку объекта в составе двух многоквартирных домов и подземной автостоянки.

На общем собрании участников долевого строительства от 14.10.2017 принято решение о принятии объекта (дома и подземная автостоянка) в текущем состоянии и установить размер целевых взносов на достройку равным 426 рублей на 1 квадратный метр. Так же принято решение о предпочтительном способе управления домами и подземной автостоянкой после сдачи – товарищество собственников недвижимости.

Для завершения строительства объекта был создан жилищно-строительный кооператив «БМ3840» (протокол собрания учредителей ЖСК от 28.03.2018).

В соответствии с Уставом ЖСК, ЖСК создан как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на земельном участке многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и объектов для эксплуатации жилья, а также последующего управления многоквартирным домом, объектами инженерной инфраструктуры и объектами для эксплуатации жилья. Основной целью создания кооператива является завершение строительства жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: <...> стр.

04.04.2018 застройщик и ЖСК заключили договор простого товарищества, предметом которого являлась совместная деятельность сторон - стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и с подземным гаражом и оформления благоустройства прилегающей территории. Конечной целью исполнения данного соглашения являлось завершение строительства домов и введение их в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в наиболее короткие сроки. Вклад истца определен как работа по завершению строительства домов. Истец обязан проводить работу по завершению строительства домов своими силами, силами дольщиков, с привлечением третьих лиц в соответствии со сметой.

Решением общего собрания членов ЖСК от 04.04.2018 постановлено о сборе дополнительных денежных средств для завершения строительства - утвержден целевой взнос на достройку домов в размере 426 рублей с 1 квадратного метра, решением общего собрания членов ЖСК от 03.07.2018 утвержден целевой взнос на благоустройство жилого комплекса в размере 100 рублей с 1 квадратного метра. В соответствии с перечнем работ по благоустройству и парковки (приложение №2 к протоколу), общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ЖСК, составила 23871,988 квадратных метров, расходы - 6449000 рублей.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2020 по делу №2-247/20, вступившим в законную силу 18.02.2021 после апелляционного обжалования, решение общего собрания членов ЖСК от 03.07.2018 в виде протокола подсчета голосов заочного голосования об утверждении целевых взносов на благоустройство, одобрении преобразования ЖСК в ТСН после ввода дома в эксплуатацию признано недействительным.

Общим собранием членов ЖСК от 06.09.2018 было принято решение о заключении договора с ФГУП «УЭВ» на поставку тепловой энергии в отопительном сезоне 2018-2019 годов и об утверждении Положения об оплате потребленных теплоресурсов членами ЖСК. Кроме того, данным решением утвержден целевой взнос на достройку придомовой территории многоквартирных домов и парковки в размере 100 рублей с 1 квадратного метра.

Как следует из Положения о порядке оплаты за потребленные теплоресурсы, поставщик теплоресурсов ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным, передает в ЖСК показания по потреблению жилыми и нежилым помещениями за отчетный период. В свою очередь внутри объекта сумма за потребленное тепло распределяется на всех дольщиков, независимо от членства и устанавливается единая фиксированная сумма оплаты с каждого оплачиваемого квадратного метра помещений, с учетом помещений МОП, а также возможных потерь тепла. Расчетная сумма ежемесячного взноса за отопление определена в размере 25 рублей с 1 квадратного метра, с возможным перерасчетом - выравниванием переплат/недоплат в конце отопительного сезона. Оплата должна быть произведена не позднее пяти рабочих дней после опубликования начислений.

28.09.2018 ФГУП «УЭВ» (теплоснабжающая организация) и ЖСК (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2471/т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю, а последний оплачивать принятый ресурс на условиях установленных договором.

В соответствии с протоколом заседания Правления ЖСК от 11.06.2019 установлена общая сумма за потребленную тепловую энергию из расчета 200 рублей за 1 квадратный метр и утверждена сумма перерасчета в размере 20 рублей за 1 квадратный метр, предложено оплатить задолженность до 01.05.2019.

Из акта сверки взаимных расчетов и справок о потреблении тепловой энергии за период с 31.10.2018 по 31.12.2018 следует, что по договору № 2471/т начислено 2204479,58 рублей, долг ЖСК по оплате составил 1413647,27 рублей. Из акта сверки взаимных расчетов и справок о потреблении тепловой энергии за период с 10.01.2019 по 09.10.2019 следует, что по договору № 2471/т начислено 3549924,89 рублей, долг ЖСК по оплате составил 2780396,16 рублей.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу № А45-37076/2019 и от 05.02.2020 по делу № А45-37076/2019 с ЖСК и застройщика в пользу энергоснабжающей организации солидарно взыскан долг за потребленный коммунальный ресурс с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2780396,16 рублей и за январь-февраль 2019 года в размере 1828878,52 рублей.

Объект в составе двух многоквартирных домов и подземной автостоянки был достроен за счет целевых взносов дольщиков, вступивших в члены ЖСК, и 29.12.2018 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru-54303000-224-2018).

Кроме того, изложенные выше фактические обстоятельства об окончании строительства объекта истцом и за счет истца были неоднократно предметом изучения судов общей юрисдикции. Во вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Новосибирска от 16.09.2020 по делу № 2-247/20 прямо указано на то, что застройщик в 2017 году прекратил осуществление строительства объекта и именно истец, созданный инициативной группой дольщиков, завершал строительство. При этом его деятельность осуществлялась при формально существующем застройщике, с которым истцом заключен договор простого товарищества и застройщик выдал истцу доверенность, позволяющую сдавать и получать документы в рамках процедуры сдачи домов в эксплуатацию.

Судом установлено, что за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 поступило взносов на сумму 14241000 рублей. За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступило взносов на сумму 5679000 рублей. Итого собрано целевых и членских взносов 19920000 рублей. Факт поступления средств подтвержден аудиторским заключением за 2018 год в части отчета о движении денежных средств.

Так же судом установлено, что за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 платежи поставщикам работ, услуг, ТМЦ составили 12993000 рублей. За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 платежи поставщикам работ, услуг, ТМЦ составили 4776000 рублей. Итого израсходовано целевых и членских взносов на сумму 17769000 рублей. Факт произведенных расходов при их целевом характере установлен по результатам аудиторских проверок.

Судом установлено, что при окончании строительства объекта были выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации, электрики, молниезащиты, фасадные работы, отделка МОПов, вентиляция, система пожаротушения, кровельные работы, огнезащита несущих конструкций, общестроительные и прочие работы, работы по благоустройству территории, оплачено потребление тепловой энергии поставщику услуг. Подробный свод по работам и суммам оплаты приведены в отчете ревизора и отчете правления, утвержденном на общем собрании членов ЖСК 11.04.2019, и подтвержден результатами полных аудиторских проверок за 2018-2019 годы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во исполнение договоров участия в долевом строительстве №12-1/А-1оф от 19.05.2014, №14-1/А-1оф от 07.06.2014, а также соглашения об уступке прав требования от 28.03.2019, ФИО3 по передаточным актам от 18.09.2019 были переданы помещения площадью 215,76 квадратных метров, расположенные на первом этаже блок-секции «А» дома 38 стр. по Бульвару Молодежи.

Спор у сторон относительно оплаты ответчиком по договорам уступки или долевого участия в строительстве отсутствует, исковых требований, касающихся неисполнения указанных выше договоров в части оплаты по ним, истцом не заявлено.

Так как ответчик не является членом ЖСК и не участвовал в финансировании окончания строительства объекта, истец рассчитал суммы, подлежащие уплате ответчиком, и обратился к ответчику за их оплатой. Ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, вследствие чего истец обратился с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания иска, по данному делу подлежит выяснению наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в отсутствие правовых оснований и размер такого обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано выше и подтверждено самом ответчиком, он не участвовал в финансировании работ по завершению строительства объекта. Соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде экономии по оплате затрат на финансирование работ по завершению строительства объекта, без выполнения которых объект не был бы достроен и введен в эксплуатацию, пропорционально его доле имущества, полученного по завершению строительства объекта.

В соответствии с аудиторским заключением по бухгалтерской отчетности ЖСК «БМ3840» за 2018 – 2020 годы, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЖСК «БМ3840», целевое использование и движение денежных средств.

В период с момента создания ЖСК «БМ3840» (04.04.2018) до сдачи объектов в эксплуатацию (начало 2019 года) последним были понесены расходы на достройку объекта и оплату тепловой энергии.

За период с 04.04.2018 по 31.01.2021 истцом были израсходованы средства членов кооператива на достройку объекта в размере 15672819,03 рублей, в том числе: общехозяйственные расходы - 673843,69 рублей, расходы на достройку – 14998975,34 рублей.

Соответственно, на 1 квадратный метр площадей объекта приходится 547,73 рубль расходов на окончание строительства объекта (115672819,03 рублей/28614,04 квадратных метров).

Площадь помещений ответчика в объекте составляет согласно выписке из ЕГРП 215,76 квадратных метров, истец произвел расчет причитающихся на ответчика расходов, исходя из площади помещений ответчика в размере 215,76 квадратных метров, что не превышает площадь, указанную в выписках из ЕГРП.

По расчету истца стоимость расходов, причитающихся с ответчика, составила 118178 рублей (547,73 рублей*215,76 квадратных метров).

Кроме того, как указано выше, истец понес расходы по оплате потребленной объектом тепловой энергии, которая подавалась на основании указанного выше договора в отопительных сезонах 2018-2019 годов. Отопление объекта осуществлялось (исходя из степени готовности объекта в 2018 году) с целью скорейшего завершения строительства объекта и его сдачи в эксплуатацию.

За период с сентября 2018 года по май 2019 года энергоснабжающая организация поставила на объект тепловых ресурсов на общую сумму 5754404,47 рубля.

По расчету истца, расходы по оплате потребленной тепловой энергии подлежат распределению между собственниками помещений, исходя из фактически понесенных истцом затрат в указанном выше периоде, пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.

Площадь всех отапливаемых помещений (жилые, офисные) по расчету истца в соответствии с проектной декларацией составляет 25575,17 квадратных метров. Стоимость тепловой энергии, потребленной объектом в указанный выше период до ввода объекта в эксплуатацию составила 224,99 рублей с 1 квадратного метра (5754404,47 рубля/25575,17 квадратного метра).

По расчету истца, размер причитающихся на ответчика расходов по оплате потребленной объектом тепловой энергии составил 48543,84 рублей (224,99 рублей*215,67 квадратных метров).

Таким образом, ответчик при окончании строительства объекта сберег за счет истца денежные средства в размере 166721,84 рубль, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Исковое требование о взыскании с ответчика 166721,84 рубль неосновательного обогащения суд считает подлежащим удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 118178 рублей за период с 30.09.2019 по 14.06.2021 с применением соответствующих ключевых ставок Банка России в размере 10381,70 рублей. Так же истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 48543,84 рубля за период с 18.06.2019 по 14.06.2021 с применением соответствующих ключевых ставок Банка России в размере 5273,92 рублей.

Ответчик расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Таким образом, исковое требование о взыскании рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Так, начиная с 15.06.2021, надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от 166721,84 рубля неосновательного обогащения (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению своих интересов в суде, истец заключил договор оказания юридических услуг от 23.03.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – договор).

Предмет договора, а также права и обязанности в рамках его исполнения, стороны данного соглашения предусмотрели в его разделах 1. и 2.

В силу пункта 3.2. договора стоимость услуг по подаче искового заявления составила 5000 рублей.

При этом, оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком в срок до 27 марта 2020 года (30000 рублей - за 6 исковых заявлений) (пункт 3.3. договора).

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение №15 от 22.04.2020 на сумму 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанных договора были оказаны услуги, в том числе, по составлению искового заявления.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 15 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, также, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 №9.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «БМ3840» (ОГРН <***>) 166721 рубль 84 копейки неосновательного обогащения, 15655 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2021 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от 166721,84 рубля неосновательного обогащения (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты неосновательного обогащения, 6471 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «БМ3840» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 106 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина