Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску об отмене постановления от 11.07.2017 г. № 05-74А; административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, без вызова представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 11.07.2017 г. № 05-74А; административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Новосибирским УФАС России существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, протокол не содержит сведений о законе или ином нормативном правовом акте, которые были нарушены; административный орган не признал правонарушение малозначительным.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением МВД России по городу Новосибирску объявлено о проведении аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования недвижимым (без земельных участков) имуществом казны РФ, предназначенным для размещения столовой «закрытой сети» для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по городу Новосибирску.

На участие поступили 2 заявки - ООО «Ланч», ООО «ТД-Восток».

ООО «Ланч» не был допущен к участию в аукционе из-за наличия, по мнению заявителя, в представленных документах недостоверных сведений.

ООО «Ланч», посчитав отказ незаконным, обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС.

Комиссия Новосибирского УФАС России Решением от 28.03.2017 года признала жалобу ООО «Ланч» на действия Управления МВД России по городу Новосибирску при проведении открытого аукциона от 20.02.2017 года №200217/18917233/01 на право заключения договоров безвозмездного пользования недвижимым (без земельных участков) имуществом казны РФ, предназначенного для размещения столовой «закрытой сети» для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по городу Новосибирску обоснованной.

Управлению МВД России по городу Новосибирску выдано Предписание от 28.03.2017 года № 17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, которое исполнено надлежащим образом в установленный срок.

По факту нарушения порядка организации и проведения торгов в отношении УМВД России по г.Новосибирску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. По итогам рассмотрения которого, Управление было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 извещения участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Федеральным законом № 209-ФЗ.

В соответствии с протоколом № 7 от 15.03.2017 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 200217/18917233/01 согласно пункту 24 Правил ООО «Ланч» не допускается к участию в аукционе из-за наличия в представленных документах недостоверных сведений. Заявитель сообщил, что он является субъектом малого (среднего) предпринимательства (пункт 8 заявки). Указание в заявке ООО «Ланч» информации о том, что общество является субъектом малого (среднего) предпринимательства, т.е. одновременно обладает признаками и малого, и среднего бизнеса - является недостоверными сведениями, поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ указанные категории четко разграничены.

Среди требований к содержанию, составу, форме заявки не указано на необходимость представления участниками торгов документов, подтверждающих их отнесение к субъектам малого (среднего) предпринимательства.

В соответствии с пунктом 16 Информационной карты аукциона заявка на участие в аукционе, которую предоставляет заявитель в соответствии с настоящей документацией об аукционе, должна быть подготовлена в соответствии с требованиями настоящей документации об аукционе, по форме в соответствии с приложением № 1.

В пункте 8 формы заявки на участие в аукционе, являющейся приложением № 5 к аукционной документации, указано о представлении следующей информации: «сообщаем, что мы (я), являемся субъектом малого (среднего) предпринимательства».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статья 4 указанного закона устанавливает категории субъектов малого и среднего предпринимательства, выделяя средние предприятия, малые предприятия, микропредприятия.

В Форме заявке (приложение 5 к аукционной документации) отсутствует указание на необходимость уточнения участниками категории малого или среднего предпринимательства.

ООО «Ланч» подало заявку в соответствии с Формой.

ООО «Ланч» находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и принадлежит к категории «микропредприятие».

Согласно пункту 18 Приказа ФАС России от 10.02.2010 года № 67 участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением № 333 участники аукциона должны соответствовать требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 4, ст. 251; 2005, № 25, ст. 2425; 2006, № 2, ст. 172; 2007, № 49, ст. 6079; 2008, № 20, ст. 2253; № 30, ст. 3615, 3617; 2010, № 23, ст. 2788; № 48, ст. 6246; 2011, № 27, ст. 3880; № 30, ст. 4562, 4568).

Согласно пункту 20 Приказа ФАС России от 10.02.2010 года № 67 организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Таким образом, проверка участников на соответствие установленным требованиям является правом конкурсной или аукционной Комиссии. Отнесение к конкретной категории субъекта малого и среднего предпринимательства по действующему законодательству не влияет на допуск к участию в торгах.

Таким образом, аукционная комиссия Управления МВД России по городу Новосибирску неправомерно отказала ООО «Ланч» в допуске к участию в торгах. Следовательно, организатором торгов допущено нарушение порядка организации и проведения торгов.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина Управления выражается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке допуска к участию в открытом аукционе на право заключения договора безвозмездного пользования недвижимым (без земельных участков) имуществом казны РФ, предназначенным для размещения столовой «закрытой сети» для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по городу Новосибирску.

При этом доказательств отсутствия у Управления объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что рассматриваемые противоправные действия Управления МВД России по г.Новосибирску правильно квалифицированы Новосибирским УФАС России по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Управления состава названного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Управления к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции нормы части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в размере 30 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2017 г. № 05-74А не установлено.

Довод заявителя о том, что Новосибирским УФАС России была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: заявитель указывает на составление протокола с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Указанный в данной норме срок не является пресекательным, т.е. он не устанавливает строго определенное время для реализации управомоченными лицами их прав под угрозой прекращения этих прав. Данный срок является процессуальным, и сам факт нарушения данного срока не является основанием для прекращения производства по делу.

В КоАП РФ только один срок является пресекательным - это срок давности привлечения к административной ответственности, который за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса) административной ответственности составляет один год.

Событие совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, было установлено решением Новосибирского УФАС России от 28.03.2017г.

Новосибирским УФАС России постановление от 11.07.2017г № 05-74А о назначении административного наказания вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные доводы подтверждаются п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные возражения заявителя на протокол, судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном конкретном случае поводом к возбуждению в отношении Управления дела об административном правонарушении послужили материалы дела о нарушении порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении данного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Соответствующие обстоятельства зафиксированы в решении антимонопольного органа от 28.03.2017 г.

Кроме того, заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным. Данный довод также является необоснованным на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лиц, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у садов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Управление МВД России по городу Новосибирска не представило доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная форма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к исполнению требований антимонопольного законодательства.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ), поэтому должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5.

Таким образом, каких-либо обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административного взыскания отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство: исполнение предписания Новосибирского УФАС России до вынесения Постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, о чем в обжалуемом постановлении сделана соответствующая отметка, в связи с чем, назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить меру ответственности предупреждением. Данный довод является необоснованным на основании следующего. В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2. ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8- 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами административный штраф подлежит замене на предупреждение для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работников.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

На основании п.5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п. 143 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 17.10.2013 N 850, территориальные органы МВД России образуются Министром в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для осуществления полномочий МВД России на определенной территории в соответствии с утвержденной Министром в установленном порядке схемой размещения территориальных органов МВД России.

На основании подпункта «г» пункта 143 Регламента территориальными органами МВД России являются: на районном уровне - управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, Управление МВД России на комплексе "Байконур".

На основании п. 144 Регламента территориальный орган МВД России осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о Министерстве, нормативными правовыми актами МВД России, а также положением о территориальном органе МВД России.

В соответствии с п. 2 Положения о МВД основными задачами МВД России являются:

1)выработка и реализация государственной политики в сфере внутренних дел;

2)нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел;

3)обеспечение федерального государственного контроля (надзора) в сфере внутренних дел;

4) обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности, предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел;

5)управление органами внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел);

6)обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Управление МВД России по городу Новосибирску как территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющий полномочия, определенные указанными нормативными правовыми актами, не может осуществлять предпринимательскую деятельность и, следовательно, не может быть субъектом малого и среднего предпринимательства.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович