Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Новосибирска и о взыскании суммы ущерба в размере 467 388 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2007г.

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 (служебное удостоверение ТО 031316) 2. ФИО3 по доверенности от 30.01.2007г. 3.Перкова И.В. по доверенности от 15.06.2006г.

Заявитель- Управление вневедомственной охраны при ГУВД Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска и о взыскании суммы ущерба с Управления федерального казначейства по Новосибирской области, причиненного отделом судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска в размере 467 388 руб.

В судебном заседании заявленные требования заявителем были уточнены в части взыскания ущерба с Федеральной службы судебных приставов России в сумме 467 388 руб., причиненного Управлению вневедомственной охраны отделом службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска и просил произвести замену заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Новосибирской области на Федеральную службу судебных приставов России, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица- Департамент труда и социального развития Новосибирской области.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования заявителя и привлек к участию в дела в качестве заинтересованных лиц Федеральную службу судебных приставов России и Департамент труда и социального развития Новосибирской области.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства был нарушен срок его принятия, нарушен срок при направлении постановления об окончании исполнительного производства и не были приняты меры ко взысканию задолженности в сумме 467 3888 руб., чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласен с заявленными требованиями заявителя, считает свои действия по исполнению исполнительного производства законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо-Федеральная служба судебных приставов России не согласна с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что заявителем пропущен срок на обжалование и взыскание убытков не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, так как спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений, а взыскание убытков возможно только в гражданском судопроизводстве при наличии условий, установленных ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованное лицо-Департамент труда и социального развития Новосибирской области считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что Управление социальной защиты населения Новосибирской области было ликвидировано 16.05.2005г., а Департамент является самостоятельным юридическим лицом без установления правопреемства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

02.11.2005г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу А45-10685/05-47/344. согласно которого, в пользу Управления вневедомственной охраны при ГУВД Новосибирской области с Управления социальной защиты Новосибирской области была взыскана сумма долга в размере 467 388 руб.

22.03.2006г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Центрального района г.Новосибирска ФИО2 было вынесено постановление № 5027/1/06 о возбуждении исполнительного производства.

19.05.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, которое поступило в адрес заявителя 14.08.2006г.

Заявитель не был согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходить из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил 20.03.2006г. и постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 22.03.2006г.в установленные законом сроки.

Заявитель, указанное постановление в установленные сроки не обжаловал.

При подаче заявления в суд заявитель не представил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование с обоснованием причин их пропуска.

Ссылка заявителя на то, что постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 19.05.2006г. было направлено в адрес заявителя 08.08.2006г. и полученное им 14.08.2006г. не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как ст.ст. 26 и 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок направления постановления об окончании исполнительного производства не установлен.

Исходя из общих требований закона указанное постановление должно быть направлено в адрес взыскателя и иных лиц по исполнительному производству в разумные сроки, однако допущенное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.05.2006г. о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, должник- Управление социальной защиты населения Новосибирской области было ликвидировано 16.05.2006г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Департамент труда и социального развития Новосибирской области, привлеченный к участию в дела в качестве заинтересованного лица, был образован на основании постановления Губернатора Новосибирской области № 144 от 14.03.2005г. и зарегистрирован в качестве юридического лица 25.04.2005г.

Как видно из представленного в суд положения о Департаменте оно является самостоятельным юридическим лицом без установления правопреемства, следовательно, долги, числящиеся за Управлением социальной зашиты Новосибирской области не передавались Департаменту, и он не является должником по исполнительному производству о взыскании долга в сумме 467 388 руб. в пользу Управления вневедомственной охраны при ГУВД Новосибирской области.

Доказательств о замене должника правопреемником в судебное заедание не представлено.

Также судом не принимается ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем п.2 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя передаются ликвидационной комиссии для исполнения, о чем сообщается заявителю.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от 19.05.2006г. о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства у него не имелось документов, подтверждающих процесс ликвидации должника, а имелись сведения о том, что должник имеет бюджетные счета.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ исполнительные документы о взыскании средств бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетного учреждения для исполнения направляются в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта РФ.

На основании данных норм закона судебным приставом-исполнителем было вынесено определение от 19.05.2006г. и разъяснен взыскателю порядок взыскания с бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем не было представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд согласен с доводами заинтересованных лиц о пропуске срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, федеральным законом установлен специальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней. Аналогичное положение закреплено в пункте 23 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Заявитель обратился в суд 07.11.2006г. на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с пропуском 10-дневного срока, так как узнал об этом 14.08.2006г. и не представил ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

Согласно пункту 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для возложения обязанности возместить такой вред необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

В силу указанных норм на истца возлагается обязанность доказать факт наличия вреда (убытков) и его размер. Указанные обстоятельства должны доказываться по делам, вытекающим из гражданских правоотношений.

Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одним из условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения вреда по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, которые рассматривается судом из дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. Суд дал оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя и считает, что заявителю следует отказать в заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Новосибирской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В.Чернова