Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-43 том 3), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2006 г. №33/17 в части пунктов:

- 1 «а» - о привлечении к ответственности по ст. 119 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в виде налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по едином налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1-4 кварталы 2004 г. в сумме 248 703 руб.99 коп.;

- 1 «в» - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1-4 кварты 2004 г. в сумме 29367 руб. 28 коп. налоговых санкций (20 % от неуплаченных сумм);

- 1 «г» - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1-4 кварталы 2003 г в сумме 28608 руб. 60 коп. и за 1, 3, 4 кварталы 2004. в сумме 10487 руб. 40 коп налоговых санкций;

- 2.1.2 - о перечислении недоимки по уплате ЕНВД за 2004 г. в сумме 146836 руб.40 коп.;

- 2.1.4 - о перечислении недоимки по НДС за 2003 год в сумме 143043 руб. и за 1, 3, 4 кварталы 2004 г. в сумме 52437 руб.;

- 2.1.7 «а» - о перечислении пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37798 руб. 74 коп.;

- 2.1.7 «в» - о перечислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 72087 руб.66 коп.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2007 г. требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в части, признаны недействительными пункты
- 1 «а» - о привлечении к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г. в сумме 248 703 руб. 99 коп.;

- 1 «в» - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1-4 кварты 2004 г. в сумме 29367 руб. 28 коп. налоговых санкций;

- 1 «г» - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2004. в сумме 10487 руб. 40 коп налоговых санкций;

- 2.1.2 - о перечислении недоимки по уплате ЕНВД за 2004 г. в сумме 146836 руб.40 коп.;

- 2.1.4 - о перечислении недоимки по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2004 г. в сумме 52437 руб.;

- 2.1.7 «а» - о перечислении пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37798 руб. 74 коп.;

- 2.1.7 «в» - о перечислении пени за несвоевременную уплату НДС за 2004 г. в сумме 19 634 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.07г. в части признания недействительными пунктов 1 «а», 1 «в», 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 «а» отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части принятое по делу решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела предприниматель поддерживает заявленные требования о признании недействительным решения в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, в пояснениях по делу указывает, что поскольку в нормах НК РФ и ГК РФ даны разные понятия «розничной торговли», заявитель при определении системы налогообложения при осуществлении оптовой торговли за наличный расчет руководствовался мнением МНС РФ, изложенном в письме от 04.09.03 г. № 22-2-16/1962-АС207, согласно которому к розничной деятельности относится реализация товара по договорам розничной купли-продажи; помещение, в котором производилась продажа товаров, согласно экспликации и акту приема-передачи нежилого помещения относится к складским; в проверяемый период заявитель в ежемесячном издании «Оптовый рынок Сибири» № 25, 26, 33 за 2004 г. рекламировал оптовую торговлю игрушками и детскими товарами, розничную продажу не осуществлял; ссылается на то, что в договорах аренды имеется указание на розничную торговлю, но в действительности осуществлялась оптовая торговля, что подтверждается справкой от 29.04.08 г. Администрации Первомайского района г. Новосибирска, от 30.04.08 г., полагает, что налоговым органом нарушены статьи 100, 101 НК РФ, поскольку по результатам дополнительных мероприятий не был составлен

акт, а в первоначальном акте указано, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД.

Налоговый орган требования предпринимателя ФИО1 не признает, ссылаясь на правильность квалификации деятельности предпринимателя, осуществлявшего розничную торговлю в арендуемом под розничную торговлю магазине, что подтверждается договорами аренды от 01.08.2003 г. № 012205-015 и от 24.08.2004 г. № 017417-015, осуществлением расчетов наличными денежными средствами с использованием зарегистрированной контрольно-кассовой машины (ККМ № 10021409), ЕНВД начислен по правилам ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ; налоговым законодательством на момент вынесения решения не предусмотрено составление акта по результатам дополнительных мероприятий, акт проверки и решение было вручено предпринимателю.

В судебном заседании 5 мая 2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 мая 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 за период с 2003 по 2005 г.г., по результатам которой составлен акт № 33/17 от 11.05.2006 г.

По результатам рассмотрения акта и поданных предпринимателем возражений к акту проверки налоговым органом принято решение № 22/40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 22.08.2006 г. №33/17 о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе в оспариваемой части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции

- о привлечении к ответственности по ст. 119 Налогового Кодекса РФ в виде налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по едином налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г. в сумме 248 703 руб.99 коп. (пункт 1 «а»);

- о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г. в сумме 29367 руб. 28 коп. налоговых санкций (20 % от неуплаченных сумм) (пункт 1 «в»);

- о перечислении недоимки по уплате ЕНВД за 2004 г. в сумме 146836 руб.40 коп. (пункт 2.1.2);

- о перечислении пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37798 руб. 74 коп. (пункт 2.1.7 «а»).

- о перечислении недоимки по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2004 г. в сумме 52437 руб. (пункт 2.1.4);

Основанием для доначисления предпринимателю к уплате ЕНВД за 2004 г. в размере 146 836 руб. 40 копеек послужили выводы налогового органа о наличии у предпринимателя ФИО1 статуса плательщика ЕНВД, поскольку согласно договорам аренды предпринимателю передан магазин по ул. Первомайская, 22 с площадью торгового зала 30 кв. м и подсобные помещения 102, 4 кв. м; по этому же адресу предпринимателем зарегистрирована ККМ №10021409 в период с 12.03.2004 г. по 22.03.2005 г.; в кассовой книге отражены расчеты с покупателями наличными денежными средствами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за 2004 год послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговой ставки 10 процентов при реализации детских карнавальных костюмов, поскольку они не поименованы в перечне группы «Изделия костюмные» класса «Изделия швейные» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектами Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

При этом покупателем при розничной торговли может являться как физическое, так и юридическое лицо, так как законодатель не ограничил понятие розничной торговли реализацией товара лишь физическим лицам.

Как видно из представленных в материалы дела выписки из книги учета ККТ предпринимателем по адресу: <...> зарегистрирована ККТ заводской номер 10021409 в период с 01.01.1996 г. по 12.03.2004 г., журнала кассира-операциониста в проверяемый период предприниматель осуществляла реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники и за безналичный расчет. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что необходимо руководствоваться понятием «розничная торговля», содержащимся в статье 492 ГК РФ как необоснованный виду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 ГК, следует применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход с учетом особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.

Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит ссылок на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, в проверяемом периоде для целей применения ЕНВД розничной торговлей признавалась продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.

Следовательно, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Вторым условием перевода деятельности налогоплательщика на уплату ЕНВД согласно статье 346.27 НК РФ, является осуществление торговли за наличный расчет через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м либо через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски и т.п.), либо через нестационарную торговую точку (палатки, лотки, открытые площадки и т.п.).

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, торговую деятельность в 2004 году предприниматель ФИО1 осуществляла на арендованных ею площадях по ул. Первомайская, 212 в г. Новосибирске.

Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды № 012205-05 от 01.05.2003 предпринимателю передано в аренду для использования под розничную торговлю (магазин) нежилое помещение (подвал) в жилом доме, расположенном по указанному адресу, площадью 132,4 кв. м, из которых 102,4 кв. м - под подсобное помещение. Срок действия данного договора установлен с 01.05.2003 по 01.04.2004 (п. 8.1).

На основании договора аренды № 017417-015 от 24.08.2004 предпринимателю передано в аренду нежилое помещение (подвал) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 134,5 кв. м для использования под розничную торговлю (торговый зал). Срок действия данного договора установлен с 01.09.2004 по 01.04.2005 (п. 8.1).

Из протокола осмотра (обследования) № 1 от 05.04.2006 следует, что арендуемое предпринимателем ФИО1 помещение по адресу: <...>, - представляет собой нежилое помещение в жилом доме. На арендуемых площадях расположены: выставочный зал площадью 30,9 кв. м, где выставлены образцы товаров (игрушки, игровая мебель); офисное помещение, площадью 26,2 кв. м, где расположены образцы швейных изделий: костюмы, детская одежда под заказы домов культур, детских садов, пионерлагерей, которые размещаются в швейных мастерских; складское помещение площадью 115,5 кв. м. При этом офис и складское помещение разделены железной перегородкой. В протоколе также указано, что в данных условиях предприниматель работает с января 2004 года.

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель ФИО1, осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли за наличный расчет, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также иные виды предпринимательской деятельности, согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.

Суд находит довод предпринимателя о нарушении статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не составлен акт по итогам дополнительных мероприятий необоснованным, поскольку ни статьи 100, 101 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, ни Инструкция, утвержденная приказом МНС РФ от 10.04.2000 г № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», зарегистрированным в Минюсте РФ 07.06.2000 г. № 2259 не предусматривали обязанности налогового органа составлять акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представленные предпринимателем объявления в журнале «Оптовый рынок» не принимаются судом в качестве доказательств не осуществления розничной торговли предпринимателем, поскольку не позволяют достоверно установить факт ведения предпринимателем только оптовой торговли.

Суд не принимает довод предпринимателя о том, что в соответствии с письмами, выданными Администрацией Первомайского района г. Новосибирска от 29.04.2008 г. со ссылкой на договора аренды от 01.05.03 г. и 01.09.04 г., арендованные площади предпринимателем использовались только для хранения готовой продукции и выставки образцов детских товаров для оптовых покупателей, как противоречащий материалам дела.

Представленная в письме информация противоречит сведениям, содержащимся в пунктах 1.2 договоров аренды от 01.05.03 г. и 01.09.04 г. согласно которым объект недвижимости передавался под розничную торговлю (магазин). Кроме того, невозможно установить каким способом и на основании каких полномочий Администрация Первомайского района г. Новосибирска не являясь арендодателем по данным договорам определила, что площади использовались для хранения готовой продукции и выставки образцов детских товаров для оптовых покупателей.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя в части признания недействительными пунктов 1 «а», 1 «в», 2.1.2 и 2.1.7 «а» удовлетворению не подлежат.

Что касается пункта 2.1.4 оспариваемого решения, то в данной части требование подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации швейных изделий для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп, верхняя одежда (в том числе плательной и костюмной группы), нательное белье, головные уборы, одежда и изделия для новорожденных и детей ясельной группы применяется ставка 10 %.

Этой же нормой установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ. Вместе с тем в проверяемый период Постановление Правительства РФ по указанному вопросу принято не было.

Отнесение товаров к той или иной группе производится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.

Согласно Общероссийскому классификатору группа «Изделия костюмные» идентифицируется под кодовым обозначением 85 2000 класса «Изделия швейные».

Суд считает, что поскольку в общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 детские костюмы карнавальные не поименованы в группах «Изделия костюмные» и «Изделия швейные», а по смысловому содержанию «карнавальный костюм» не противоречит понятию «изделия костюмного», приведенному в приложении к заявлению в суд, и описание костюма карнавального указывает на способ изготовления его элементов как изделия швейного, то это позволяет применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о неясности толкования налогового законодательства в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 2.1.4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 22.08.2006 г. № 33/17.

В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1 «а», 1 «в», 2.1.2 и 2.1.7 «а» решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 33/17 от 22.08.06 г. отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.ФИО4