Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр", г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств в размере 46069 руб.,

при участии представителя ответчика: ФИО2 (доверенность № 150/16 от 13.09.2016, паспорт),

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 46069 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 15, 998 ГК РФ и мотивированы тем, что повреждения и утраты товара возникли по вине ООО ХК "Домоцентр" после передачи товара ИП ФИО1 на общую сумму 46069 руб., что было зафиксировано в Акте забраковки товара № 2, составленного в магазине при проведении инвентаризации.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве и в судебном заседании указал, что наименование товаров, которые указаны в акте забраковки товара № 2, не совпадают с наименованием товаров, которые указаны в товарных накладных. Истец не указал недостатки товаров, как они проявляются и в результате чего возникли (сколы, трещины, царапины, т.п). Из представленного истцом акта забраковки товара № 2 не видно, когда он был составлен (отсутствует дата составления акта).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителя ответчика в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил, следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии № 07/10 от 07.10.2008, согласно которому комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента осуществлять розничную и оптовую продажу товаров, переданных ему Комитентом, а комитент обязался уплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Согласно п. 1.2. договора продажа товаров осуществляется в магазинах, адреса которых указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что истец передал, а ответчик принял товар, поименованный в товарных накладных № 4 от 01.07.2013, № 7 от 20.09.2013, № 6 от 21.09.2013, № 1 от 22.04.2014.

Статьёй 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из материалов дела 28.07.2016 между истцом и ответчиком составлен двусторонний акт забраковки товара № 2.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что из представленного истцом акта забраковки товара № 2 не видно, когда он был составлен (отсутствует дата составления акта), арбитражным судом рассмотрен, признан ошибочным, так как в акте указана его дата составления 28.07.2016.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установлено, что истец не передавал ответчику товар: зеркало 80х60 код 790004710 на сумму 1679 руб., зеркало круглое код 790003963 на сумму 1674 руб., раковина зеленый/желты код 7800006744 на сумму 6358 руб., всего на общую сумму 9711 руб.

Данное обстоятельство установлено путём исследования представленных доказательств, сравнения акта забраковки товара № 2 с товарными накладными № 4 от 01.07.2013, № 7 от 20.09.2013, № 6 от 21.09.2013, № 1 от 22.04.2014, другими материалами дела.

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи собственно истцом ответчику товара на установленную сумму 9711 руб., то заявленное исковое требование в части взыскания ущерба на сумму 9711 руб. не обоснованное, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод ответчика о том, что наименование товаров, которые указаны в акте забраковки товара № 2, не совпадают с наименованием товаров, которые указаны в товарных накладных, нашёл своё частичное подтверждение на общую сумму 9711 руб.

В этой части суд признаёт данный довод ответчика обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании в результате проведённой 28.07.2016 проверки у ответчика было установлено, что товар на сумму 36358 руб. был признан бракованным, что подтверждается актом забраковки товара № 2, товарными накладными № 4 от 01.07.2013, № 7 от 20.09.2013, № 6 от 21.09.2013, № 1 от 22.04.2014.

Из данных доказательств видно, что в свою очередь товар был принят ответчиком от истца без замечаний, при приёмке какие-либо факты брака товара не были установлены, следовательно, брак товара, возник в период после передачи товара ответчику.

Для таких обстоятельств, стороны в п. 5.4. договора комиссии установили, что в случае утраты, недостачи или повреждения товара, возникших по вине Комиссионера после передачи товара Комитентом, Комиссионер обязан возместить понесенный Комитентом ущерб в пределах фактурной стоимости товара в десятидневный срок со дня его обнаружения.

Фактурная стоимость товара определена в судебном заседании по товарным накладными № 4 от 01.07.2013, № 7 от 20.09.2013, № 6 от 21.09.2013, № 1 от 22.04.2014, другим материалам дела, в соответствии с данными которых установлен понесённый истцом ущерб в размере 36358 руб.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ответчика о том, что истец не указал недостатки товаров, как они проявляются и в результате чего возникли (сколы, трещины, царапины, т.п), арбитражным судом рассмотрен, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Поскольку забраковка товара произведена ответчиком, что подтверждается актом забраковки товара № 2 от 28.07.2016, который составлен и подписан полномочным представителем ответчика без каких-либо замечаний, его подпись, должность Ф.И.О. заверены печатью организации, что на основании ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ свидетельствует о надлежащем доказательстве по делу.

По правилам ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В п. 5.5. договора стороны согласовали, что начисление (отражение в налоговом учете) неустойки, а также суммы возмещения расходов и убытков, предусмотренных настоящим договором, производится после признания соответствующей претензии виновной стороной или после вступления в силу соответствующего решения суда.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх. № 8 от 29.07.2016 о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подача иска в суд, согласуется с п. 5.5. договора и общими положениями статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу нереализованного товара на сумму 36358 руб., либо возмещения причинённого ущерба на сумму забракованного товара.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство как по возврату нереализованного товара на сумму 36358 руб., так и выплате причинённого ущерба на установленную сумму брака, то заявленное исковое требование в этой части является законным и обоснованным.

На основании ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При установленных фактических обстоятельствах удовлетворению полежит требование о взыскании ущерба в размере 36358 руб., в остальной части иска следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ущерб 36358 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1984 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин