Гражданский кодекс часть 1

ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Верхнекетского района Томской области» п. Белый Яр Томской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ЗСЖД г. Новосибирске о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 12 800 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 руб., расходов представителя на проезд 628 руб., проживание в г. Кемерово, Новосибирске в сумме 940 руб. и почтовых расходов в сумме 162,65 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в судебном заседании 12.03.07г. увеличил размер судебных расходов на проезд и проживание на 1 475.80 руб. (проезд в г. Новосибирск 13.02.07г, и проживание, проезд в судебное заседание 12.03.07г), уточнил основание иска: сумму за май месяц 2004 года стоимости услуг 2 560 руб. просил взыскать в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГКРФ, а проценты с этой суммы - в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Уточнения судом приняты, поскольку судом признано, что данные уточнения заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ: предметом иска была и осталась стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, а основанием иска первоначально всего иска был заявлен договор № 32, после уточнения, по требованиям за май месяц 2004г. в сумме 2 560 руб. основанием стало неосновательное обогащение ответчика на сумму оказанных ему услуг в связи с расторжением договора и фактическим оказанием услуг.

Ответчик в судебном заседании 13.02.07г. и отзывом иск не признал: договор утратил силу в связи с реорганизацией ответчика, доказательств оказания услуг нет, представленные истцом документы подписаны не полномочным лицом. В судебное заседание 12.03.07г. ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом в порядке сит. 123, 55 АПК РФ (расписался в протоколе).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по существу, поскольку не поступило возражений от сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между истцом и ФГУП ЗСЖД МПС РФ 01.07.02г. был заключен договор № 32 «О централизованной охране товароматериальных ценностей и денежных средств подразделениями вневедомственной охраны при ОВД». Истец оказывал услуги по охране, ответчик оплачивал. С 01.01.04гю. по май 2004г. услуги не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке сит. 307, 309, 395, 781 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора на оказание услуг по охране. Договор со стороны ответчика подписан начальником Опорной станции Томск-2 ФИО2 по доверенности № 16/45 от 08.01.02г. Полномочия ФИО2 ответчиком не оспариваются.Договор подлежит признанию судом заключенным. Сторонами согласованы все его существенные условия.

Протоколом разногласий к договору сторонами определен порядок оплаты оказанных услуг – 10 дней после выставления счета-фактуры.

Истец представил в материалы дела доказательства: выставления счетов-фактур за январь – май 2004 года, данные счета фактуры имеют отметку начальника станции Белый Яр ФИО3 (л.д. 32-37 т.1, л.д. 19 т.3).

Также истец представил Акты выполненных работ (оказанных услуг) за январь- май 2004г., на которых ФИО3 подписался, указав, что он «Ознакомлен» с данным документом.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО3 на подписание Актов и недоказанности факта оказания услуг истцом, исходя из следующего:

-Договором (подписанным начальником Опорной станции Томск-2 ФИО2 по доверенности № 16/45 от 08.01.02г.) стороны согласовали, что стороны не реже 2х раз в год проводят обследование технического состояния средств охраны. Право подписи акта профилактического обследования со стороны ответчика предоставлено ФИО3 (п.2.9). Каких-либо иных полномочных лиц на подписание каких-либо документов договором не предусмотрено.

-Договором стороны не предусмотрели составление каких-либо Актов в подтверждение оказания услуг, ограничились составлением лишь счетов-фактур и направлением их ответчику. Не предусмотрено составление Актов и законом (гл. 39 ГК РФ).

-Истец в доказательство сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг их приему и оплате в порядке ст. 431 ГК РФ (для выяснения действительной воли сторон, с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон), представил в материалы дела документы: счета – фактуры за 2003 год (за февраль, сентябрь, октябрь). Все эти документы, подтверждающие факт оказания услуг истца ответчику содержат лишь подпись ФИО3, актами приемки оказанных услуг не подтверждены, но все они оплачены в полном объеме ответчиком.

Также судом исследованы представленные истцом к судебному заседанию 13.02.07г. доказательства фактического оказания истцом услуг охраны ответчику: пультовые ведомости, оперативные карточки на охраняемый объект за январь – май 2004г.

Из данных документов следует, что на Товарную контору ст. Белый Яр заведены карточки № 002, 69, в которых указаны руководителями ФИО3 и ФИО4, а ответственными лицами, осуществляющими сдачу объекта на охрану ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно пультовым ведомостям (л.д.12-85 т.4), данные лица за весь период с января по май 2004г. ежедневно вечерами сдавали на охрану объект (номер 002 и 69) и с утра снимали его с охраны. Возражения ответчик по данным доказательствам не представил, не смотря на предоставление ему для этого времени.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным материалами дела факт оказания услуг по охране истцом ответчику за весь спорный период (с января по май 2004г.).

Его возражения против иска, что договор утратил силу в связи с заявлением ответчиком об этом истцу письмом № 123 от 29.12.03г. судом отклонено, т.к. ответчик не представил доказательств направления данного письма истцу, а истец заявил о его неполучении.

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо от 12.04.04г., информирующее истца об утрате силы договора в связи с реорганизацией ответчика. Истец признал факт получения данного письма, но заявил о нарушении ответчиком п.8.4 Договора, предусматривающего обязанность собственника (ответчика) при отказе от охраны предупредить об этом другую сторону не менее, чем за 15 дней.

Поскольку в письме от 12.04.04г. не содержится указаний на срок, с которого договор «утратил силу», и к нему не приложено доказательств ликвидации ответчика как юридического лица, судом признаны обоснованными доводы истца о необходимости соблюдения предусмотренного договором порядка одностороннего отказа от договора (соблюдения 15 дневного срока при отказе от охраны).

Таким образом, судом признано установленным материалами дела факт прекращения договора в одностороннем порядке ответчиком по истечении даты 15 дней со дня получения письма истцом. Поскольку срок получения письма истец не доказал, суд исходит из разумного срока доставки почтового отправления, что с учетом предусмотренных 15 дней составит 30.04.04г.

Требования о взыскании стоимости услуг за май 2004г. истец заявил на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку ответчик получил услуги по охране, расторгнув в апреле 2004г. договор на оказание охранных услуг. Данные обстоятельства позволяют признать обоснованными требования истца о взыскании стоимости услуг за май 2004г. в сумме 2 560 руб. как сумму неосновательного обогащения и процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ. Сумма неосновательного обогащения доказана материалами дела: именно столько составляет цена услуг за месяц на объекте истцом.

Исковые требования в части взыскания долга и суммы неосновательного обогащения признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку доказаны материалами дела. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил о взыскании процентов в сумме 4 000 руб. Расчет процентов проверен судом (составлен с суммы долга без НДС, исходя из действовавшей на день обращения в суд с иском ставки банка 13%, с учетом установленного договором срока оплаты), проценты с суммы неосновательного обогащения за май 2004г. судом принят с даты получения ответчиком претензии о погашении долга (15.03.04г.), что делает обоснованным составленный истцом расчет. Сумма процентов 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судебные расходы представителя на проезд, проживание, почтовые расходы подтверждены документами (чеками, билетами). Истец увеличил сумму расходов на стоимость проезда в судебное заседание 13.02.07г., и 12.03.07г. Увеличение суммы расходов документально подтверждено, принято судом. Всего сумма судебных расходов составила 3 206,45 руб. она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 101 АПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом освобождения истца от её оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С У Д Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:

Взыскать с ОАО «РЖД» филиал ЗСЖД г. Новосибирск:

-в пользу ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Верхнекетского района Томской области» п. Белый Яр Томской области долг 10 240 руб., неосновательное обогащение в сумме 2 560 руб. проценты 4 000 руб., судебные издержки 3 206,45 руб.,

-в доход Федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в сумме 800,26 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292,293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ М.В.Бродская