Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Новосибирской области Попелюх А.А. в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к 1) Открытому акционерному обществу "Новосибирский муниципальный банк", г. Новосибирск; 2) Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Комитет мэрии г. Новосибирска по вопросам обеспечения городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс", г. Новосибирск

о признании недействительным пункт 3.8.1 дополнительного соглашения от 21.12.2011 № 356 об овердрафте к договору банковского счета от 27.03.2008, о взыскании 45 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2013;

от ОАО «Новосибирский муниципальный банк»: ФИО2 по доверенности от 08.04.2014 № 172;

от МУП г.Новосибирска «Комитет мэрии г. Новосибирска по вопросам обеспечения городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс»: ФИО3 по доверенности от 11.02.2014 № 01-38-14/ю;

установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области Попелюх А.А. обратился в арбитражный суд с иском в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска к 1) Открытому акционерному обществу "Новосибирский муниципальный банк", г. Новосибирск; 2) Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Комитет мэрии г. Новосибирска по вопросам обеспечения городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс", г. Новосибирск о признании недействительным пункт 3.8.1 дополнительного соглашения от 21.12.2011 № 356 об овердрафте к договору банковского счета от 27.03.2008, о взыскании 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что п. 3.8.1 дополнительного соглашения от 21.12.2011 № 356 об овердрафте к договору банковского счета от 27.03.2008 является ничтожным, противоречащим закону, поскольку открытие лимита не создает для Заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной банковской услугой.

Банк иск не признал, указывая на правомерность действий Банка. В качестве доводов указал, что в данном случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. Таким образом, по мнению Банка, установление в договоре комиссия за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. Плата за открытие Лимита овердрафтного кредита представляет собой плату за услуги Банка по организации овердрафтного кредитования счета клиента, также приводит иные возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Комитет мэрии г. Новосибирска по вопросам обеспечения городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс" отзыв на исковое заявление не представило, по существу исковые требования не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2011 между открытым акционерным обществом «Новосибирский
коммерческий муниципальный банк» и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Комитет мэрии г. Новосибирска по вопросам обеспечения
городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс» заключено дополнительное соглашение № 356 к договору банковского счета от 27.03.2008 №4/4246, согласно которому Банк обязуется предоставить предприятию овердрафтный кредит с лимитом, не превышающим 3 000 000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика №407028107004000003230, открытом в этом же Банке, а предприятие обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В соответствии с пунктом 3.8.1 дополнительного соглашения от 21.12.2011 №356 (далее - Соглашение) в день подписания Соглашения Клиент уплачивает Банку единовременную комиссию за его оформление в размере 1,5% от лимита овердрафта.

21.12.2011 во исполнение п. 3.8.1 Соглашения МУП «Комитет Новосибгорресурс» произвело оплату комиссии за оформление овердрафта в размере 45 000 руб. (банковский ордер от 21.12.2011 №69578).

Ссылаясь на то, что открытие лимита овердрафтного кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют основания приобретения суммы комиссии банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В подп. 2.2. п. 2 указанного Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выполнение действий по оформлению соглашения об овердрафте охватывается предметом самого Соглашения с МУП «Комитет Новосибгорресурс». Действие (оформление соглашения об овердрафте) является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы исполнить Соглашение с МУП «Комитет Новосибгоресурс».

Таким образом, указанное действие Банка является стандартным, не создающим для МУП «Комитет Новосибгоресурс» какого-либо отдельного дополнительного блага (иного полезного эффекта), не связанного с заключенным сторонами Соглашением, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком за свой счет.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Этот вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-ГЗЗ.

Таким образом, взимание Банком дополнительной комиссии за стандартное действие (оформление соглашения об овердрафте) неправомерно. Условие, предусмотренное пунктом 3.8.1 дополнительного соглашения от 21.12.2011 №356, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в его исполнение, подлежат возврату (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое условие договора является ничтожным в силу ст. 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договора включены в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что условия договора о взимании комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст.. 167 ГК РФ).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием (ч. 1 ст. 52 АПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Иск предъявлен в интересах муниципального образования города Новосибирска - учредителя и собственника имущества МУП «Комитет Новосибгорресурс» (п.п. 1.2 Устава предприятия), в лице мэрии г. Новосибирска, осуществляющей полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за предприятием (п. 1.3 Устава предприятия).

МУП «Комитет Новосибгорресурс» обязано ежегодно перечислять в бюджет муниципального образования города Новосибирска часть прибыли, остающейся после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование МУП «Комитет Новосибгорресурс» денежных средств на незаконную оплату Банку комиссии по оспариваемому соглашению ведет к недополучению местным бюджетом денежных средств. Это нарушает право муниципального образования города Новосибирска на полное формирование местного бюджета, средства которого предназначены для решения задач и функций города.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины, учитывая, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности расценивается при одновременном предъявлении как одно требование с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 2000 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.8.1 дополнительного соглашения от 21.12.2011 № 356 об овердрафте к договору банковского счета от 27.03.2008 №4/4246, заключенного между открытым акционерным обществом «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Комитет мэрии г. Новосибирска по вопросам обеспечения городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс».

взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Комитет мэрии г. Новосибирска по вопросам обеспечения городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс» денежные средства в размере 45 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Комитет мэрии г. Новосибирска по вопросам обеспечения городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович