Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ратников, ФИО1 и Партнеры", г. Москва (ОГРН <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 6 400 000 рублей задолженности, 512 000 рублей штрафа, 413 600 рублей неустойки,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 15.05.2015, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 6 400 000 рублей задолженности, 512 000 рублей штрафа и 413 600 рублей неустойки.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Истец во исполнение Контракта фактически оказал услуги частично, выполнив 2 этапа из 3, указанных в Техническом задании и Графике оказания услуг:

По третьему этапу предусмотрено.

Сопровождение конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкции автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» на участке км15-км35на основе Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Срок оказания услуг - до 15.12.2014 года.

Данный этап Графика оказания услуг истцом не был оказан в полном объеме.

Согласно пункту 3.4. Технического задания (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) в состав услуг на этапе 3 входят следующие услуги:

- Комплексное консультирование Заказчика (Минтранс HCO) процедуры размещения конкурса на право заключения концессионного соглашения (по юридическим, финансово-экономическим и инженерно-техническим вопросам), в том числе:

- с подготовкой проектов разъяснений и изменений Конкурсной документации в соответствии с запросами Участников конкурсных процедур;

- консультирование по юридическим, финансово-экономическим и инженерно-техническим вопросам стадии подписания концессионного соглашения;

- консультирование по вопросам финансового закрытия по Проекту.

Кроме того, в Техническом задании был прописан четко результат оказания Услуг Этапа 3 (стр. 18 Контракта) - подготовка и консультационно-методическое сопровождение пилотного проекта по заключению концессионного соглашения Новосибирской области на создание/реконструкцию автомобильной дороги/участка автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе:

размещенный заказ (Конкурс на право заключения концессионного соглашения на реконструкции автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» на участке км 15 - км 35);

комплексное и всестороннее сопровождение конкурсной процедуры и обеспечения приемлемости конкурсного процесса и условий Концессионного соглашения требованиям инвесторов и финансирующих организаций, при условии максимальной защиты и соблюдения интересов сторон;

перечень и краткое содержание консультаций, оказанных Заказчику при подготовке и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения.

3 этап Технического задания истцом фактически выполнен не был, так как Правительство Новосибирской области не приняло решение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкции автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» на участке км 15 - км 35. Такое решение согласно части 1 статьи 22 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Новосибирской области) путем издания нормативного правового акта (Устав Новосибирской области).

Соответственно, если решение о проведении конкурса принято не было, то 3 этап Контракта истцом фактически не выполнен.

Для подтверждения факта выполнения истцом оказываемых услуг по Контракту Минтранс Новосибирской области в порядке статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключил государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы результатов оказания услуг от 23.09.2014 года № 250/2014-ФЦПФ с ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» (далее - ОАО «ФЦПФ»). Таким образом, приемка оказываемых истцом услуг производилась на основании экспертных заключений ОАО «ФЦПФ».

По 1 и 2 этапу Технического задания ОАО «ФЦПФ» выдавало экспертные заключения, которые Минтранс Новосибирской области принимало, подписывало акты приемки оказанных услуг для истца, и оплатило в полном объеме.

11 декабря 2014 года № 5174-07/28 Минтранс Новосибирской области направило в ОАО «ФЦПФ» комплект документов, представленных истцом, для проведения экспертизы по 3 этапу Контракта.

Письмом от 17.12.2014 года № 842 ОАО «ФЦПФ» сообщило Минтрансу Новосибирской области о том, что направленные документы по оказанию услуг по 3 этапу Контракта «содержат порядок размещения и проведения конкурса, соответствующий требованиям Федерального закона № 115 «О концессионных соглашениях» и проектам аналогам, размещенным федеральными и региональными органами власти в текущем году...» и сделало вывод о том, что представленная документация по этапу № 3 соответствует техническому заданию и может быть принята Заказчиком.

Однако Минтранс Новосибирской области отказался подписывать истцу акт приемки оказанных услуг на основании представленного письма ОАО «ФЦПФ», в связи с тем, что по условиям 3 этапа технического задания экспертное заключение представляется на предмет соблюдения порядка размещения конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкции автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» на участке км 15 - км 35, о чем ОАО «ФЦПФ» было сообщено дважды письмами: 22.12.2014 года и 15.01.2015 года. И на этом основании предложил ОАО «ФЦПФ» заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта на 10% в связи с изменением объема оказываемых услуг - без приемки экспертного заключения по 3 этапу Контракта.

То есть Минтранс Новосибирской области не признал законным представленное экспертное ОАО «ФЦПФ», о чем направил письмо 15.01.2015.

На основании решения Минтранса Новосибирской области о невыполнении истцом 3 этапа Технического задания 31 декабря 2014 года истцу было направлено письмо № 5569-07/28 об отказе в приемке оказанных услуг.

11 августа 2015 года от истца поступила претензия об оплате оказанных услуг по 3 этапу Технического задания Контракта. Минтранс Новосибирской области направило истцу 20.08.2015 года в срок, предусмотренный пунктом 10.3 Контракта возражения на претензию (исх. 3593-19/28), в которых указала на невозможность оплаты по 3 этапу Технического задания Контракта в связи с его невыполнением истцом в полном объеме.

В отношении взыскания пени в размере 1/300 согласно пункту 7.2 Контракта Минтранс Новосибирской области поясняет, что по Контракту пени уплачивается «за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства».

В данном случае речь идет о сроке исполнения обязательства Заказчиком (Минтранс НСО) - со стороны Минтранса Новосибирской области обязательство состояло в приемке этапа оказанных услуг и его оплата. Согласно пункту 2.4 Контракта «Оплата производится Заказчиком... после приемки этапа Услуг (отчетного периода) в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты представления отчета и на основании подписанного Сторонами акта приемки оказанных услуг,... при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.»

Соответственно после поступления от истца документов об оказании услуг по 3 этапу Технического задания Контракта, как было указано выше, Минтранс Новосибирской области 31.12.2014 года отказался от подписания акта оказанных услуг в связи с невыполнением истцом. То есть фактически приемка 3 этапа Услуг не состоялась, стороны не подписали акт приемки оказанных услуг. Поэтому обязанность Минтранса Новосибирской области по исполнению пункта 2.4 Контракта не наступила - акт приемки оказанных Услуг по 3 этапу Технического задания Контракта не был подписан сторонами.

В связи с этим, пени предусмотренные пунктом 7.2 Контракта не подлежат взысканию с Минтранса Новосибирской области.

Согласно абзацу 3 пункта 7.2 Контракта «штрафы в размере 512 000 рублей начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом...»

Минтранс Новосибирской области не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.4 Контракта по оплате оказанных услуг (фактически не оказанных), то есть по мнению истца и согласно действующему законодательству и заключенному Контракту допустил просрочку (нарушение срока) исполнения обязательства (чего фактически не было).

Однако ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, уже установлена абзацем 2 пункта 7.2 Контракта - «пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации». Соответственно предъявление требования о взыскании штрафа с Минтранса Новосибирской области истцом по абзацу 3 пункта 7.2 Контракта является незаконным.

Также ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, в которых указал следующее.

Согласно представленным документам по этапу 3 оказанных услуг по государственному контракту № 01к от 23.08.2014 года истец отчитался за оказанные услуги документами, которые должен был представить в 1 и 2 этапах исполнения контракта.

1. Раздел 1 3 этапа - документы «Консультации Заказчика при подготовке конкурса» и в частности - электронная переписка между Заказчиком и Исполнителем при разработке НПА и финансово-экономического обоснования проекта.

Данные консультации и копии НПА и ФЭО истец представил и осуществлял фактически на 1 этапе исполнения контракта (предусмотрено в Техзадании подэтапа 3 этапа 1).

2. Раздел 2 3 этапа - истцом расписаны конкурсные процедуры, в том числе дорожная карта, которые истец должен был представить в подэтапе 1 этап 1.

3. Раздел 3 этапа 3 - гарантийный обязательства по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Выполнение данных услуг в применительно к конкурсным процедурам по концессионному соглашению в рамках 3 этапа по Техзаданию не предусмотрено государственным контрактом.

4. Приложение 1-6 к 3 этапу - Консультации по вопросам принятия постановления... - это составляющая этапа 1 госконтракта (стр. 16) и 2 этап

5. Приложение 7-8 к 3 этапу - проект НПА - это составляющая этапа 2 госконтракта и выполнена и оплачена.

6. Приложение 9 к 3 этапу - ФЭО - это составляющая подэтапа 1 этапа 1 (пункт 7) госконтракта (стр.15 госконтракта), выполнена и оплачена.

7. Приложение 10-11 к 3 этапу - Регламент функционирования сайта РФ -данное задание отсутствует в Техзадании госконтракта.

8. Приложение 12 к 3 этапу - Положение о конкурсной комиссии - данное задание отсутствует в Техзадании госконтракта.

9. Приложение 13.1 к 3 этапу - Проект Тома 1 Конкурсной документации -предусмотрено этапом 2 Техзадания госконтракта, выполнено и оплачено.

10. Приложение 13.2 к 3 этапу - Проект Тома 2 Конкурсной документации - предусмотрено этапом 2 Техзадания госконтракта, выполнено и оплачено.

11. Приложение 13.3 к 3 этапу - Проект Тома 3 Конкурсной документации - предусмотрено этапом 2 Техзадания госконтракта, выполнено и оплачено.

12. Приложение 14 к 3 этапу - предусмотрено этапом 1 Техзадания (пп.d п.1) -стр.15 госконтракта, выполнено и оплачено.

13. Приложения 15-21 к 3 этапу - предусмотрено этапом 1 Техзадания (п.7) -стр.15 госконтракта, выполнено и оплачено.

Никаких иных доказательств выполнения 3 этапа Технического задания государственного контракта от 23.08.2014 года истцом не предоставлено.

Истец возражений на отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

23 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 01. Согласно условиям Контракта, истец принял на себя обязательство по оказанию услуги по разработке рабочей документации по подготовке и проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание/реконструкцию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Новосибирской области (услуги), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по результатам положительного заключения экспертизы. Таким образом, ответчик принял и оплатил услуги по 1 и 2 этапам.

9 декабря 2014 года истец в соответствии с п. 4.2 Контракта передал ответчику документы по Этапу 3 оказания услуг, в том числе Акт приемки оказанных услуг № 57 от 09.12.2014 г. – 2 экз., счет № 57 от 09.12.2014 г. – 1 экз., книгу 5.1 (включая приложения 1-21) - 2 экз., CD-диск с отчетными материалами – 1 экз.

17.12.2014 года за номером 842 ответчик получил положительное заключение экспертизы от ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» (ФЦПФ) о том, что представленная документация по этапу 3 услуг соответствует техническому заданию и может быть принята Заказчиком (ответчиком) в соответствии с условиями Контракта.

31.12.2014 истцом получено от ответчика письмо № 5569-07/28 о том, что ответчик отказывается от подписания акта приема-передачи оказанных услуг по этапу 3 в связи с тем, что в рамках этапа 3 истцом не были оказаны услуги по сопровождению размещения конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию автомобильной дороги к-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пред. РФ) на участке км 15 – км 35 на основе ФЗ «О концессионных соглашениях».

Во исполнение п. 10.3 Контракта 24 июля 2015 года за № 1-240715 истец направил в адрес ответчика претензию (акт приемки оказанных услуг, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов) с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся заложенность в виде суммы основного долга в размере 6 400 000 рублей.

20.08.2015 за № 3593-19/28 ответчик направил истцу возражения на претензию, суть которых сводится к тому, что истец не исполнил п. 3.4. Технического задания, а именно, в рамках этапа 3 истцом не были оказаны услуги по сопровождению размещения конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пред. РФ) на участке км 15 – км 35 на основе ФЗ «О концессионных соглашениях». Данный довод Ответчика является не состоятельным ввиду следующего.

Истец в рамках оказания услуг по сопровождению размещения конкурса, в рамках отчета представил перечень и краткое содержание предоставленных ответчику консультаций, предусмотренных Контрактом, а также справки и подготовленные материалы в отношении проведенных мероприятий, включая заседания рабочих групп, за период с момента заключения Контракта до сдачи оказанных услуг по этапу 3.

Также в процессе комплексного консультирования ответчика истец подготовил и представил развернутые инструкции, план мероприятий (дорожную карту), необходимые документы для размещения и проведения концессионного конкурса вплоть до этапа подписания концессионного соглашения и финансового закрытия, дополнительные обоснования по юридическим, финансово-экономическим и техническим вопросам в отношении процедуры размещения конкурса.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», сообщение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликовываются в официальном издании и размещаются на официальном сайте в сети «Интернет» именно концедентом (конкурсной комиссией, ответчиком), а не истцом. Правительство Новосибирской области не приняло нормативные и распорядительные акты, необходимые для запуска процедуры проведения конкурса (размещения сообщения о конкурсе, конкурсной документации), при этом истцом в рамках оказания услуг по этапу 3 были предоставлены развернутые инструкции по размещению и проведению конкурса. Таким образом, сам факт размещения конкурса не зависит от истца, а зависит только от волеизъявления ответчика.

Кроме того, положительным заключением экспертизы ФЦПФ подтверждается, что представленная документация по этапу 3 соответствует техническому заданию и может быть принята Заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Также истец добросовестно исполнял гарантийные обязательства, предусмотренные п. 6 Контракта, по консультированию ответчика по возникающим вопросам по исполнению Контракта в период гарантийного срока до 1 августа 2015 года. Исполнение гарантийных обязательств подтверждается перепиской истца и ответчика по электронной почте.

Как видно из изложенного истец в срок и в полном объеме оказал услуги, что подтверждается экспертным заключением, а ответчик в нарушение условий Контракта свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ.

Ответчик принял и оплатил услуги по первому и второму этапу.

От услуг по третьему этапу ответчик отказался, оплату не произвел.

Согласно Приложения № 1 к контракту (п. 3.4.), состав услуг на этапе 3 установлен следующий:

3.4.1. ЭТАП 3 Сопровождение размещения конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию автомобильной дороги К-17р «Новосибирск -Кочки - Павлодар (в пред. РФ)» на участке км 15 - км 35 на основе Федерального закона «О концессионных соглашениях»:

Комплексное консультирование Заказчика процедуры размещения конкурса на право заключения концессионного соглашения (по юридическим, финансово-экономическим и инженерно-техническим вопросам), в том числе:

- консультирование по юридическим, финансово-экономическим и инженерно-техническим вопросам стадии подписания концессионного соглашения,

- консультирование по вопросам финансового закрытия по Проекту,

Результат, оказания Услуг ЭТАПА 3 - подготовка и консультационно-методическое сопровождение пилотного проекта по заключению концессионного соглашения Новосибирской области на создание/реконструкцию автомобильной дороги/участка автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе:

- размещенный заказ (Конкурс на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию автомобильной дороги К-17р «Новосибирск - Кочки - Павлодар (в пред. РФ)» на участке км 15 - км 35):

комплексное и всестороннее сопровождение конкурсной процедуры и обеспечение приемлемости конкурсного процесса и условий Концессионного соглашения требованиям инвесторов и финансирующих организаций, при условии максимальной защиты и соблюдения интересов сторон;

Услуги 3 этапа предполагали проведение конкурса.

Правительство Новосибирской области не приняло решение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкции автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» на участке км 15 - км 35. Такое решение согласно части 1 статьи 22 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Новосибирской области) путем издания нормативного правового акта (Устав Новосибирской области).

Ответчик акт приемки оказанных услуг не подписал и направил истцу письмо об отказе в приемке оказанных услуг (№ 5569-07/28 от 31.12.2014).

Поскольку решение о проведении конкурса принято не было, нельзя признать, что истцом выполнены услуги по этапу 3 контракта.

При указанных обстоятельствах, требования истца об оплате услуг по 3 этапу контракта удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании штрафа и неустойки также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Киселева