Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Доволенское автотранспортное предприятие», с.Довольное к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 № 05-44А при участии представителей:

заявителя: ФИО1 - директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2014 №1542, паспорт, ФИО2 по доверенности от 19.08.2014, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 №04-1, удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Доволенское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Доволенское АТП») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене Постановления №05-44А от 19.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ роб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 в Новосибирское УФАС России поступило заявление ИП ФИО4 (вх. №8316) о нарушении МУП «Доволенское АТП» антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных и не предусмотренных действующим законодательством условий автоперевозчику.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 Новосибирским УФАС России 28.03.2014 возбуждено дело №15 о нарушении антимонопольного законодательства.

15.05.2014г. решением Комиссии Новосибирского УФАС России МУП «Доволенское автотранспортное предприятие» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

05.08.2014 Новосибирским УФАС России составлен протокол по делу об административном правонарушении, материалы административного дела рассмотрены 19.08.2014 и вынесено постановление №44-А о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из аналитического отчета ОТиФР Новосибирского УФАС России о результатах проведенного анализа рынка услуг по организации продажи билетов пассажирам на проезд и провоз багажа, оказываемых перевозчикам на территории с. Довольное за период с по 01.11.2013, МУП «Доволенское АТП» на указанном рынке занимает доминирующее положение с долей 100%.

Межмуниципальный маршрут «Довольное-Каргат-Новосибирск-Каргат-Довольное» относится к виду межмуниципального сообщения, т.к. осуществляется между населенными пунктами на расстоянии более 50 километров между границами этих населенных пунктов (статья 4 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с п. 9 Порядка формирования сети пригородных и межмуниципальных автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории Новосибирской области, утвержденных постановлением администрации Новосибирской области от 17.11.2008 №319-па, перевозки пассажиров на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения организуются с автовокзалов и пассажирских автостанций Новосибирской области, в исключительных случаях - с остановочных пунктов крупных транспортных узлов или со специально оборудованных посадочных мест.

Необходимость заключения договора с автостанцией предусмотрена пунктом 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112. Согласно данному пункту продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных-пунктах продажи билетов, и только при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Таким образом, для ИП ФИО4 заключение договора с МУП «Доволенское АТП» на предоставление услуг по продаже билетов через кассу автовокзала, пользование автовокзалом обязательно.

Как следует из материалов дела, письмом №24 от 29.04.2013 г. МУП «Доволенское АТП» направило в адрес ИП ФИО4 проекты договоров об оказании услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения, и на предоставление посадочной площадки. Согласно данному письму, МУП «Доволенское АТП» просит рассмотреть варианты договоров, подписать и направить экземпляр для подписи.

В соответствии с проектом договора об оказании услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения, направленному МУП «Доволенское АТП» в адрес ИП ФИО4 автостанция (МУП «Доволенское АТП») самостоятельно по поручению перевозчика организует продажу пассажирских билетов на проезд и провоз багажа на автобусы перевозчика, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Под организацией продажи билетов следует понимать:

1.1.1. заключение договора перевозки с пассажирами по поручению Перевозчика и за счет перевозчика путем продажи билетов на проезд и провоз багажа;

1.1.2. Организацию работы билетных касс, камеры хранения, ручной клади, багажа, справочно-эксплуатационно-линейной и других служб по обеспечению удобства и культурного обслуживания пассажиров.

1.1.3 Осуществление контроля за соблюдением расписания движения и принятия мер в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов, либо других перевозчиков.

В соответствии с пунктом 2.1.6 проекта данного договора в соответствии с возложенными задачами автостанция обязуется организовать контроль силами контрольно-ревизионной службы (КРС) автостанции:

- за наличием у пассажиров в салоне автобуса документов на проезд и провоз багажа;

- за соблюдением водителями Перевозчика правил перевозки пассажиров и багажа;

- за соблюдением расписания движения автобусов.

Автостанция обязуется не допускать к выполнению рейса автобусы, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 2.1.10).

Автостанция обязуется задерживать отправление автобусов в рейс при наличии нарушений (антисанитарное состояние, неисправные сидения, отсутствие указателей маршрута, отсутствие отметок о прохождении водителем предрейсового осмотра, отсутствие отметок о техническом состоянии автотранспортного средства) (п. 2.1.11 Договора).

Автостанция имеет право осуществлять контроль

-за подачей перевозчиком автобуса в надлежащем санитарном состоянии, оборудованных и экипированных в соответствии с действующими Гостами, Постановлением Правительства РФ от 14.03.2009 №112, другими НПА;

-за наличием у водителей лицензионных карточек и их соответствие государственному номерному знаку автобуса и Перевозчику;

- за соблюдением водителями перевозчика на территории автостанции: 1 .установленной схемы движения; 2. транспортной безопасности

Работники КРС Автостанции могут осуществлять контроль в пути следования автобусов по маршруту (п.2.2.1).

Перевозчик обязуется обеспечить выполнение водителями автобусов требований, распоряжений, указаний администрации автостанции по вопросам организации перевозок пассажиров и их безопасности; допускать работников КРС и контролирующих органов в автобус для проверки путевой документации, проездных и багажных билетов у пассажиров (п.2.3.7).

15.05.2013 ИП ФИО4 направил в адрес МУП «Доволенское АТП» возражение на проекты договоров, в котором указал на

- несоответствие раздела 2.1 договора «Об организации услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения» Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, правилам перевозки пассажиров, багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» в части обязанностей МУП «Доволенское АТП».

- не согласие с п. 3.3 Договора, предусматривающей условие, что сумма выручки, полученная от реализации билетов пассажира, не явившимся в день отправления автобуса в рейс и в трехдневный срок не возвративших билеты в кассу автостанции, считается доходом автостанции

- не согласие с включением в проект договора «Об оказании услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения» положений, возлагающих на автостанцию полномочия по осуществлению контроля за соблюдением перевозчиком правил перевозки пассажиров и багажа, расписания движения, за подачей перевозчиком автобусов в надлежащем санитарном состоянии, состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Заявителем в ответ на данное письмо не представлен предпринимателю договор с исключением указанных положений, проект договора «Об оказании услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения» изменен или отозван МУП «Доволенское АТП» не был.

Вместе с тем, частью 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Обязанности перевозчика по выполнению перевозки пассажиров по утвержденной схеме маршрута, расписанию движения, в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены договором об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении (в частности, договором № 18/05/12-1Т), пунктом 2.2 которого установлено право Минтранса НСО организовать контроль за выполнением условий договора, в том числе с привлечением сотрудников УГИБДД ГУВД НСО, КРО МУ «ЦУГАЭТ», СибУГАНД и Министерства.

В соответствии с п.11 ст. 8 Закона НСО от 07.06.2007 N 112-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области", к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, уполномоченного в сфере организации транспортного обслуживания населения, каким является Минтранс НСО, относится заключение договоров об организации пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом, а также водным и железнодорожным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), осуществление контроля за соблюдением условий данных договоров, приостановление, прекращение действия договоров).

Государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (ч.1 ст. 3.1 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, осуществление контроля за соблюдением перевозчиком правил перевозки пассажиров и багажа, расписания движения, за подачей перевозчиком автобусов в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивающем безопасность движения, относится к полномочиям соответствующих органов. Осуществление их хозяйствующим субъектом, в том числе по договору, незаконно.

МУП «Доволенское АТП» осуществляет транспортное обслуживание населения по договору №1 от 02.12.2011 на выполнение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории Доволенского района, следовательно, является конкурентом ИП ФИО4

Осуществление МУП «Доволенское АТП» указанных функций контролирующих органов в отношении заявителя ущемляет его интересы, может привести к уходу ИП ФИО4 с рынка пассажирских перевозок в Доволенском районе, а, следовательно, ограничению конкуренции между ними.

При наличии в договоре условия, что сумма выручки, полученная от реализации билетов пассажиров, не явившихся в день отправления автобуса в рейс и в трехдневный срок не возвративших билеты в кассу автостанции, считается доходом автостанции, суд находит обоснованным довод УФАС по НСО, что ИП ФИО4 необоснованно лишается суммы выручки за вычетом агентского вознаграждения, полученной от продажи билетов таким пассажирам, следовательно, данное условие также невыгодно заявителю, ущемляет его интересы.

Однако проект договора «Об оказании услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения» изменен или отозван МУП «Доволенское АТП» не был.

МУП «Доволенское АТП» не согласовало с ИП ФИО4 условия об исключении из проекта договора на оказание услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения прав автостанции относительно осуществления контрольных функций, относящихся к полномочиям Минтранса и иных контрольно-надзорных органов; условия о принадлежности суммы выручки, полученной от реализации билетов пассажиров, не явившимся в день отправления автобуса в рейс и в трехдневный срок не возвративших билеты в кассу автостанции, следовательно, навязывает заявителю невыгодные условия указанного договора.

При этом МУП «Доволенское АТП» учло замечания ИП ФИО4 на проект договора «О предоставлении посадочной площадки», в том числе замечания, изложенные в письме от 15.05.2013, что зафиксировано в Решении Новосибирского УФАС России от 15.05.2014 по результатам рассмотрения дела №15 от 28.03.2014. Следовательно, претензии ИП ФИО4 по поводу предложенных проектов договоров, изложенные в письме от 15.05.2014 были понятны МУП «Доволенское АТП».

МУП «Доволенское АТП» не исключило вышеуказанные условия договора «Об оказании услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения». О необходимости исключить из проекта договора с ИП ФИО4 невыгодные условия договора «Об оказании услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения» Новосибирское УФАС России указывало МУП «Доволенское АТП» в предупреждении о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 10.02.2014, и которое не было исполнено предприятием. Следовательно, МУП «Доволенское АТП» уклонилось от исключения невыгодных условий из проекта направленного договора.

Не имея заключенного договора «Об оказании услуг перевозчику межмуниципального сообщения» ИП ФИО4 нарушает требования указанных нормативных правовых актов, что является препятствием осуществлению деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении и может привести к ограничению конкуренции на данном рынке (уходу с рынка ИП ФИО4).

Учитывая обязательность для ИП ФИО4 заключения договора «Об оказании услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения», не исключение МУП «Доволенское АТП» из него невыгодных условий во исполнение предупреждения Новосибирского УФАС России, суд находит обоснованным довод УФАС, что данное обстоятельство является доказательством наличия факта навязывания невыгодных условий договора.

Результатом навязывания МУП «Доволенское АТП», осуществляющему пассажирские перевозки на территории Доволенского района своему конкуренту ИП ФИО4 условий относительно прав автостанции осуществлять контрольные функций, относящиеся к полномочиям Минтранса и иных контрольно-надзорных органов, может являться ограничение конкуренции между ними на рынке пассажирских перевозок.

Из изложенного следует, что навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

ИП ФИО4 письмом от 15.05.2013 оспаривает указанные невыгодные условия договора на оказание услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения, МУП «Доволенское АТП» не исключает (не изменяет) их.

Ссылка заявителя на переписку, представленную в материалы дела, о том, что заявитель приглашал предпринимателя и предлагал представить свой проект договора судом не принимается, поскольку имеет отношение к другому договору, по которому отсутствуют претензии со стороны УФАС

Проект договора «Об организации услуг перевозчику по маршруту межмуниципального сообщения», направленный МУП «Доволенское АТП» в адрес ИП ФИО4, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 30.04.2014 не был отозван, невыгодные условия в соответствии с предупреждением Новосибирского УФАС России из проекта договора не исключены, следовательно, он имел статус направленного проекта договора.

Следовательно, МУП «Доволенское АТП» навязывало ИП ФИО4 невыгодные условия договора.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение:

- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах,

- не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Навязывание невыгодных условий договора является одним из видов злоупотребления доминирующим положением, следовательно, пользуясь своими правами на свободу заключения договора, МУП «Доволенское АТП» обязано учитывать запреты, установленные антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителем объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области соблюдения требований антимонопольного законодательства, обществом не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения. действующих норм и правил, что должно было выразиться в выполнении запроса антимонопольного органа.

Предприятие, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязано знать требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова