Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи МОРКОВСКОЙ Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвент», г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство», г. Новосибирск, о взыскании 927 965 руб. 71 коп. задолженности и пени по договору № 004-ПРН/09 от 16.03.2009,

при участии в заседании представителей:

От истца – ФИО1- по доверенности

От ответчика -ФИО2 –по доверенности, ФИО3- по доверенности

Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 927 965 руб. 71 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 927 965 руб. 71 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 904 958 руб. 41 коп., пени в размере 23 007 руб. 30 коп., а также были заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство о взыскании пени по день уплаты долга кредитору.

В силу ст. 49 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено в части, а именно: в части взыскания пени по день рассмотрения спора в суде, т.к. истцом не обосновано суду нормами материального права о взыскании пени по день уплаты долга кредитору.

Согласно расчета суда, пени по 11.11.2009 г. составят:

Таким образом, рассматриваемые исковые требования составят-984 717 руб. 05 коп., в том числе:

-долг 904 958 руб. 41 коп.;

-пени по 11.11.09 г. 79 758 руб. 64 коп.

- судебные издержки в размере 20 000 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просит суд в иске истцу отказать, т.к. истцом не выполнены обязательства в полном объеме и не передан результат работ.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом 11.11.2009г. в судебном заседании был допрошен свидетель- ФИО4 в порядке ст. 56 и ст. 88 АПК РФ.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетель является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО4 была предупреждена судом под подписку в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ, которая приобщена к материалам дела. Свидетель ФИО4 давала показания устно в порядке ст. 88 АПК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она работает в ОАО «Западно – Сибирское речное пароходство» в должности помощника генерального директора с 27.10.08 г. согласно приказа № 453 от 23.10.08 г., в ее должностные обязанности входит в том числе и прием входящей корреспонденции. Согласно приказа руководителя ОАО «Западно – Сибирское речное пароходство» № 81 от 24.03.09г. был введен режим неполного рабочего времени, а именно: понедельник – четверг сроком до 14.12.09 г., в связи с чем пятница является выходным днем.

29 июня 2009г. - понедельник была принесена накладная от ЗАО «Альвент» на которой имелась подпись ФИО5- первого заместителя директора ОАО «Западно – Сибирское речное пароходство», к которой приложений приложено не было, в связи с чем свидетель подошла к ФИО5 и спросила: «что делать?», на что был дан ответ: «зарегистрировать в журнале входящей корреспонденции».

В связи с тем, что пятница – 26.06.09 г. являлась не рабочим днем, то свидетель зарегистрировала данную накладную 25.06.09 г.и поставила штамп вх. № 1015.

Свидетель пояснила суду, что она не видела приложений, указанных в накладной и не знает были ли эти приложения.

16 октября 2009 г. в судебном заседании был допрошен судом свидетель- ФИО6 в порядке ст.56 и ст. 88 АПК РФ. Свидетель ФИО6 был предупрежден судом в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ под подписку, которая судом приобщена к материалам дела. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает в ЗАО «Альвент» менеджером по работе с клиентами и что именно он относил в приемную ответчика накладную 26.06.09 г. в пятницу и выяснил, что пятница не рабочий день в ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», но в приемной был ФИО5, который расписался на накладной и принял документы, но в связи с тем, что накладную необходимо зарегистрировать в журнале входящей корреспонденции, то он в понедельник -29.06.09 г. вновь прибыл в общество и через приемную передал накладную, на которой был поставлен штамп и дата 25.06.09 г.

При этом свидетель пояснил, что все документы, перечисленные в накладной были в подлинниках кроме заключения Госэкспертизы, т.к. они были в копиях, а также пояснил, что ФИО5 он объяснил, что подлинники заключений Госэкспертизы буду переданы после получения денежных средств.

Свидетель также пояснил суду, что он сам лично забирал у ответчика исходные данные в два этапа для выполнения работ по договору.

именно он относил в приемную ответчика накладную 26.06.09г.а .ьтат работ . 20 000рвиновной стороны , то в данном Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 004- ПРН /09от 16.03.2009 г. на выполнение работ:

по разработке типовых Планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для судов, указанных в приложении № 3 осуществляющих навигацию по территории Новосибирской, Томской области и судов указанных в приложении №4 осуществляющих навигацию по Новосибирской, Томской, Тюменской областей, Ханты-мансийскому и Ямало-ненецкому Автономному Округу, принадлежащих ОАО «Западно- Сибирское речное пароходство» в соответствии с Постановлением Правительства от 15.04.2002 г. № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» и приказом МЧС РФ от 28 декабря 2004 г. «Об утверждении правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, а также организовать выполнение работ, связанных с получением заключения Государственной экспертизы проектов МЧС России о соответствии ПЛАРН требованиям действующего законодательства РФ».

Согласно данного договора, истец принял на себя обязательство по выполнению данных работ и согласно данного договора заказчик обязуется принять от подрядчика по акту выполненные работы и оплатить.

Как установлено материалами дела работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, и не были приняты.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Рассматривая заявленные требования и возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к убеждению, что данный договор, подписанный сторонами по данному делу, соответствует правилам, содержащимся для данного вида договора в параграфе 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами при заключении данного договора достигнуто было соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, суд считает его заключенным.

Доказательств выполнения работ по данному договору в полном объеме истцом суду представлено не было.

Согласно Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. (п. 8): «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику».

Суд, рассматривая заявленные истцом требования, пришел к убеждению, что истцом не доказан суду факт выполнения условий договора, не доказан суду и факт передачи выполненной работы ответчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не передал результат работ заказчику. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании накладной, направленной в адрес заказчика, так как фактически результат работ по данному договору подрядчиком заказчику не передавался и иное истцом суду доказано не было.

Не могут быть приняты доводы истца о том, что согласно накладной он передал через приемную истца результат выполненной работы, т.к. по условиям договора, а именно: пункт 4, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в п. 1 договора в течение 60 рабочих дней и согласовать План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) объекта заказчика (ответчика) в соответствии с п. 2 настоящего договора.

П. 2 данного договора стороны предусмотрели согласование ПЛАРН в установленном порядке с Главным управлением МЧС России по Новосибирской области. Согласование такого рода истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора истец обязан был не только разработать типовые Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для судов, указанных в приложении № 3, осуществляющих навигацию по территории Новосибирской, Томской области и судов, указанных в приложении № 4, осуществляющих навигацию по Новосибирской, Томской, Тюменской областей, Ханты – мансийскому и Ямало – ненецкому автономному Округу, принадлежащих ОАО «Западно – Сибирское речное пароходство», в соответствии с постановлением Правительства от 15.04.2002г. № 240, Приказом МЧС от 28.12.2004 г., а также организовать выполнение работ, связанных с получением заключения Государственной экспертизы проектов МЧС России о соответствии ПЛАРН требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, истец обязан не только выполнить работы по организации получения заключения экспертизы, но истец обязан согласовать ПЛАРН с Главным управлением МЧС Росси по НСО, что истцом суду доказано не было.

Истец считает, что работы приняты ответчиком в одностороннем порядке, т.к. ответчику был передан акт приемки выполненных работ, который остался не подписан, и не возвращен с замечаниями, в силу чего истец полагает, что работы приняты.

Действительно, исходя из смысла накладной от 25.06.09г. в ней указан акт приема – передачи от 24.06.09 г., т.е. суду представляется возможным установить направление истцом ответчику акта приемки выполненных работ, но суду не представляется возможным установить выполнение работ, т.к. истцом не представлен суду результат выполненных работ, который соответствовал бы установленным условиям договора, а именно: доказательства согласования ПЛАРН с Главным управлением МЧС Росси по НСО.

Сделав отметку на вышеуказанной накладной, т.е. сдав накладную в приемную ответчика через секретаря, истец полагает, что он в силу ст. 753 ГК РФ получил возможность требовать произведения с ним полного расчета.

Суд считает данные выводы ошибочными, т.к. в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон Строительных нормах и правилах, а также за неисполнение требований и условий договора, в том числе таких, как согласование ПЛАРН с Главным управлением МЧС России по НСО.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что работы не выполнены в полном объеме, поскольку в данном случае присутствует подтверждение этого факта как отказ заказчика от принятия результата работ, а также и отсутствует подтверждение факта выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ответчик не пользовался и не пользуется результатом работ истца, т.к. истец не доказал суду иного, что не свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика и иное истец суду не доказал.

Материалами дела установлено, что работы ответчиком не были приняты, т.к. истцом они не были выполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств истец не доказал суду, что выполненные им работы были выполнены в полном объеме и что их результат могли быть использован ответчиком в том виде, в каком они были переданы истцом, а также не доказал суду факт согласования ПЛАРН в установленном порядке с Главным управлением МЧС России по НСО.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных истцом документов не возможно установить объем выполненных работ в соответствии с условиями договора. Недостаток доказательств истцом никак не восполнен.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании пени, что по расчету истца составило 79758 руб. 64 коп. (по день рассмотрения спора) в соответствии с условиями вышеуказанного договора, а именно: пункт 15 договора.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме и передача результата этих работ ответчику, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени, в связи с тем, что лишен возможности установить период просрочки обязательства, которое должно было бы наступить после получения результата работ в связи с отсутствием такого рода доказательства.

При указанных обстоятельствах требования истца не обоснованы в части взыскания долга в размере 904958 руб. 41 коп. и пени в размере 79758 руб. 64 коп. и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных издержек, что составило 20000 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы -927965 руб. 71 коп.

В том числе: долг – 904 958 руб. 41 коп. и пени - 23007 руб. 30 коп., впоследствии увеличенных до 79758 руб. 64 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель подал в суд заявление о взыскании судебных издержек, а именно: о взыскании суммы 20000 руб. составляющие оказанные юридические услуги по подготовке документов при подаче иска в суд, участие в судебном заседании. Как установлено материалами дела, заявитель обратившись в суд с данным иском просил взыскать в его пользу с ответчика указанную в исковом заявлении сумму, которая не была взыскана судом, в иске истцу было отказано.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Ст. 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы , подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы ,понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт , взыскиваются со стороны.

При этом, ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, в связи с обращением в суд по данному делу заявитель был вынужден обратиться за помощью в оказании юридических услуг, что документально подтверждено материалами дела, а именно: договором на оказание данных услуг от 24.07.09 г. без номера.

Согласно данного договора услуги были оказаны, о чем был составлен акт от 06.11.09 г. и были оплачены расходно – кассовым ордером № 1 от 06.11.09 г. в сумме 20000 руб., что документально подтверждено материалами дела.

Однако, учитывая требования АПК РФ о том, что данные расходы подлежат взысканию с виновной стороны, то в данном случае оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется.

В силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с увеличением исковых требований в части взыскания пени, недостающая государственная пошлина в размере 567 руб. 52 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170,176 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Альвент» г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 руб. 52 коп.

После истечения срока на обжалование выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Морковская Л.М.