Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области заявление закрытого акционерного общества «Геоинвест» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2001 по делу № А45-1896/2001.

Другие лица, участвующие в деле: Правительство Новосибирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от закрытого акционерного общества «Геоинвест» - ФИО1 по доверенности от 11.10.2010; от Правительства Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 27.09.2010, от Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 28.09.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Геоинвест» (далее – заявитель, ЗАО «Геоинвест», общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации – Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, за счет бюджета Новосибирской области компенсации в сумме 430 729, 29 руб. за нарушение права на исполнение решения от 03.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1896/2001-СА14/1, а также судебных издержек.

В отзыве на заявление Правительство Новосибирской области (далее – Правительство НСО) просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на заявление Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее – МН и НП НСО) считает заявленную к возмещению сумму чрезмерной, просит уменьшить ее размер до 107 929, 85 рублей. В отношении заявленных судебных расходов считает сумму также чрезмерной и подлежащей уменьшению.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела решением от 03.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1896/2001-СА14/1 в пользу ЗАО «Геоинвест» взысканы с Администрации Новосибирской области денежные средства в размере 12 3782 842, 65 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2001, выдан исполнительный лист от 03.04.2001 № 0044748 (далее – исполнительный лист), который был предъявлен 06.07.2001 для принудительного исполнения в Специализированный отдел по ведению особо важных исполнительных производство по Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Специализированный отдел ГУ ФСП).

На протяжении с 06.07.2001 по 12.08.2004 исполнительный лист не исполнялся и был возвращен взыскателю по истечении срока исполнения.

23.09.2004 исполнительный лист был повторно предъявлен ЗАО «Геоинвест» в Специализированный отдел ГУ ФСП.

06.07.2006 исполнительный лист возвращен взыскателю с частичным взысканием. Остаток долга составил 3 021 042, 65 руб.

03.06.2009 ЗАО «Геоинвест» обратилось в Департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее – Департамент) с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

Департамент 22.06.2009 письмом № ЛГ 02-11/8232/10 возвратил обществу без исполнения исполнительный лист на основании части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Постановлением от 12.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-10636/09 решение Департамента о возврате ЗАО «Геоинвест» исполнительного листа без исполнения признано незаконным. Суд обязал Департамент принять исполнительный лист на исполнение.

11.05.2010 заявитель вновь предъявил исполнительный лист в Департамент.

24.05.2010 Департамент вернул исполнительный лист заявителю по основанию отсутствия открытых лицевых счетов должника - Администрации Новосибирской области в Департаменте.

Письмом от 20.08.2010 на обращение общества в Прокуратуру Новосибирской области о несогласии с возвращением Департаментом 24.05.2010 исполнительного листа заявителю указано, что Администрация Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области является правопреемником по обязательствам администрации Новосибирской области и общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене должника.

Определением от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1896/2001-СА14/1 произведена замена ответчика по делу – Администрации Новосибирской области на его правопреемника – Правительство Новосибирской области.

29.11.2010 ЗАО «Геоинвест» предъявило исполнительный лист для исполнения в МФ и НП НСО.

В связи с неисполнением исполнительного листа в соответствии с пунктом 5 статьи 242.4 БК РФ в трехмесячный срок общество обратилось 25.02.2011 с заявлением в Прокуратуру Новосибирской области о проведении соответствующей проверки.

Согласно ответу Прокуратуры Новосибирской области от 29.04.2011 № 7-439-2011 подтвердились доводы о неоднократном необоснованном возврате финансовым органом Новосибирской области исполнительного листа, длительном непринятии мер по исполнению судебного решения, внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства.

12.05.2011 на основании платежного поручения № 283 на сумму 3 021 042, 65 руб. решение от 03.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1896/2001-СА 14/1 исполнено в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и части 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок; правовую и фактическую сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций и должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта; общую продолжительность по исполнению судебного акта (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период исполнения исполнительного листа и изменения порядка исполнения спорного судебного акта, утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), частью 3 статьи 239 и частью 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу положений частей 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Это правило относится и к неисполненным на момент его введения (01.01.2006) исполнительным документам (часть 3 статьи 5 Закона № 197-ФЗ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Положениями статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ определены полномочия финансового органа по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий финансовый орган.

Право на судебную защиту (также право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институционные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П).

При этом исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства.

Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения. Это его позитивная обязанность, возложение которой на других лиц недопустимо.

Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ): лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. Если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 30/64), действие Закона о компенсации распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

В пункте 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 разъяснено, что в соответствии с БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Геоинвест» обратилось с заявлением об исполнении исполнительного листа в Департамент 03.06.2009. Следовательно, срок исполнения истек 03.09.2009.

В пункте 43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы Правительства НСО и МФ и НП НСО о принятии мер для исполнения ими спорного решения. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), повлекших неисполнение судебного акта в разумный срок, лицами, участвующими в деле, не представлено. Однако судом учтено, что имели место и объективные причины для несвоевременного исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения обществу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Одновременно находит заявленную к выплате сумму подлежащей уменьшению.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

ЗАО «Геоинвест» представлен расчет суммы компенсации исходя из остатка задолженности в сумме 3 021 042, 65 руб., и начисленных на нее процентов по ставке рефинансирования по периоду задолженности с 03.09.2009 по 11.05.2011, итого 430 729, 29 руб.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате обществу, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходит из следующих факторов: деятельность общества по приобретению долгов муниципального бюджета является для заявителя предпринимательской, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли; сумма 3 021 042, 65 руб. не использовалась в обороте общества в течение указанного периода, соответственно, не приносила прибыль.

Учитывая принципы разумности, справедливости и практику ЕСПЧ (постановление от 29.10.2010 по делу «Галина Кузнецова (GalinaKuznetsova) против Российской Федерации») Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает сумму компенсации подлежащей присуждению в размере 100 000 руб.

В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Основанием для обращения общества в суд с заявлением о присуждении компенсации послужило несвоевременное исполнение МФ и МП НСО (Департаментом) решения от 03.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области об обращении взыскания на средства местного бюджета.

Согласно Положению о МФ и НП НСО, утвержденному постановлением Губернатора Новосибирской области от 26.04.2010 № 135, МФ и НП НСО является исполнительным органом государственной власти Новосибирской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию за счет средств бюджета Новосибирской области, поскольку МФ и НП НСО (Департамент) (орган, допустивший нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) финансируется за счет средств областного бюджета.

ЗАО «Геоинвест» заявлено о возмещении судебных издержек: 35 000 руб. – за оказание юридических услуг; 33 647, 5 руб. - командировочные расходы (15 647,5 руб. – оплата проезда, 18 000 руб. – суточные); 4 000 руб. оплата государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 26.01.2011 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Право на защиту»; промежуточный акт сдачи приемки услуг по указанному договору; платежные поручения: от 01.04.2011 № 37 на сумму 80 000 руб.; от 02.02.2012 № 11 на сумму 9 100 руб. и от 19.01.2012 на сумму 24 600 руб. по оплате счетов на командировочные расходы.

В отзыве на заявление МФ и НП НСО указывает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг (п.1.1) ООО «Право на защиту» обязалось оказывать юридические услуги по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов ЗАО «Геоинвест» по трем арбитражным делам. МФ и НП НСО считает заявленную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний по делу с участием представителя общества, считает подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 49 647, 50 руб. (15 647, 50 руб. – проезд, 30 000 руб. – юридические услуги; 4 000 руб. госпошлина).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о присуждении компенсации относится на МФ и НП НСО.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 222.9, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

р е ш и л :

заявление закрытого акционерного общества «Геоинвест» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения от 03.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1896/2001-СА14/1 в разумный срок удовлетворить частично.

Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 03.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1896/2001-СА14/1 присудить в размере 100 000 рублей.

Обязать Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) выплатить за счет средств казны Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Геоинвест» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы в размере 49 647 рублей, 50 копеек.

Выплату произвести на расчетный счет закрытого акционерного общества «Геоинвест» № 40702810500430000070 в Новосибирском филиале Открытого акционерного общества «Банк Москвы», г. Новосибирск, БИК 045004762, к/с 30101810900000000762.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Ильин