Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии «Энергострой» о взыскании задолженности в размере 13 947 378 руб. 30 коп

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2013 г.

ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2013 № 39

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии «Энергострой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.01.2012 № 54-01/094/2011-907 в размере 10 788 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 2 917 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 104, 30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно вносит арендную плату за земельный участок, имеется задолженность, условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится за первые два года действия договора аренды земельного участка равномерными ежемесячными платежами в течение одного года с даты подписания договора (п. 2.2. договора).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Новые технологии «Энергострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2011 № 109340 т для строительства средне- и многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными стоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками на срок до 24.11.2014.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, зарегистрирован 16.01.2012 № 54-01/094/2011-907.

Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 550 кв.м, с кадастровым номером 54:35:000000:666.

Соглашением от 24.11.2011 № 109340т по взаимному согласию сторон договор расторгнут с 27.06.2013 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, п.п. 4.2.5 п. 4.2 ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за землю – арендная плата за первые два года действия договора оплачивается арендатором равномерными ежемесячными платежами в течение одного года с даты подписания договора, а арендная плата за третий год действия договора оплачивается арендатором в течение третьего года действия договора равномерными ежеквартальными платежами.

Строительство жилого дома завершено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава, выданном 24.04.2013 г. физическому лицу на основании договора участия в долевом строительстве от 20.09.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012, актом приема-передачи от 15.01.2013 г. (л.д. 99-107).

Истец считает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 10 788 000 руб. 00 коп, в связи с чем на основании пункта 2.4 договора аренды истцом начислена неустойка за период с 25.08.2012 по 27.06.2012 в сумме 2 917 274 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в размере ставки банковского процента в сумме 242 104 руб. 30 коп за период с 28.06.2013 г. по 03.10.2013 г.

Ответчик отзывом на заявление и представитель в судебном заседании с иском не согласен, считает, что поскольку строительство жилого дома завершено, право собственности физического лица на помещение зарегистрировано 24.04.2013, в связи с чем договор аренды земельного участка прекращен на основании статьи 413 ГК РФ. Поскольку истец перестал быть собственником данного земельного участка, в связи с чем не имеет права на получение арендной платы за пользование данным земельным участком после 24.04.2013. Арендная плата за пользование земельным участком до 24.04.2013 г. оплачена, что подтверждается платежными поручениями, а также заключенными мировыми соглашениями, утвержденными арбитражным судом, которыми установлен график погашения задолженности.

Истец возражает относительно доводов ответчика, считает, что оплата должна была произведена в соответствии с условиями пункта 2.2 договора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В силу закона (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») после того, как в многоквартирном доме зарегистрировано право собственности лица на помещения, земельный участок бесплатно переходит из муниципальной собственности в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право публичной собственности на земельный участок прекращается, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление) определен подход к применению положений гражданского законодательства в части споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома. В соответствии с пунктом 66 постановления, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно части 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 28.05.2010 г. "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5".

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах в силу закона указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право муниципальной собственности на земельные участки прекратилось после регистрации права собственности на жилые помещения, арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что с этого момента прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Ответчиком в материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации прав на помещения, расположенные в многоквартирных домах на арендованном земельном участке от 24.04.2013, соответственно с данного момента у истца прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование указанной частью земельного участка с организации - застройщика (пункт 2 статьи 209, статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленных истцом и ответчиком расчетов арендной платы в соответствии с условиями договора аренды (пункты 1.4, 2.2), ежемесячная сумма арендной платы за период с 24.11.2011 по 24.11.2014 составляет 2 098 500 рублей, за весь период 75 546 000 рубля.

За период с 24.11.2011 г. по 24.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации права физического лица) подлежало оплатить 35 674 500 рублей (2 098 500 х 17 месяцев).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по оплате основного долга и мировые соглашения, утвержденные в рамках дел №№ А45-22794/2012, А45-16241/2012.

Из платежных поручений № 267 от 28.11.2011, 32 от 20.02.2012, № 54 от 14.03.2012, № 80 от 02.04.2012, № 88 от 04.04.2012, № 15 от 26.10.2012, № 17 от 30.10.2012 следует, что ответчик оплатил сумму основного долга в общей сумме 8 800 000 рублей.

Согласно мировым соглашениям ответчик обязан оплатить основной долг в сумме 30 776 000 (12 591 000 + 18 185 000) в соответствии с согласованным графиком с декабря 2011 по июль 2012. Во исполнение условий мировых соглашений ответчиком производится оплата, что следует из представленных расчетов и не оспаривается Мэрией.

Таким образом, сумма основного долга с учетом условий мировых соглашений и произведенной оплаты по платежным поручениям вне рамок мировых соглашений составляет 39 576 000 руб., тогда как подлежало уплатить до момента прекращения права на взимание платы за пользование земельным участком с организации - застройщика 35 884 350 рублей.

Поскольку Мэрией иск заявлен о взыскании арендной платы в сумме 10 788 000, 00 руб. фактически за период после 24.04.2013, тогда как право на взыскание арендной платы с ответчика у Мэрии прекратилось, оснований для взыскания арендной платы в сумме 10 788 000 руб. 00 коп не имеется.

В судебном заседании представитель Мэрии пояснил, что пени в сумме 2 917 274 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 104, 30 руб. начислены на сумму основного долга 10 788 000, 00 руб.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания основного долга в сумме 10 788 000, 00 рублей, начисление пени и процентов в силу положений статьи 330, 395 ГК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Попова