Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест», г.Новосибирск

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №457 от 08.09.2016

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности №29-2016 от 14.11.2016, паспорт;

заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (далее - заявитель, общество, ООО «СК-Инвест») с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 457 от 08.09.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 заявление принято и возбуждено производство по делу №А45-19003/2016 в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Заинтересованное лицополагает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.07.2016 по 19.08.2016 проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...> стр.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в Акте проверки № 8/1651 от 19.08.2016, в котором зафиксированы нарушения, допущенные обществом, в том числе: нарушение требований части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 3, подпункта в) г) п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ №468 от 21.06.2010, строительный контроль технического заказчика осуществляется не должным образом: в нарушение требований ст. 13 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» при наружных входах на жилые этажи здания, из наружной воздушной зоны переходов в незадымляемую лестницу, не выполнены двойные тамбуры.

По результатам проверки административным органом обществу было выдано предписание № 7-8/1651 от 19.08.2016,составлен акт от 19.08.2016 № 8/1651, фиксирующий выявленные нарушения, на основании которого 26.08.2016 в отношении ООО «СК-Инвест» составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением № 457 от 08.09.2016 ООО «СК-Инвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими правовой институт строительного контроля является Градостроительный кодекс РФ (далее - ГрК РФ), Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (по тексту - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях поверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Буквальное толкование этой нормы позволяет определить, что объектом строительного контроля является именно выполненные работы, а не проектная документация, в ходе строительного контроля проверяется соответствие результата выполненных работ, всего строительного процесса и отступление от какого-либо документа-основания недопустимо, в том числе и отступление от проектной документации.

Аналогичные нормы содержит Положение о порядке проведения строительного контроля пунктом 2 которого установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Перечень контрольных мероприятий осуществляемых в ходе строительного контроля содержится в п. 6 Положения о проведении строительного контроля. К числу таких мероприятий относятся следующие контрольные мероприятия: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Пунктом 9 Положения о проведении строительного контроля, который, по мнению Инспекции ГСН НСО, также нарушен ООО «СК-Инвест» при проведении строительного контроля, предусмотрено, что в ходе проведения контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

- соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

- соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно перечисленным нормам, действия лица, осуществляющего строительный контроль сводятся к тому, что такое лицо сопоставляет что сделано фактически и то, как это должно быть сделано согласно проектной документации, техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка. Применительно к рассматриваемой ситуации заявитель, как лицо, осуществляющее строительный контроль может и должно проверить выполнение подрядчиком конкретной технологической операции, а именно, устройство двойных тамбуров, если это предусмотрено не только техническим регламентом, но и проектной документацией.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ, части 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства и подлежит обязательной экспертизе. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие проектной документации требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ). Установленное специально уполномоченным органом (организацией) такое соответствие подтверждается выдачей положительного заключения.

Как следует из содержания проектной документации, типового плана этажа, имеющихся в материалах дела и не оспаривается заинтересованным лицом, проектом, на основании которого осуществляется строительство многоквартирного жилого дома по ул. Линейная, 181 стр., устройство двойных тамбуров на этажах выше первого не предусмотрено.

То есть, как правомерно указывает заявитель, отсутствует технологическая операция, которая должна была быть выполнена подрядчиком и являлась бы объектом строительного контроля.

Учитывая, что в проектной документации двойной тамбур не предусмотрен, Инспекция в ходе рассмотрения дела указывала на необходимость установки второй двери в имеющемся тамбуре, вследствие чего тамбур будет двойным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Из содержания частей 2, 3 статьи 52, части 2 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 3 и 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, к компетенции инспекции не отнесена проверка соответствия разделов проектной документации, на которую имеется заключение экспертизы требованиям законодательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения» представляет собой 27-этажный (включая подвал и теплый чердак) жилой дом, который в целях обеспечения вертикальных функциональных связей жилых этажей здания обеспечен незадымляемой лестничной клеткой типа Н1.

В соответствии с пунктом 9.19. СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в I - III климатических районах (куда входит Новосибирская область) при всех наружных входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 м.

Двойные тамбуры при входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует проектировать в зависимости от этажности зданий и района их строительства согласно таблице 9.2:

- при средней температуре наиболее холодной пятидневки °C минус 20 и выше предусмотрен двойной тамбур в зданиях с числом этажей 16 и более;

- при средней температуре наиболее холодной пятидневки °C ниже минус 20 до минус 25 включительно предусмотрен двойной тамбур в зданиях с числом этажей 12 и более;

- при средней температуре наиболее холодной пятидневки °C ниже минус 25 до минус 35 включительно предусмотрен двойной тамбур в зданиях с числом этажей 10 и более;

- при средней температуре наиболее холодной пятидневки °C ниже минус 35 до минус 40 включительно предусмотрен двойной тамбур в зданиях с числом этажей 4 и более;

- при средней температуре наиболее холодной пятидневки °C ниже минус 40 предусмотрен двойной тамбур в зданиях с числом этажей 1.

Согласно примечанию к указанной таблице при непосредственном входе в квартиру двойной тамбур следует проектировать при неотапливаемой лестничной клетке. В качестве тамбура может быть использована веранда.

Согласно СНиП 12.01-97, пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» наличие перед входом в лестничную клетку тамбур-шлюза требуется только для незадымляемых лестничных клеток типа Н3, а не Н1, как указывает Инспекция.

Необходимость устройства двойных тамбуров предусматривается п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778.

В соответствии с указанным документом, двойные тамбуры при входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует проектировать в зависимости от этажности зданий и района их строительства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что устройство двойного тамбура необходимо только при входах в жилое здание.

Объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения» представляет собой 27-этажный (включая подвал и теплый чердак) жилой дом, который в целях обеспечения вертикальных функциональных связей жилых этажей здания обеспечен незадымляемой лестничной клеткой типа HI.

Согласно статьи 40 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3, лестничная клетка типа HI представляет собой лестничную клетку с входом в лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытым переходам.

Таким образом, по мнению суда, выходы из поэтажных коридоров Объекта капитального строительства в воздушную зону переходного блока входом в здание не является, в связи с чем, устройство двойных тамбуров на этажах с 2 - 25 не требуется.

Довод Инспекции о том, что для каждого этажа выходы из наружной воздушной зоны в жилые этажи здания, являются наружными входами в здание, рассмотрен судом и отклонен как основанный на неверном толковании п.9.19 СП 54.13330.2011, в котором прямо указано, что двойные тамбуры требуются при входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку). Из буквального толкования п.9.19 СП 54.13330.2011 не следует, что устройство двойных тамбуров требуется при всех наружных входах на жилые этажи здания. В рассматриваемом случае отождествление Инспекцией таких понятий как вход в жилое зданием и вход на жилой этаж недопустимо и ведет к незаконному возложению на заявителя обязанностей по устройству, вопреки проектной документации, прошедшей экспертизу, двойных тамбуров на этажах выше первого.

Выход из поэтажного коридора не является входом в здание.

Ссылка инспекции о том, что через вход на этаж из воздушной зоны возможно поступление холодного воздуха в связи с чем необходимо устройство двойного тамбура (дополнительной двери по существу в имеющемся тамбуре), а также то, что в подразделе 4.2. свода правил СП 1.13130.2009 требования к эвакуационным выходам не устанавливают количества в них тамбуров, не свидетельствует о правомерности предписания поскольку, как верно указывает заявитель, на этажах выше первого вход на жилые этажи из наружной воздушной зоны переходов в незадымляемую лестницу не эксплуатируется с той же частотой как вход в здание на 1 этаже, исполнение предписания с целью сохранения тепла в здании, может создать затруднение на пути эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

Аналогичная позиция относительно необходимости устройства заявителем двойного тамбура изложена в решении арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015по делу № А45-19891/2015, оставленному без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции.

По данному делу дана оценка законности ранее выданного обществу предписания 3-4/1658 от 29.07.2015, в котором также предписывалось произвести устройство двойных тамбуров при наружных входах/выходах в жилые этажи (5-25 этаж) с переходных лоджий.

Судом по указанному делу сделан вывод о правомерности поведения общества, установлена незаконность предписания Инспекции ГСН НСО в части возложения в соответствии с п.9.19 СП 54.13330.2011 на застройщика обязанностей по устройству двойных тамбуров на этажах выше первого многоквартирного жилого дома.

Также в названном решении суда указаны разъяснения ОАО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве», которое является исполнителем СП 54.13330.2011 (п. 1 Сведений о своде правил). В частности письмом №31б/ВП от 23.09.2015 разъяснено, вход на этажи здания из воздушной зоны лестничной клетки HI через балкон входом в здание не является: это эвакуационный выход с этажей здания, используемый при чрезвычайных обстоятельствах. Принятое ООО «СК-Инвест» решение типового этажа многоквартирного жилого дома по проекту 0014-09-3-АР является правильным.

Как следует из судебных актов по делу № А45-19891/2015 применение инспекцией пункта 5.2.6. Свода правил (далее СП) 31-107-2004 «Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобрено и рекомендовано к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 № ЛБ-131/9), согласно которому данный тип (Н1) лестничной клетки характеризуется устройством входа в нее через тамбур из поэтажного коридора или холла через наружную воздушную зону по балкону, лоджии, открытому переходу, галерее, является необоснованным, поскольку из буквального толкования положений этого пункта СП 31-107-2004 следует, что выход из поэтажного коридора не является входом в здание. При этом СП 31-107-2004 «Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий» рекомендован Госстроем Российской Федерации к применению на добровольной основе.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18494/2016 предписание № 7-8/1651 от 19.08.2016, содержащее выявленные нарушения, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в отношении ООО «СК-Инвест» признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, статья 69 АПК РФ предусматривает тождественность обстоятельств, а не предписаний, и свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом дел № А45-19891/2015, А45-18494/2016, принимали участие те же лица, что и в рамках настоящего дела, объектом проверки государственного строительного надзора был тот же самый объект капитального строительства, а на застройщика возлагалась та же обязанность, а именно, устройство двойных тамбуров, судебные акты по указанному делу, вопреки доводам инспекции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылки Инспекции на письмо Минстроя РФ от 15.07.2016, в котором указано на возможность применения для учета в работе ответа АО «Центра технологического и сметного нормирования в строительстве» от 06.06.2016№81/лс, а также письмо АО «Центра технологического и сметного нормирования в строительстве» от 06.06.2016№81/лс не свидетельствуют о правомерности оспариваемого предписания. Указанные письма являются мнением подписавших их лиц, не являются нормативными правовыми актами. В названном письме с исх. № 22427-АС/08 от 15.07.2016 Минстрой России указывает на то, что оно как орган исполнительной власти не вправе давать разъяснение законодательства РФ и рекомендует обратиться к исполнителю СП 54.13330.2011. По тем же основаниям суд не принимает во внимание письмо ФГБУ «НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина» от 26.05.2016 №15-5/297 в качестве доказательств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 5 той же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 457 от 08.09.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова