Гражданский кодекс часть 1

С 22.01.2007г. по 25.01.2007г. на основании приказа №40/1 от 18.01.2007г. была проведена внеплановая проверка ООО «Автопарк» по соблюдению лицензионных требований и условий.

При проверке были выявлены следующие нарушения:

1. не обеспечено планирование, периодичность проведения и оформление документально технического обслуживания автомобилей (п.6.3.2 акта проверки);

2. не ведется учет неисправностей автомобилей и их устранения, документально не оформляется (п.6.3.3 акта проверки);

3. не обеспечено наличие необходимого оборудования и инструмента и приборов для организации, проведения и учета проверок транспорта на токсичность выхлопных газов автомобилей (п.7.1, 7.2 акта проверки),

4. не обеспечен контроль за стоянкой транспортных средств в нерабочее время (п.5.2, 6.1, 6.2 акта проверки);

5. не обеспечено выполнение Гражданского кодекса РФ и устава автомобильного транспорта в части выдачи билетной продукции (п.9 акта проверки);

6. допускаются случаи нарушения в проведении и оформлении стажировки водителей (п.3.1, 3.2.3 акта проверки), что является нарушением Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006г. Таким образом, выявлено совершение административного правонарушения, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушения условий, предусмотренных лицензией, отражены в акте № 36/1 от 25.01.2007 г., на который имеется ссылка в протоколе.

Представители ООО «Автопарк» с фактами нарушений, отраженными в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не согласны, считают, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представители ООО «Автопарк» пояснили, что внеплановая проверка предприятия осуществлена с нарушением положений ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001г.; в протоколе и в акте проверки не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие требования к планированию, периодичности проведения и оформления документально ТО автомобилей, а также порядок учета неисправностей автомобилей и их устранения; ТО-1 и ТО-2 проводились, о чем свидетельствуют ремонтные листы и акты выполненных работ; требования ГОСТов, указанные в акте проверки, имеют рекомендательный характер, контроль за стоянкой транспортных средств в нерабочее время предприятием ведется; билеты на маршруте выдаются; при стажировке водитель ФИО4 знакомился и изучал маршрут, находясь рядом с водителем.

Представитель заявителя просит исключить из вменяемых ООО «Автопарк» нарушений: отсутствие контроля за стоянкой транспортных средств в нерабочее время ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление о привлечении лица к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель просит привлечь правонарушителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно лицензии №54-АСС-1017032 от 24.01.2005г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданной ООО «Автопарк», общество обязано соблюдать условия, предусмотренные лицензией.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 6 данного Закона лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 12 Закона лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В соответствии с п.5 ст. 7 указанного закона - внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

20.12.2006г. в Сибирское УГАДН поступило представление начальника ОГИБДД Кировского РУВД о том, что выявлен факт управления автобусом Хюндай г/н ТТ 593 водителем ФИО5 без путевой документации, о чем был составлен протокол от 29.11.2006г., с которым правонарушитель был согласен. Так как на основании договора аренды автотранспорта от 01.11.2005г. гражданин ФИО5 передал во временное пользование автобус Хюндай г/н ТТ 593 ООО «Автопарк», то отсутствие путевой документации у водителя ФИО5 на маршруте 29.11.2006г. послужило основанием для назначений внеплановой проверки ООО «Автопарк» по соблюдению лицензионных требований и условий.

Довод представителей ООО «Автопарк» о том, что внеплановая проверка осуществлена с нарушением положений ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001г., суд отклоняет как необоснованный, так как доказательств наличия и представления 29.11.2006г. работникам ГИБДД дополнительного соглашения к договору аренды автотранспорта от 01.12.2005г. и заявления о передаче транспорта ФИО5 для использования в личных целях, обществом не представлено. Таким образом, проверка по соблюдению лицензионных требований и условий проведена Сибирским УГАДН в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г. утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях. Осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в п.1.3 которого указано, что деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения юридических и физических лиц регламентируется законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации в части, относящейся к сфере обеспечения безопасности дорожного движения, настоящим Положением и издаваемыми в соответствии с ним нормативно-правовыми документами, определяющими порядок выполнения отдельных требований данного Положения.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.4 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ N27 от 09.03.1995г. организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984, предусмотрено соблюдение периодичности технического обслуживания, установленных нормативами, планирование ТО-1, ТО-2, которое должно осуществлять с учетом фактического пробега транспортных средств.

Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.70г. №19 (далее - ПТЭ) устанавливают требования к подвижному составу и основные положения его содержания в части обслуживания, ремонта и хранения. Согласно п.27 данных Правил, работы технического обслуживания должны выполняться в строго обязательном порядке, т.е. принудительно по совершении автомобилем определенного пробега. В соответствии с п.64 ПТЭ в каждом автотранспортном предприятии должен осуществляться учет проведения технического обслуживания и ремонта подвижного состава. Согласно Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 14.11.1973г. №14 учет ведется в листках учета технического обслуживания и ремонта автомобилей, которые должны регистрироваться в Журнале регистрации листков учета ТО и ремонта.

Виды обслуживания автомобилей определены в Положении о техническом обслуживании и ремонте автомобилей: ежедневное- ЕО, техническое обслуживание №1- ТО-1, техническое обслуживание №2 - ТО-2, сезонное- СО. Техническое обслуживание ТО-1 и ТО-2 выполняются через определенные пробеги и должны быть не ниже значений для автобусов ТО-1 проводится через 2600 км., а ТО-2 через 13000 км., указанные значения являются усредненными. Согласно инструкции завода изготовителя для автобусов марки ПАЗ ТО-1 проводится через 3500 км., а ТО-2 через 13000 км.

При проверки обществом были представлены лицевые карточки и сервисная книга автобуса ПАЗ-320540 госномер КА 360, согласно которых общий пробег без проведения ТО в октябре составил 5330 км., в ноябре - 6440 км., в декабре - 6294 км., общий пробег за три месяца составил 15054 км., однако технического обслуживания №1 и №2 не проводилось, в сервисной книге последняя отметка о проведении ТО датирована сентябрем 2006г. В январе лицевая карточка не велась, ТО не проводилось (л.д.14-16), листки учета транспортного обслуживания отсутствуют. Других документов во время проверки не представлено.

Представленные в ходе судебного заседания 20.03.2006г. ремонтные листки и акты выполненных работ с октября 2006 года по январь 2007 года, выполненные в соответствии с договором на техническое обслуживание автотранспортных средств №6 от 10.12.2006г. суд расценивает как устранение нарушений, отраженных в акте проверки от 25.01.2007г. так как, указанные документы были представлены только во время последнего судебного заседания 20.03.2007г., ни в отзыве, ни в судебных заседаниях 20.02.07г., 05.03.07г., 14.03.2007г. представителями общества о наличии указанных документов суду не сообщалось.

Кроме того, договор на техническое обслуживание №6 заключен между ООО «Автопарк» и ООО «Магистраль-ТрансАвто» 10 декабря 2006 года, а ремонтные листки и акты выполненных работ представлены за октябрь-декабрь 2006 года, т.е. до заключения указанного договора (л.д. 77).

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных транспортных средств обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ, а также принимать меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с приложением №5 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта проверка на токсичность выхлопных газов (СО) проводится при втором техническом обслуживания (ТО-2). Лицевой карточкой и сервисной книжкой автомобиля ПАЗ-320540 г/н КА 360 подтверждается, что срок проведения ТО-2 наступил в декабре 2006года, однако проверка не токсичность выхлопных газов не была проведена.

17.01.2007 года в Сибирское УГАДН поступила жалоба от гражданина ФИО6 на действия водителя ООО «Автопарк» ФИО7, в которой он сообщил, что, следуя 12.01.2007г. по маршруту №1331 на остановке общественного транспорта «Башня» между пассажирами и водителем автобуса произошел инцидент, причиной которого явилось отсутствие в автобусе кондуктора и то обстоятельство, что оплата проезда по требованию водителя производилась пассажирами при выходе на остановке без выдачи билета (л.д. 25).

Согласно статье 78 Устава автомобильного транспорта на проезд в автобусе и маршрутном таксомоторе, а также на провоз багажа каждый пассажир обязан иметь билет.

Организация, осуществляющая перевозку пассажиров автомобильным транспортом, обязана обеспечить продажу пассажиру проездного билета в порядке, предусмотренном Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР. В соответствии с п.2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Невыдача билетов пассажирам при перевозке является нарушением лицензионных требований и условий.

Предприятием не представлены доказательства выдачи 12.01.2007г. водителем ООО «Автопарк» ФИО7, следовавшим по маршруту №1331, пассажирам данного маршрута билетов согласно п.78 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.2.2 Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г. водители, переведенные на новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки, стажировка должна проводиться в реальных условиях движения на тех маршрутах, на которых водитель будет в дальнейшем работать самостоятельно. Маршрутная стажировка заключается в самостоятельном управлении автобусом на маршруте под контролем водителя-наставника, закрепленного за стажером.

Как видно из материалов дела, на водителя ФИО4 предприятием был оформлен стажировочный лист, согласно которому он с 20.12.2006г. по 23.12.2006г. проходил стажировку на маршруте №1999, наставниками водителя стажера являлись 20.12.2006г. и 21.12.2006г. – водитель ФИО8, 22.12.2006г. и 23.12.2006г. – водитель ФИО9 Путевые листы при проведении проверки на водителя – стажера ФИО4 с указанием в путевом листе его наставника не были представлены.

В отзыве и в судебном заседании представители общества поясняли, что ФИО4 является опытным водителем, поэтому ему было достаточно для успешной работы на маршруте ознакомиться и изучить маршрут, фактически он, находясь рядом с водителем, изучал маршрут следования запоминал остановки, опасные участки на маршруте. В ходе судебного заседания 20.03.2007г. обществом были представлены путевые листы на ФИО4 №7618 от 22.12.2006г. без указания времени фактического выезда на линию и №7642 от 23.12.2007г. с указанием времени фактического выезда на линию в 8 час. 40 минут. В то же время представлены путевые листы на водителя ФИО8, работавшего на том же автобусе 22.12.2006 и 23.12.2006г., время фактического выезда на маршрут 22.12.2006г. – 05 часов 40 минут, 23.12.2006г. – 05 часов 30 минут. Доказательств того, что именно водитель ФИО4 находился за рулем автобуса с госномером КЕ 370, а не водитель ФИО8 суду не представлено. Кроме того, ни в одном из представленных путевых листах не указан ни водитель-наставник, ни то обстоятельство, что ФИО4 является в данное время стажером- водителем (л.д. 97-102).

Учитывая, что Сибирское УГАДН не имеет доказательств совершения обществом такого правонарушения, как отсутствия контроля за стоянкой транспортных средств в нерабочее время, суд считает, данное нарушение недоказанным и включение его в протокол об административном правонарушении необоснованным.

Факты нарушений остальных правонарушений указаны в акте проверки №36/1 от 25.01.2007г. и в протоколе об административном правонарушении №36/1 от 25.01.2007г., директор ООО «Автопарк» ФИО2 с указанными фактами при составлении акта проверки и протокола был согласен, о чем имеется его роспись (л.д. 3).

В ответе от 28.02.07г. на предписание об устранении выявленных нарушений №36/1 от 25.01.2007г. ООО «Автопарк» сообщило, что стажировка водителей производится в соответствии с приказом МТ РФ №27 от 09.03.1995г., ведется планирование ТО автомобилей, составляются графики ТО, заведен журнал учета неисправностей, учет производится, проводятся проверки транспорта на токсичность выхлопных газов, заключен договор на измерение СО, СН с ООО «Техсервис», усилен контроль за работой водителей на линии по соблюдению правил дорожного движения и правил перевозки пассажиров, исключены случаи выпуска автомобилей без соответствующей документации.

Таким образом, ООО «Автопарк» были устранены все выявленные в ходе проверки нарушения.

Сибирским УГАДН правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КОАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, ООО «Автопарк» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КОАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Пункт 2.9. КоАП РФ применяется только при совершении малозначительного правонарушения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении №10 от 02.06.04г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (п. 18), малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, обязательное лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом имеет своей целью обеспечение безопасности при осуществлении данного вида деятельности, следовательно, нарушение условий лицензирования нельзя признать малозначительным, так как это правонарушение угрожает безопасности пассажирских перевозок.

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств устранение выявленных нарушений, в связи с чем наказание назначается в минимальном размере.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.03.2007г. по 20.03.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автопарк», расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности и назначить административное наказание по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена на расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, КБК 106 1 16 30000 01 0000 140, ОКАТО 50401000000, получатель штрафа- УФК по Новосибирской области (Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН <***> / КПП 540401001.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Бурова