Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат», с. Криводановка Новосибирской области (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Новосибирск; 2) ФИО3, г. Новосибирск.

о признании незаконным бездействия

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.04.2013 № 140;

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение;

от третьих лиц:

1)не явился, извещен;

2)не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления общества о временном ограничении выезда руководителя должника ФИО3 за пределы территории Российской Федерации (далее – оспариваемое бездействие) и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – должник), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – третьи лица).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении указал на то что судебный пристав-исполнитель незаконно не применил в отношении руководителя должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, оспариваемое бездействие является незаконным поскольку руководитель должника и его участник несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указав на то что нормы статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не предусматривают возможности вводить для руководителя должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, руководитель должника ФИО3 не является должником.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А45-19451/2010, выданного Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 29670/11/06/54, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 4 152 576 рублей 79 копеек с должника в пользу общества.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, в ходе ведения исполнительного производства, 27.11.2012 обществом судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 67 Закона № 229-ФЗ было подано заявление о временном ограничении выезда руководителя должника ФИО3 за пределы территории Российской Федерации.

24.01.2013 обществом был получен ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, при этом меры предусмотренные статьей 67 Закона № 229-ФЗ не были приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 67 Закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные нормы не предусматривают возможности введения соответствующих ограничений в отношении директора (участника) должника (юридического лица).

Ссылки заявителя на нормы статей 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 49 Закона № 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, в данном случае должником является организация, ФИО3 является представителем (участником) организации, что исключает возможность применения к нему мер предусмотренных статьей 67 Закона № 229-ФЗ, в связи с указанным нельзя сделать вывода о незаконности оспариваемого бездействия.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
СУДЬЯ А.В.Хорошилов