Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительной сделку, заключенную 14 февраля 2003 года между НРПП «Сибмедфарм» (ныне ФГУП «Сибмедфарм») и ООО «Фармком» - договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2003г.

Применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ - истребовать у ООО «Фармком» в пользу ФГУП «Сибмедфарм» нежилые производственно-складские помещения на первом этаже производственного пятиэтажного здания №14 общей площадью 499,8 кв.м., в связи с чем ФГУП «Сибмедфарм» обязуется осуществить возврат полученного по этой сделке в размере 1 450 000 рублей.

Считая совершенную сделку недействительной, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 февраля 2003 года между НРПП «Сибмедфарм» (ныне ФГУП «Сибмедфарм») и ООО «Фармком» был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец (НРПП «Сибмедфарм») обязался передать Покупателю (ООО «Фармком») нежилые производственно-складские помещения на первом этаже производственного пятиэтажного здания № 14 общей площадью 499,8 кв.м. по цене 1 450 000 рублей. Указанные помещения принадлежали Продавцу на праве хозяйственного ведения и относятся к федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11 октября 2004 года № 1304 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» в целях развития системы специализированного санитарно-эпидемиологического надзора и медико-санитарного обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда создано Федеральное медико-биологическое агентство на базе упраздняемого Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

НРПП «Сибмедфарм» находилось в ведении Федерального управлении медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (Федеральное управление «Медбиоэкстрем»), которое являлось государственным органом с правами федерального органа исполнительной власти в системе здравоохранения Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 384) и осуществляло в отношении данного предприятия правомочия собственника, предусмотренные Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности по согласованию сделок с заинтересованностью, крупных сделок (пп.15 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

28 ноября 2005 года на основании запроса Истца была проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Сибмедфарм». По результатам проверки истцу стало известно, что на момент заключения описанной выше сделки по продаже недвижимого имущества руководителем фирмы-покупателя являлась ФИО5 - родная дочь ФИО1, являвшегося на момент подписания договора руководителем ФГУП «Сибмедфарм».

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии заинтересованности в совершении этой сделки, однако в документах по продаже отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 информировал об этом собственника имущества унитарного предприятия в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона РФ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной.

Сделки с заинтересованностью руководителя предприятия могут совершаться лишь при условии получения согласия собственника. П. 2 ст. 18 Закона специально предусматривает необходимость получения согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласие собственника должно быть дано в отношении конкретной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной - выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Такого согласия Директором получено не было.

Кроме того, в соответствии с письмом № 32-021/35 от 24.06.2002 года, продажа помещений должна была быть проведена посредством проведения аукциона. Однако это было проигнорировано Ответчиком, который заключил договор купли-продажи напрямую, минуя установленную законодательством процедуру совершения таких сделок и прямое распоряжение собственника имущества.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - объекта договора № 1, была проведена оценка недвижимости с привлечением ООО «Экспертиза собственности - Сибирь» - уполномоченного оценщика Комитета по управления государственным имуществом Администрации Новосибирской области. По результатам проведенной оценки было определена стоимость имущества по состоянию на 07.10.2002 года. Однако Договор был заключен 14 февраля 2003 года, то есть через 4 месяца после проведения оценки, и соответственно стоимости недвижимого имущества могла существенно измениться.

Ответчик ФГУП «Сибмедфарм» исковые требования признал, по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик - ООО «Фармком», г.Новосибирск исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь в частности на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что истец устранил недостатки, указанные судом в определении от 20.11.2006г. об оставлении искового заявления без движения 19 декабря 2006г., а должен был устранить до 18 декабря 2006г. Истец не является лицом, право которого нарушено и подлежит судебной защите. Продажа имущества на аукционе не требовалась в соответствии с действовавшим на момент проведения сделки законодательством. Письмо ФУ «Медбиоэкстрем» является рекомендательным.

3лицо: отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает необходимым условием обращения в арбитражный суд заинтересованность лица в защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ( ст.4 АПК РФ).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, заявляющего такие требования.

Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА) не доказало наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите по иску о признании сделки по продаже недвижимого имущества недействительной.

ФМБА осуществляет функции собственника лишь в порядке и в пределах, определенных актами Правительства Российской Федерации согласно п. 5 Постановления Правительства № 789 от 15.12.2004г.

На момент совершения оспариваемой сделки 14.02.2003 ФМБА не существовало, т.к. было создано 11.10.2004 года в соответствии с приказом Президента РФ № 1304 без преемственности, а лишь на базе ФУ «Медбиоэкстрем». ФУ «Медбиоэкстрем» не обладало полномочиями по согласованию сделок с заинтересованностью по недвижимому имуществу в соответствии с действующим на дату продажи Постановлением Правительства № 940 от 30.12.2002г. Такими полномочиями обладало Министерство имущественных отношений, соответственно только этот орган и его территориальные органы могут утверждать о наличии или отсутствии уведомления о сделке с заинтересованностью. Ни ФМБА, ни ФУ «Медбиоэкстрем» и не должны были в соответствии с Постановление Правительства № 940 получать уведомление о сделке с заинтересованностью ни на момент совершения сделки, ни в последующем. Таким образом, не затронуты совершением оспариваемой сделки права ФУ «Медбиоэкстрем» и права ФМБА.

В настоящее время согласование сделок с недвижимым имуществом относится к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом согласно п.2 Постановления правительства № 739 от 03.12.2004г., полномочия ФМБА (его функции собственника) определены п.1 указанного Постановления и согласование сделок с недвижимым имуществом не включает. Соответственно собственник в смысле ст.22 ФЗ №161 является сейчас Федеральное агентство по управлению федеральным имущества, и именно у него есть право обращения с настоящим иском.

При отсутствии указанных полномочий собственника ФМБА не может утверждать о наличии или отсутствии уведомления о совершении сделки с заинтересованностью и соответственно о нарушении порядка, предусмотренного ст.22 ФЗ № 161. В то же время, бремя доказывания нарушения порядка согласования сделки с заинтересованностью лежит на истце.

Не требовалась продажа на аукционе в соответствии с законодательством действующим на момент совершения оспариваемой сделки.

Постановление, на которое ссылается ФГУП «Сибмедфарм», №356 от 27.03.1998г утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, т.е. до совершения сделки 14.02.2003г.

Постановление №356 и Постановление №585 приняты в развитие закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", о чем прямо указано в преамбуле постановлений. Согласно п.9 ч.2 ст.З федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальнымиунитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Поэтому законодательство, действующее на момент совершения сделки, не предписывало унитарным предприятиям продавать имущество с аукциона.

Указания ФУ «Медбиоэкстрем» на продажу с аукциона, содержаться в Письме № 32-021/35 от 24.06.2002г.

Однако, Письмо ФУ «Медбиоэкстрем» № 32-021/35 от 24.06.2002г носит лишь информационный характер. Сделка по продаже недвижимого имущества была совершена на основании Распоряжения №85-р от 17.01.2003г Департамента имущества и земельных отношений , указанное распоряжение не содержит указания о продаже с аукциона. Для ничтожности сделки согласно ст. 168 ГК РФ требуется нарушение именно закона или иных правовых актов, таким актом Письмо ФУ «Медбиоэкстрем» не является.

Согласно ст.295 ГК РФ унитарное предприятие вправе с согласия собственника продать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, недвижимое имущество. Собственником имущества является Российская Федерация, полномочия собственника определяются на основании Постановлением Правительства РФ № 940 от 30.12.2002г., согласно которому (п.б ст.1) согласование сделок с недвижимым имуществом осуществляет Министерство имущественных отношений РФ без учета мнения федерального органа исполнительной власти ФУ «Медбиоэкстрем».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности установленный ст.181 ГК РФ для признания недействительным договора по признаку оспоримости и применения последствий недействительности сделки пропущен. О пропуске срока исковой давности сделано заявление ответчика.

Ходатайство истца о восстановлении срока со ссылкой на ст.117 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку нормы данной статьи предусматривают восстановление процессуальных сроков, а срок исковой давности к таковым не относится.

При этом суд, считает несостоятельными утверждения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2005г. с даты проведения проверки использования федерального недвижимого имущества. Как следует из акта проверки от 28.11.2005г. проверка проводилась представителем собственника и представителя ФМБА в период с 22- по 25 ноября 2005г. соответственно, 25 ноября 2006г. собственник и ФМБА знали о совершении оспариваемой сделки, а могли о ней узнать с момента совершения сделки, в силу особенностей присущих для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований. Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Уколов