Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышкевич И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» г. Новосибирск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным решения № 190 от 06.08.2010, о признании недействительным требования № 2758 от 04.10.2010

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.10.2010г., паспорт; ФИО2 по доверенности от 08.10.2010.. паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2009г., служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 13.11.2010г., служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 15.03.2010, служебное удостоверение

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 06.08.2010 № 190.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» ссылается на незаконность расчета прироста показателя выручки от продажи товаров, продукции работ за 2009 год по сравнению с 2008 годом в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» полагает, что необходимо сравнивать валовую выручку декабря 2008 года, т.е. 4 квартала, но с учетом месяца, в котором общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» получило статус товаропроизводителя и 4 квартала 2009 года. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» ссылается также на наличие в правовой ситуации по настоящему делу неустранимых сомнений, противоречий и неясностей Законов Новосибирской области № 47-ОЗ и № 142-ОЗ, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении; ссылается на отсутствие неясностей, неустранимых сомнений и противоречий в налоговом законодательстве, применяемом в отношении льгот по налогу на имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Чистая вода») проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на имущество за 2009 год, в результате которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество. По результатам проверки составлен акт № 2050 от 09.07.2010.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирска принято решение от 06.08.2010 № 190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 10092453 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа № 190 от 06.08.2010 в части начисления к уплате налога на имущество в размере 10092453 рубля, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности решения № 190 в оспариваемой части. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ООО «Чистая вода» 01.04.2010 подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год, в которой сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет исчислена к уменьшению, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет отсутствует. В разделе 2 уточненной налоговой декларации по строке 220 исчислен налог на имущество за 2009 год в размере 14050302 рубля. Сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды 2009 года составляет 10205942 рубля. В разделе 2 данной декларации по строке 250 отражена сумма налоговой льготы, уменьшающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 10092453 рубля.

Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему правом на налоговую льготу в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 23.12.2008, определяющей новый вид деятельности – производство безалкогольных напитков, кроме минеральных вод.

Статьей 7.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-ОЗ налогоплательщикам, являющимся товаропроизводителями установлена льгота по налогу на имущество. Статьей 7.3 указанного закона определены условия применения налоговых льгот.

Налоговым органом оспариваемым решением отказано в применении ООО «Чистая вода» налоговой льготы по налогу на имущество в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований подпункта «г» пункта 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» (далее – закон № 142-ОЗ), в котором указано, что налоговая льгота применяется при обеспечении нарастающим итогом с начала отчетного года прироста выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года с учетом коэффициента сопоставимости по выручке. Коэффициент сопоставимости установлен в Законе Новосибирской области от 20.09.2002 № 47-ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области» и в 2009 году составляет 1,17. Налоговый орган, отказывая в праве на налоговую льготу, определил, что ООО «Чистая вода» в 2009 году не обеспечен прирост выручки от реализации продукции (работ, услуг). Из данных бухгалтерского учета, а именно из данных валового дохода 2008 года (599760000 рублей) и 2009 года (482992000 рублей) следует, что показатель выручки от продажи товаров, продукции в 2009 году по сравнению с 2008 годом, умноженным на коэффициент сопоставимости, снижается, а не прирастает.

Налогоплательщик настаивает, что для определения прироста выручки необходимо сравнивать декабрь 2008 года, в котором ООО «Чистая вода» получило статус товаропроизводителя и четвертый квартал 2009 года, т.к. подпункт «г» пункта 1 статьи 7.3 закона № 142-ОЗ не содержит указания на налоговый или отчетный период, а указывает на необходимость сравнения «с соответствующим» периодом. При этом налогоплательщик полагает, что в определении права на налоговую льготу важным является именно статус товаропроизводителя, который был получен только в декабре 2008 года, что налоговым органом не оспаривается.

Данные доводы признаются судом обоснованными в силу следующего.

Статьей 2 Закона Новосибирской области № 47-ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области» определено, что действие настоящего закона распространяется на товаропроизводителей. Именно в указанном законе содержатся виды налоговых льгот для товаропроизводителей, основания, порядок и условия их применения. Из анализа норм статей 7.1, 7.2, 7.3 Закона № 142-ОЗ следует, что он (закон) распространяет свое действие также только на товаропроизводителей. Следовательно, для получения налоговой льготы по налогу на имущество действительно важным является момент получения статуса товаропроизводителя и ведение деятельности налогоплательщика по производству продукции, а не по перепродаже товаров, что естественно не может не отражаться на выручке организации в целом, т.к. процесс товаропроизводства и реализация своей продукции, особенно в первый год такой деятельности, неизбежно влечет уменьшение валового дохода. И именно для целей стимулирования и уменьшения предпринимательских рисков при производстве продукции, особенно в первый год деятельности, законодателем установлены льготы по налогу на имущество.

Налоговый орган полагает, что ООО «Чистая вода» может воспользоваться льготой только со второго года своей деятельности в статусе товаропроизводителя, полагая при этом «вторым годом» период после 23.12.2009, а под годом деятельности понимая отрезок времени в 23.12.2008 по 23.12.2009.

Данные доводы налогового органа судом признаются необоснованными, т.к. ни одной нормой налогового законодательства не дано понятия «года деятельности». Пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно. При этом по смылсу ст. 55 НК РФ и ст. 14 Закона «О бухгалтерском учете» налоговый и отчетный периоды могут не совпадать.

Законом № 142-ОЗ не определено, что подразумевается под «годом деятельности», однако, учитывая, что Закон № 142-ОЗ входит в систему налогового законодательства, то суд признает правомерной позицию налогоплательщика, согласно которой «год деятельности» равен календарному отчетному году, а не отрезку времени с дня получения статуса товаропроизводителя – 23.12.2008 по 23.12.2009, на чем настаивает налоговый орган.

При этом признается обоснованным довод налогоплательщика о том, что в силу ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах должно основываться на принципах равенства налогообложения и не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться к налогоплательщикам. Так, например, для вновь созданной организации товаропроизводителя 23.12.2008, вторым годом деятельности будет являться 2009 год, что предоставит вновь созданной организации право на налоговую льготу по налогу на имущество за 2009 год и сравнению будут подлежать периоды деятельности – 2008 (9 рабочих дней) и 2009 годы.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что сравнивать необходимо налоговые периоды, т.к. по налогу на имущество в налоговом законодательстве установлен налоговый период – год.

Арбитражный суд полагает, что налогоплательщиком правомерно при определении права на налоговую льготу по налогу на имущество за 2009 год применялось сравнение декабря 2008 года (валовая выручка) и четвертого квартала 2009 года. К указанному выводу, суд пришел еще и на том основании, что из буквального прочтения подпункта «г» пункта 1 статьи 7.3 Закона № 142-ОЗ не следует, что сравнивать необходимо налоговые или отчетные периоды. Закон указывает на необходимость сравнивания соответствующих периодов, а соответствующим периодом будет являться период, в котором налогоплательщиком получен статус товаропроизводителя, тем более что налоговое законодательство не содержит такого понятия, как соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что применяя одни и те же нормы Законов Новосибирской области № 142-ОЗ и № 47-ОЗ налоговый орган и налогоплательщик по разному их толкуют и применяют, что подтверждает позицию налогоплательщика о необходимости применении по настоящему делу подпункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неточности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части начисления ООО «Компания Чистая вода» налога на имущество в размере 10092453 рубля.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 06.08.2010 № 190, полностью недействительным требования № 2758 от 04.10.2010 - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 06.08.2010 № 190 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» налога на имущество за 2009 год в размере 10092453 рубля, как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 04.10.2010 № 2758.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова