Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва

к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», г. Новосибирск,

о взыскании 183 321 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.12.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая АБК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 321 рублей 97 копеек и суммы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением от 20.09.2013 Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области в связи с тем что, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации ответчика является: 630004, <...>.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 03.03.2014 суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственности «Первая АБК» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматриваются следующие обстоятельства.

17.06.2010 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-5861/10-59-47, которым суд взыскал с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ООО «СКМ-Лизинг» денежные средства в размере 1 791 092 рублей 59 копеек, из них: 1 511 019 рублей 50 копеек сумму страхового возмещения, 259 719 рублей 40 копеек неустойки, 20 353 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 №09АП-19438/2010-ГК по делу №А40-5861/10-59-47 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика 1 684 367 рублей 01 копеек, в том числе 1 511 019 рублей 50 копеек страхового возмещения, 173 347 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 542 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/1695 0-10 от 31.01.2011 по делу № А40-5861/10-59-47 постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции произвел замену истца ООО «СКМ-Лизинг» на ООО «АРК» в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 № 09АП-1043 8/2010-ГК по делу № А40-5861/10-59-47 вступило в законную силу 20.10.2010, однако, исполнено оно было ответчиком лишь 07.02.2012.

В этот период ответчиком не было принято никаких должных мер для своевременного погашения присужденной судом денежной суммы. ООО «АРК» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о добровольном погашении суммы долга с целью минимизации последующих расходов (претензия исх. 57 от 12.07.2011), однако, ответчик свою обязанность добровольно не исполнил.

В процессе исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей 07.02.2012 сумма долга была взыскана с ответчика в принудительном порядке и поступила на счет ООО «АРК». В результате присужденные денежные суммы с момента вступления судебного акта в силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратили свою покупательную способность.

30.08.2012 ООО «АРК» уступило ООО «Первая АБК» (далее - новый кредитор) по соглашению № 1 права требования к ЗАО «Д2 Страхование» по договору № МСК-ИЮЛ-08-4 650 030 от 16.01.2008 страхования имущества предприятий, организаций, учреждений (заключенному между ООО «СКМ-Лизинг» и ЗАО «Д2 Страхование», право требования по которому перешли к первоначальному кредитору на основании соглашения об уступке права требования № 2010/10-2 от 27.10.2010, заключенного между ООО «СКМ-Лизинг» и ООО «АРК»).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уведомлениями от 27.09.2012 (исх. № 13) ООО «Первая АБК» уведомило ЗАО «Д2 Страхование» о произошедшей уступке права требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

06.05.2013 ООО «Первая АБК» направило ответчику претензию (исх. № 17) с требованием произвести в добровольном порядке оплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением, вступившего в законную силу, решения суда. Однако до настоящего времени ответчик на претензию истца ответа не представил, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не уплатил.

На день предъявления ООО «Первая АБК» иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (установлена с 14.09.2012). Просрочка выплаты ответчиком определенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 № 09АП-10438/2010-ГК по делу № А40-5861/10-59-47 суммы присужденных денежных средств с 20.10.2010 по 07.02.2012 составила 476 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, представленному по иску, составляет:

183 321,97 рублей - (1 703 909,29 рублей*8,25 % / 360 дней)*476 дней.

Ответчик против доводов истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев возражения ЗАО «Д2Страхование» арбитражный суд считает, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не соответствуют фактическим правоотношениям сторон, обстоятельствам дела и нормам права.

По мнению ответчика, соглашение № 1 от 30.08.2012 об уступке права требования, заключенное между ООО «АРК» и ООО «Первая АБК», ничтожно.

В силу п.п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о создании юридического лица и прекращается после внесения записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации.

Согласно сведениям регистрирующего органа запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО «АРК» была внесена 07.09.2012, а сделка уступки права требования по договору № МСК-ИЮЛ-08-4 650 030 от 16.01.2008 страхования имущества предприятий, организаций, учреждений между ООО «АРК» и ООО «Первая АБК» была заключена 30.08.2012, т.е. до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «АРК».

Как указывает ответчик в своем отзыве, в силу ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) совершение сделки от имени ликвидируемого юридического лица после утверждения ликвидационного баланса и завершения процесса ликвидации запрещено.

Однако, ни ст. 63 ГК РФ, ни п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ не содержит прямого запрета на совершение сделок после утверждения ликвидационного баланса.

Более того в п. 8 ст. 63 ГК РФ прямо говорится о том, что юридическое лицо считается прекратившим существование только после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ указывается на то, что документы, указанные в п. 1 ст. 22 Закона № 129-ФЗ представляются в регистрирующий орган после завершения процедурных моментов, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, связанных с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о его создании и прекращается в момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В этой связи до 07.09.2012 ООО «АРК» правомочно было совершить сделку по передаче права требования, принадлежащего ему на основании обязательства.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3253/2013-ГК от 12.04.2013 по делу № А40-5861/10-59-47 при рассмотрении спора между ООО «АРК» и ЗАО «Д2 Страхование» об индексации присужденных судом денежных средств, уже было удовлетворено ходатайство ООО «Первая АБК» о процессуальном правопреемстве по соглашению № 1 от 30.08.2012 об уступке права требования по договору № МСК-ИЮЛ-08-4 650 030 от 16.01.2008 страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, осуществлена замена кредитора страхования имущества предприятий, организаций, учреждений и произведена процессуальная замена ООО «АРК» на ООО «Первая АБК».

При рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «АРК» и ООО «Первая АБК» ответчиком не заявилось требование о признании соглашения об уступке прав от 30.08.2012 ничтожным. Ответчиком не обжаловалось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3253/2013-ГК от 12.04.2013 по делу № А40-5861/10-59-47 в указанной части.

Поскольку действительность соглашения об уступке была установлена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3253/2013-ГК от 12.04.2013 по делу № А40-5861/10-59-47, сторонами которого являлись те же лица, судом была произведена замена кредитора по договору страхования, данное обстоятельство указывает на законность уступки права требования от ООО «АРК» к ООО «Первая АБК» по соглашению об уступке от 30.08.2012 и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит (ст. 69 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик также утверждает о не получении уведомления об уступке права требования и соглашения об уступке № 1 от 30.08.2012, заключенного между ООО «АРК» и ООО «Первая АБК».

Данное утверждение опровергается уведомлением от 27.09.2012 (исх. № 13), согласно которому ООО «Первая АБК» уведомило ЗАО «Д2 Страхование» о произошедшей уступке права требования. В данном уведомлении ООО «Первая АБК» представило ответчику реквизиты для погашения задолженности. Также вместе с уведомлением ООО «Первая АБК» представило ответчику копию соглашения об уступке № 1 от 30.08.2012. В качестве доказательства отправки уведомления об уступке и соглашения об уступке № 1 от 30.08.2012 в материалах дела имеются почтовые квитанции об отправке. Указанные документы были отправлены ответчику на его адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в своем отзыве ответчик утверждает, что он не мог по вине ООО «АРК» исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 № 09АП-19438/2010-ГК по делу № А40-5861/10-59-47 с ответчика взыскано 1 703 909,29 рублей, в том числе 1 511 019,50 рублей страхового возмещения 173 347,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 19 542,28 рублей расходов по уплате госпошлины.

На основании п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В этой связи у ответчика с 20.10.2010 возникла обязанности исполнить требование о погашении задолженности по вступившему в законную силу решению суда. У ответчика на тот момент были все необходимые банковские реквизиты для перечисления взысканной судом суммы, поскольку ООО «СКМ-Лизинг» на тот момент не было исключено из ЕГРЮЛ и его банковский счет действовал. Реквизиты банковского счета также были указаны в договоре страхования, экземпляр которого также имелся у ответчика. Кроме того на данном этапе отсутствовал кредитор в лице ООО «АРК», права требования к которому перешли только 27.10.2010 по соглашению об уступке права требования № 2010/10-2.

Таким образом, с 18.10.2010 у ответчика отсутствовали причины, по которым он не в состоянии был исполнить свои обязательства по решению суда. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о невозможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

27.10.2010 ООО «СКМ-Лизинг» уступило ООО «АРК» по соглашению № 2010/10-2 права требования к ЗАО «Д2 Страхование» по договору страхования.

Уведомлением от 01.11.2010 ООО «СКМ-Лизинг» сообщило ЗАО «Д2 Страхование» о произошедшей уступке права требования. В указанном уведомлении были указаны банковские реквизиты нового кредитора - ООО «АРК». Доказательством отправки уведомления об уступке от 01.11.2010 и соглашения об уступке права требования ответчику служит почтовая квитанция и опись вложения. Согласно штампу оператора связи, указанные документы были отправлены ответчику

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в силу решения суда 08.11.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № А40-5861/10-59-47. Указанный исполнительный лист был выдан ООО «СКМ-Лизинг» и отправлен на его адрес. ООО «АРК» не смог получить указанный исполнительный лист по причине его отправки в ООО «СКМ-Лизинг». В связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СКМ-Лизинг» 13.11.2010, исполнительный лист был возвращен оператором связи обратно в суд.

Истец считает, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, что выражается в том, что имея возможность исполнить законное решение суда в добровольном порядке, получив уведомление ООО «СКМ-Лизинг» об уступке права требования по договору страхования, в котором были указаны банковские реквизиты нового взыскателя - ООО «АРК», ответчик с намерением затянуть судебный процесс, не желая в добровольном порядке исполнить законное решение арбитражного суда, 23.11.2010 подает кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 № 09АП-19438/2010-ГК.

В свою очередь ООО «АРК» 21.12.2010 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/16950-10 от 31.01.2011 по делу № А40-5861/10-59-47 судебный акт апелляционной инстанции от 20.10.2010 оставлен без изменения; произведена замена истца ООО «СКМ-Лизинг» на ООО «АРК» в порядке процессуального правопреемства.

После судебного решения истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, который был выдано ООО «АРК» лишь 23.05.2011.

С 18.11.2010, т.е. с момента вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 № 09АП-19438/2010-ГК и до 13.11.2010 (до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СКМ-Лизинг»), у ответчика было 25 дней на добровольное исполнение решения суда, однако в это время ответчиком не были приняты должные меры для скорейшего погашения взысканной судом задолженности, несмотря на то обстоятельство, что у ответчика с 18.11.2010 до 13.11.2010 были банковские реквизиты первоначального взыскателя - ООО «СКМ-Лизинг», а после 13.11.2010 и банковские реквизиты нового взыскателя - ООО «АРК».

Получив исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств, ООО «АРК» незамедлительно отправило на исполнение в службу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (по месту регистрации ответчика), которое впоследствии (в связи со сменой ответчиком места регистрации) было передано в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новосибирска. Затягивание сроков исполнительного производства также произошло не по вине ООО «АРК», а в связи со сменой юридического адреса ответчиком в указанный период.

Однако, несмотря на поступивший в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист ответчик также в течение длительного времени отказывался исполнять судебный акт в добровольном порядке.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда ООО «АРК» неоднократно информировала ответчика о своих реквизитах (уведомление б/н от 01.11.2010, претензия от 12.07.2011).

С момента предъявления службой судебных приставов-исполнителей требований о принудительном взыскании долга с ответчика 07.02.2012 были взысканы и перечислены ООО «АРК» присужденные средства. При этом денежные средства поступили ООО «АРК» не со счета ответчика, а со счета судебных приставов-исполнителей, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что он не смог произвести оплату по реквизитам, указанным ООО «АРК» в претензии от 12.07.2011 исх.б/н, полученным ответчиком 29.07.2011, по причине закрытия счета ООО «АРК».

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств объективной невозможности исполнить свое обязательство перед кредитором, на которые он ссылается, а именно, ответчиком не представлены запросы к ООО «АРК» с просьбой предоставить реквизиты для перечисления суммы долга, заявление ООО «АРК», подтверждающее закрытие счета и предоставление новых реквизитов, также ответчик не представил суду документы, указывающие на то обстоятельство, что ответчик пытался произвести оплату задолженности ООО «АРК» (платежное поручение с отметкой банка ответчика о невозможности проведения платежа в связи с закрытием счета ООО «АРК»).

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником в следствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Ответчик, указывая, на невозможность по вине ООО «АРК» произвести своевременное погашение сумы долга по вступившему в законную силу решению суда, вправе был исполнить свои обязательства, внеся сумму долга в депозит нотариуса, однако, не предпринял соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, освобождающие должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Со своей стороны кредитор делал все, что бы минимизировать убытки ответчика, а именно: совершил все предусмотренные законом действия по уведомлению ответчика о необходимости скорейшего погашении суда долга, уведомил о реквизитах для перечисления суммы долга (уведомление б/н от 01.11.2010 и соглашение об уступке права требования №2010/10-2 от 27.10.2010, претензия от 12.07.2011), однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о привлечении должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 183 321,97 рублей.

Согласно соглашению № 1 от 30.12.2013, заключенному между ООО «Первая АБК» (кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор), последнему уступлено право требовать от ЗАО «Д2Страхование» надлежащего исполнения обязательств в части уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 07.02.2010 в сумме 160 014,87 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованиям права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данной статье закреплено основное правило о переходе к цессионарию всех прав, имеющихся у цедента.

30.08.2012 ООО «АРК» уступило ООО «Первая АБК» по соглашению № 1 права требования к ЗАО «Д2 Страхование» по договору № МСК-ИЮЛ-08-4 650 030 от 16.01.2008 страхования имущества в части погашения суммы индексации за период с 20.10.2010 по 07.02.2010 в сумме 160 014 рублей 87 копеек.

Исходя из того, что ООО «Первая АБК», в свою очередь, передало ИП ФИО3 право требования процентов с ответчика в размере 160 014 рублей 87 копеек, именно эта сумма и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Первая АБК» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском согласно дополнительному соглашению к соглашению об уступке права требования № 1 от 30.12.2013, заключенному сторонами 27.03.2014.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из содержания ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вследствие отсутствия в штате ООО «Первая АБК» должности юриста для подготовки искового заявления и представлению интересов истца в арбитражном суде ООО «Первая АБК» заключило с ООО «Сервис Консалт» договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013, по которому ООО «Первая АБК» были уплачены ООО «Сервис Консалт» денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт уплаты ООО «Первая АБК» денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела (платежное поручение № 2 от 24.05.2013).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов арбитражный суд полагает возможным ограничиться размером расходов в сумме 30 000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей характеру спора и временным затратам представителя, выразившимся в подготовке дела к его рассмотрению в арбитражном суде и составлении искового заявления по делу.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 160 014 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 691 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 рублей 00 копеек расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева